Решение от 05 ноября 2014 года №А17-3702/2014

 
 
 
 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 
ул. Б.Хмельницкого, 59-б, г. Иваново, 153022
 
тел/факс (4932) 42-96-65, http://ivanovo.arbitr.ru, е-mail: info@ivanovo.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
    г. Иваново
 
 
    05 ноября 2014 года
 
Дело №А17-3702/2014
 
 
    Резолютивная часть решения оглашена 28 октября 2014 года
 
    Полный текст решения изготовлен 05 ноября 2014 года
 
 
    Арбитражный суд Ивановской области в составе:
 
    председательствующего по делу - судьи Тимофеева М.Ю.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем Шаховой А.О.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании
 
    гражданское дело по иску
 
    общества с ограниченной ответственностью «Ивстройтех»
 
    (ОГРН 1023700546242, ИНН 3702234020, место нахождения: г. Иваново, ул. Степанова, д.3)
 
    к обществу с ограниченной ответственности «Росгосстрах»
 
    (ОГРН 1025003213641, ИНН 5027089703, место нахождения: Московская область,             г. Люберцы, ул. Парковая, д. 3) 
 
    о взыскании стоимости страхового возмещения,
 
 
    третье лицо - Мокашов Александр Михайлович,
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца – представителя Мотовилова И.Ю. (доверенность от 22.10.2014г.),
 
 
установил:
 
 
    общество с ограниченной ответственностью «Ивстройтех» (далее – истец, ООО «Ивстройтех») обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее – ответчик, ООО «Росгосстрах») суммы страхового возмещения.
 
    Правовым обоснованием своих требований истец указал положения ст. ст. 15, 309, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Определением суда от 25.07.2014г. исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства по общим правилам искового производства с особенностями, установленными главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Определением от 25.09.2013г. суд в соответствии с ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. К участию в деле на основании ходатайства ответчика привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Мокашов Александр Михайлович. 
 
    В рамках подготовки дела к судебному разбирательству было назначено и проведено 28.10.2014г. предварительное судебное заседание.
 
    Представитель ответчика в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя в связи с занятостью в иных судебных заседаниях.
 
    Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    На основании ч. 1 ст. 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено без участия представителей ответчика и третьего лица.
 
    В соответствии с ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции
 
    В определении от 25.09.2014г. о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания содержится указание о назначении предварительного судебного заседания и судебного разбирательства на 25.09.2014г.
 
    По окончании предварительного судебного заседания, суд первой инстанции пришел к выводу о готовности дела к судебному разбирательству. Представитель истца не возражал против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.
 
    С учетом мнения представителя истца, отсутствия возражений ответчика и третьего лица против рассмотрения дела в его отсутствие, суд в соответствии со ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.
 
    Принимая во внимание принятые со стороны суда меры по надлежащему уведомлению ответчика, и на основании ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено без участия представителей ответчика и третьего лица по доказательствам, представленным в материалы дела.
 
    Заслушав представителя истца, исследовав представленные в дело письменные материалы, суд приходит к следующим выводам.
 
    Обществу с ограниченной ответственностью «Ивстройтех» принадлежит на праве собственности автомобиль Ленд Ровер 2008 года выпуска, государственный регистрационный номер Н231ОО 37.
 
    Указанное транспортное средство застраховано в ООО «Росгосстрах» по договору добровольного страхования транспортных средств, в подтверждение чего страховщиком выдан полис серия 1018 №0069427 со сроком действия с 25.04.2013г. по 24.04.2014г.
 
    Договор страхования заключен на обязательных для сторон условиях «Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники» №171 в редакции от 01.02.2013г.
 
    Страховая сумма установлена в 1 300 000 руб. Страховая премия установлена в размере 72 020 руб., которая внесена страхователем в полном объеме.
 
    В период срока действия договора страхования, 25.01.2014г., 29.01.2014г. произошли дорожно-транспортные происшествия, в результате которых автомобиль Ленд Ровер получил механические повреждения, зафиксированные в справках о дорожно-транспортном происшествии от 25.01.2014г., 29.01.2014г.
 
    После обращения истца в страховую компанию ему было выплачено страховое возмещение в размере 17 251 руб.
 
    Истец не согласился с размером страхового возмещения и обратился к независимому оценщику, согласно отчету которого, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 30 579 руб.
 
    Установив, что размер ущерба, определенный страховщиком, значительно ниже определенного специалистами общества «Правовой Эксперт», истец обратился за защитой нарушенного права в Арбитражный суд Ивановской области с настоящим иском о взыскании суммы страхового возмещения.
 
    Оценив представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности применительно к требованиям ст. ст. 64-65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению. При этом, суд исходит из следующего.
 
    В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе в пределах определенной договором суммы.
 
    Согласно ч. 1 ст. 943 данного Кодекса, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида принятых, одобренных или утвержденных страховщиком (Правила страхования). При этом Правила страхования являются неотъемлемой частью договора страхования.
 
    В рассматриваемом случае договор страхования транспортного средства заключен на условиях, определенных договором страхования №0069427 от 25.04.2013г. и Правил добровольного страхования транспортных средств № 171 в редакции от 01.02.2013г., о чем имеется специальное указание в полисе страхования.
 
    Согласно ч. 1 ст. 930 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
 
    Под убытками, в соответствии с ч. 2 ст. 15 названного Кодекса, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Как видно из материалов дела, автомобиль Ленд Ровер застрахован по риску Каско (Ущерб и Хищение).
 
    Согласно положениям ст. 947 Гражданского кодекса Российской Федерации, сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.
 
    При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью для имущества считается его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.
 
    Из заключения №337/14 об оценке обязательств страховой компании по возмещению ущерба, причиненного в результате наступления страхового случая транспортному средству, от 29.04.2014г., подготовленного по заданию истца обществом с ограниченной ответственностью «Правовой Эксперт», следует, что в результате дорожно-транспортных происшествий, имевших место 25.01.2014г., 29.01.2014г., наступило частичное повреждение транспортного средства.
 
    В п. 13.8 Правил страхования стороны определили, что по риску «Ущерб», в случае повреждения транспортного средства, возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы по оплате ремонтных работ, к которым относятся, если иное не предусмотрено договором страхования, расходы по оплате запасных частей, расходных материалов, необходимых для выполнения ремонтных работ, и трудозатрат на выполнение ремонтных работ. Стоимость запасных частей включается в величину страховой выплаты без учета износа, если иное не предусмотрено договором страхования.
 
    Согласно приведенному выше заключению от 29.04.2014г., стоимость восстановления застрахованного транспортного средства составляет в общем размере 30 579 руб.
 
    Ответчик выводы, изложенные в данном заключении, не оспорил, возражений и доказательств по нему не привел. Исходя из этого, суд, при определении размера причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия имущественного вреда, считает возможным руководствоваться вышеупомянутым заключением, поскольку, оно составлено с учетом всех имеющих значение для дела обстоятельств, специалистом, обладающим необходимыми познаниями в области проведения оценки транспортных средств, оснований ставить его под сомнение у суда не имеется.
 
    Ссылка ответчика на калькуляцию № 0009096283 от 28.02.2014г. о стоимости ремонта принадлежащего истцу транспортного средства, выполненного ЗАО «Технэкспро», в качестве допустимого доказательства принята быть не может. Указанный документ не соответствует положениям Федерального закона «Об оценочной деятельности», ввиду того, что в нем отсутствует информация об экспертах, проводивших исследование, их квалификацию и правомочия. В заключении отсутствует информация об исходных данных, представленных на экспертизу, методических рекомендациях, какими руководствовался эксперт при даче заключения.
 
    Таким образом, установленными по делу обстоятельствами подтверждено, что страховщик по договору добровольного страхования от 25.04.2013г. в полном объеме не исполнил свою обязанность по выплате истцу страхового возмещения в рамках данного договора при наступлении страхового случая.
 
    ООО «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере 17 251 руб. Следовательно, взысканию подлежит разница между установленной по результатам независимой оценки стоимостью восстановительного ремонта поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства и выплаченным ответчиком страховым возмещением, что составляет 13 328 руб.
 
    Также, на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в состав убытков, понесенных истцов в связи с необходимостью несения расходов по восстановлению нарушенного права, подлежат включению расходы истца по оплате услуг по составлению отчета по оценке от 29.04.2014г. в сумме 2 000 руб.
 
    Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика почтовых расходов в сумме 394 руб. 15 коп.
 
    В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, помимо государственной пошлины к судебным расходам относятся и судебные издержки.
 
    Понятие судебных издержек содержится в ст. 106 данного кодекса, согласно которой расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся к судебным издержкам.
 
    Пунктом 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусмотрена возможность возмещения понесенных расходов лицу, в пользу которого принят судебный акт.
 
    В силу ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
 
    Понесенные истцом почтовые расходы подтверждены квитанцией №465 от 17.04.2014г.
 
    Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    Исходя из смысла ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, взыскиваются арбитражным судом с того лица, участвующего в деле, не в пользу которого вынесен судебный акт.
 
    Представленные истцом документы, а также подлежащие применению к рассматриваемым правоотношениям положения ст. ст. 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяют суду сделать вывод об удовлетворении данного требования в полном объеме, т.е. в сумме 1 000 руб.
 
    Расходы по уплаченной истцом госпошлине возлагаются на ответчика по правилам ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Руководствуясь ст. ст. 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    1.      Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Ивстройтех» – удовлетворить.
 
    2.      Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (ОГРН 1025003213641, ИНН 5027089703, место нахождения: Московская область, г.Люберцы, ул. Парковая, д. 3) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ивстройтех» (ОГРН 1023700546242, ИНН 3702234020, место нахождения: г.Иваново, ул. Степанова, д.3):
 
    -  стоимость страхового возмещения в размере 13 328 руб.;
 
    -  расходы по проведению оценки в размере 2 000 руб.;
 
    -  стоимость почтовых расходов в размере 394 руб. 15 коп.;
 
    -  расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.
 
    На решение суда первой инстанции в течение месяца со дня принятия может быть подана апелляционная жалоба в суд апелляционной инстанции (Второй арбитражный апелляционный суд, г. Киров, ул. Хлыновская, д. 3) (ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    На вступившее в законную силу решение суда может быть подана кассационная жалоба в суд кассационной инстанции (Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, Кремль, 4) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения (ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
 
 
 
    Судья                                                                                                   Тимофеев М.Ю.