Решение от 06 ноября 2014 года №А17-3701/2014

 
 
 
 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 
ул. Б.Хмельницкого, 59-б, г.Иваново, 153022
 
тел/факс (4932) 42-96-65, http://ivanovo.arbitr.ru, е-mail: info@ivanovo.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации Р Е Ш Е Н И Е
    г. Иваново
 
 
    06 ноября 2014 года
 
Дело №А17-3701/2014
 
    Резолютивная часть судебного акта от 31.10.2014.
 
    Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Пичевой Д.К.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мокрецовой Е.А., 
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании  
 
    дело по иску
 
    открытого акционерного общества водопровода, канализации и  гидротехнических сооружений ОАО «Водоканал» (1093702022754, место нахождения: 153038, город Иваново, проспект Строителей, дом 4 «а»)
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Спортивный комплекс» (ОГРН  1033700080050, место нахождения: 153038, город Иваново, проспект Строителей,д. 27 «а»)
 
    о взыскании 3886 рублей 36 копеек неустойки,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    представителя истца Ремизовой Ю.С. (доверенность от 19.12.2013),
 
    представителя ответчика Вечеровой А.Р. (доверенность от 05.09.2014),
 
    установил:
 
    В Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Спортивный комплекс» (ответчик, ООО «Спортивный комплекс») о взыскании на основании статей 8, 309, 310 Гражданского кодекса РФ, пунктов 30, 35, 36, 114, 123 Правил холодного водоснабжения и водоотведения (утверждены постановлением Правительства РФ №644 от 29.07.2013) 78155 рублей 52 копеек задолженности, составляющей плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за 1 квартал 2014 года, 529 рублей 96 копеек неустойки, обратилось открытое акционерное общество водопровода, канализации и гидротехнических сооружений г. Иваново (истец, ОАО «Водоканал»).
 
    Заявлением от 03.10.2014, принятым в судебном заседании 07.10.2014, истец отказался от искового требования о взыскании задолженности в связи с поступлением от ответчика платежа, увеличил размера искового требования о взыскании неустойки до 3886 рублей 36 копеек. Отказ от части иска принят судом (подпункт 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ), в части искового требования о взыскании задолженности производство по делу подлежит прекращению, рассмотрение дела продолжено в рамках взыскания с ответчика 3886 рублей 36 копеек неустойки.
 
    Определением от 23.06.2014 иск принят на рассмотрение в порядке упрощенного производства.
 
    В дальнейшем суд удовлетворил ходатайство истца, определением от 08.07.2014 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
 
    Ответчик ООО «Спортивный комплекс» не признал исковое требование о взыскании неустойки, возражения привел в отзыве от 08.09.2014. Ответчик указывает, что применение неустойки сторонами в договоре не согласовано, а Правила № 644, являющиеся подзаконным нормативным правовым актом, принятым Правительством Российской Федерации во исполнение федерального закона, не могут содержать императивного предписания относительно мер гражданско-правовой ответственности.
 
    Изучив письменные доказательства, приобщенные к материалам дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.
 
    30.11.2011 ОАО «Водоканал» и ООО «Спортивный комплекс» (абонент) заключили договор №80-П холодного водоснабжения и водоотведения со сроком действия до 31.12.2012, продленный в соответствии с пунктом 7.4. договора.
 
    Предметом договора является обязательство истца по осуществлению водоснабжения абонента питьевой водой по водопроводным вводам, согласованным в Приложении № 1, оказание услуг водоотведения и очистке сточных вод по согласованным в Приложении №1 выпускам, а также встречное обязательство абонента по оплате стоимости полученной питьевой воды и услуг по водоотведению и очистке сточных вод (раздел 1 договора).
 
    В рамках первого квартала 2014 года персоналом ОАО «Водоканал» с участием представителя ответчика отобрана проба сточных вод в контрольном канализационном колодце, о чем свидетельствует акт отбора проб сточных вод №31-П от 28.01.2014.
 
    По результатам анализа отобранной пробы истцом установлено превышение ответчиком установленных в Приложении №3 к Правилам №644 нормативных показателей общих свойств сточных вод и допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах, допущенных к сбросу в централизованную систему водоотведения.
 
    Согласно выполненному ОАО «Водоканал» расчету платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за 1 квартал 2014 года, на основании результата анализа отобранной 28.01.2014 пробы сточных вод, размер платы составил  78155 рублей 52 копейки.
 
    ОАО «Водоканал» сформировал и выставил ООО «Спортивный комплекс» к оплате счет-фактуру №9294 от 30.04.2014 на сумму 78155 рублей 52 копейки с приложением акта по плате за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.
 
    Расчетные документы получены ответчиком ООО «Спортивный комплекс» 12.05.2014.
 
    Немотивированный отказ ООО «Спортивный комплекс» от внесения платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за 1 квартал 2014 года, явился основанием для обращения ОАО «Водоканал» за судебной защитой в Арбитражный суд Ивановской области с рассматриваемым иском о взыскании с ООО «Спортивный комплекс» задолженности и неустойки.
 
    Иск поступил в адрес Арбитражного суда Ивановской области 16.06.2014, принят к производству 23.06.2014.
 
    После принятия иска к производству, платежным поручением №213 от 05.09.2014 ООО «Спортивный комплекс» перечислил на расчетный счет ОАО «Водоканал» 78155 рублей 52 копейки, что повлекло отказ ОАО «Водоканал» от искового требования о взыскании задолженности.
 
    В рамках настоящего дела рассмотрено исковое требование ОАО «Водоканал» о взыскании с ООО «Спортивный комплекс» 3886 рублей 36 копеек неустойки.
 
    В результате исследования письменных доказательств, приобщенных к материалам дела, а также сопоставительного анализа условий договора №80-П от 30.11.2011 с счетом-фактурой, актом приема-передачи, платежным поручением №213 от 05.09.2014, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ при принятии решения арбитражный суд определяет, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по рассматриваемому делу.
 
    Согласно пункту 2 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», к договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным  законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.
 
    Согласно пункту 2 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», к договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.
 
    Изучив содержание договора №80-П от 30.11.2011 суд считает, что между сторонами сложились правоотношения, правовое регулирование которых производится в соответствии с нормами § 6 главы 30, главы 39 Гражданского кодекса РФ с учетом общих положений об обязательствах, предусмотренных частью 1 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона №416-ФЗ от 07.12.2011 «О водоснабжении и водоотведении» (далее Федеральный закон №416-ФЗ), а также Правилами холодного водоснабжения и водоотведения (утверждены постановлением Правительства РФ №644 от 29.07.2013, далее Правила №644).
 
    В силу статьи 548 (часть 2) Гражданского кодекса РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
 
    Согласно статьям 309-310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не  допускается.
 
    Согласно части 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, указанные в договоре возмездного оказания услуг.
 
    ООО «Спортивный комплекс» является абонентом организации водопроводно-канализационного хозяйства применительно к понятию, изложенному в статье 2 Федерального закона №416-ФЗ, согласно которому абонент - физическое либо юридическое лицо, заключившее или обязанное заключить договор горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) договор водоотведения, единый договор холодного водоснабжения и водоотведения.
 
    В соответствии с пунктом 36 Правил №644, истец ОАО «Водоканал» вправе осуществлять контроль за составом и свойствами сточных вод абонентов, в том числе контроль за соблюдением абонентами нормативов допустимых сбросов, нормативов водоотведения по объему и составу сточных вод, требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения.
 
    Согласно пункту 114 Правил №644, состав и свойства сточных вод, принимаемых (отводимых) в централизованные системы водоотведения, должны соответствовать нормативным показателям общих свойств сточных вод и допустимым концентрациям загрязняющих веществ в сточных водах, допущенных к сбросу в централизованную систему водоотведения, предусмотренным Приложением N 3.
 
    В рассматриваемом случае в ходе осуществления контроля за составом и свойствами сточных вод истец с участием представителя ответчика осуществил отбор проб сточных вод из контрольного канализационного колодца, в результате анализа отобранной пробы истцом выявлено, что ответчик ООО «Спортивный комплекс» допустил превышение установленных в Приложении №3 Правил №644 нормативных показателей общих свойств сточных вод и допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах, допущенных к сбросу в централизованную систему водоотведения.
 
    Таким образом, ответчик применительно к положениям пункта 10 статьи 7 Федерального закона №416-ФЗ обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием указанных веществ на работу централизованной системы водоотведения, в размере и порядке, установленные Правилами №644, поскольку сточные воды, отводимые от абонента содержат загрязняющие вещества, негативно воздействующие на работу системы водоотведения.
 
    Согласно пункту 35 Правил №644,  абонент обязан соблюдать требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованные системы водоотведения, устанавливаемые в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения, принимать меры по соблюдению указанных требований, а также в случае нарушения указанных требований вносить плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.
 
    Порядок определения размера платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения установлен разделом 7 Правил №644.
 
    В соответствии с положениями указанного раздела (пункт 119) расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения осуществляется абонентом на основании формулы, приведенной в пункте 123 Правил №644.
 
    При непредоставления абонентом расчета платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, расчет платы производится организацией, осуществляющей водоотведение, на основании декларации о составе и свойствах сточных вод. В случае непредставления абонентом расчета платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения и декларации о составе и свойствах сточных вод расчет платы производится организацией, осуществляющей водоотведение, на основании результатов контрольных проб сточных вод.
 
    В рассматриваемом случае ответчик не предоставил ОАО «Водоканал» расчет по форме Приложения №5, равно как и декларацию о составе и свойствах сточных вод.
 
    При изложенных обстоятельствах ОАО «Водоканал» выполнил расчет платы на основании результатов анализа контрольной пробы сточных вод, указанных в протоколе №54/14 от 04.02.2014, руководствуясь формулой, содержащейся в пункте 123 Правил №644.
 
    Согласно пункту 123 Правил №644, расчетным периодом по оплате за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения является квартал (три календарных месяца), поскольку согласно расшифровке индекса Qформулы, содержащейся в пункте 123 Правил №644, период, в течение которого абонентом осуществлялось водоотведение, необходимый для расчета платы, исчисляется от момента обнаружения превышения требований, установленных пунктом 114 Правил №644, до следующего отбора проб организацией, осуществляющей водоотведение, но не более 3 календарных месяцев.
 
    При этом объем сточных вод учитывается с начала календарного месяца, в котором зафиксировано превышение, независимо от даты отбора контрольных проб. Проба сточных вод отобрана 28.01.2014 (предыдущая проба), последующая проба отобрана 10.04.2014, о чем свидетельствует акт от 10.04.2014 №103-П, следовательно, объем сточных вод, необходимый для расчета платы за негативное воздействие правомерно определен истцом с 01.01.2014 по 31.03.2014.
 
    В ходе судебного разбирательства судом установлено, что ответчик ООО «Спортивный комплекс» ненадлежащим образом исполнил договорное обязательство по внесению платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за 1 квартал 2014 года, нарушил срок внесения указанной платы, что явилось основанием для начисления ОАО «Водоканал» неустойки, предусмотренной пунктом 30 Правил №644.
 
    Рассмотрев указанное требование в совокупности с материалами дела, суд считает его обоснованным и подлежащим удовлетворению.
 
    Согласно статье 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется в том числе и путем взыскания неустойки (пени).
 
    Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации,  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным Гражданским кодексом Российской Федерации, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные Правила, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом, исходя из пункта 6 статьи 3 Гражданского кодекса Российской Федерации, иными правовыми актами являются, в том числе постановления Правительства Российской Федерации, содержащие нормы гражданского права.
 
    В статье 1, в пункте 1 части 1 статьи 4 Федерального закона № 416-ФЗ закреплено, что настоящий Федеральный закон регулирует отношения в сфере водоснабжения и водоотведения; к полномочиям Правительства Российской Федерации в сфере водоснабжения и водоотведения относится утверждение Правил холодного водоснабжения и водоотведения.
 
    Из преамбулы постановления Правительства Российской Федерации, утвердившего Правила № 644, следует, что оно принято в соответствии с Федеральным Законом № 416-ФЗ.
 
    При утверждении Правил № 644, Правительство Российской Федерации не вышло за пределы делегированных ему федеральным законодателем полномочий и к отношениям по договору водоснабжения и водоотведения, не урегулированным Федеральным Законом № 416-ФЗ, применяются иные правовые акты, в рассмотренном случае - Правила № 644.
 
    Начисление неустойки и ее размер предусмотрены нормативно, в Правилах №644.
 
    Согласно пункту 30 Правил №644, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения организация водопроводно-канализационного хозяйства вправе потребовать от абонента уплаты неустойки в размере двукратной ставки рефинансирования (учетной ставки) ЦБ РФ, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.
 
    В рассматриваемом случае ко взысканию предъявлена неустойка, рассчитанная исходя из двукратной учетной ставки банковского процента 16,50% годовых (8,25% годовых ставка рефинансирования, действующая с 14.09.2012).
 
    Дата начала просрочки определена истцом верно, с 19.05.2014, через семь дней с даты получения ответчиком расчетных документов (счета-фактуры, акта приема-передачи), что соответствует правилам статьи 314 Гражданского кодекса РФ, согласно которой,
 
    Расчет неустойки проверен судом путем сопоставления с счетом-фактурой, платежным поручением №213 от 05.09.2014, в результате суд пришел к выводу о правильности расчета неустойки.
 
    На основании изложенного, требование ОАО «Водоканал» о взыскании с ООО «Спортивный комплекс» 3886 рублей 36 копеек неустойки за период с 19.05.2014 по 05.09.2014, подлежит удовлетворению.
 
    В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ  судебные расходы истца по оплате иска госпошлиной относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца. Поскольку платеж в счет погашения первоначально истребуемой задолженности произведен ответчиком после принятия иска к производству арбитражным судом, оснований для возврата плательщику (истцу) госпошлины из федерального бюджета не имеется применительно к подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ, согласно которому, не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.
 
    Поскольку пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации  подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.
 
    Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта").
 
    Руководствуясь статьями 110, 150 (пункт 4 части 1 статьи 150), 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, статьей 333.40 Налогового кодекса РФ. арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л :
 
 
    Исковые требования ОАО «Водоканал» удовлетворить.
 
    Взыскать с ООО «Спортивный комплекс» в пользу ОАО «Водоканал»:
 
    -3886 рублей 36 копеек неустойку за период с 19.05.2014 по 05.09.2014,
 
    -3147 рублей 42 копейки в счет возмещения судебных расходов истца по оплате иска госпошлиной,
 
    -проценты за пользование чужими денежными средствами (проценты за неисполнение судебного акта), начисленные в целом на присужденную сумму с применением ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации с момента вступления в законную силу настоящего решения и до полной уплаты ответчиком взысканной суммы.
 
    Прекратить производство по делу в части искового требования о взыскании задолженности. 
 
 
    Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным  процессуальным кодексом РФ.
 
 
Судья                                                                 Пичева Д.К.