Дата принятия: 11 августа 2014г.
Номер документа: А17-3697/2014
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ
ул. Б.Хмельницкого, 59-б, г.Иваново, 153022
тел/факс (4932) 42-96-65, http://ivanovo.arbitr.ru, е-mail: info@ivanovo.arbitr.ru
Именем Российской Федерации Р Е Ш Е Н И Е
г. Иваново
11 августа 2014 года
Дело №А17-3697/2014
Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Удальцовой О.Ю.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению
открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья»
(ОГРН 1075260020043, город Нижний Новгород, улица Рождественская, 33)
к Федеральному государственному казенному учреждению «2 отряд федеральной противопожарной службы по Ивановской области»
(ОГРН 1083703001513, Ивановская область, Кинешемский район, город Кинешма, улица имени Островского, 4)
о взыскании 6 621 руб. 56 коп.,
установил:
открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к Федеральному государственному казенному учреждению «2 отряд федеральной противопожарной службы по Ивановской области» (далее - ответчик) о взыскании 31 465 руб. 34 коп. неосновательного обогащения, составляющего стоимость потребленной электрической энергии. Исковые требования основаны на положениях статей 1102 и 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате потребленной в марте-апреле 2014 года (далее – спорный период) электрической энергии.
Определением от 17.06.2014 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Истец представил в материалы дела доказательства вручения ответчику копии иска, заявлениями от 18.07.2014 № 119-05/С и 02.08.2014 в связи с частичной оплатой ответчиком взыскиваемой суммы просил взыскать 6 621 руб. 56 коп.
Принимая во внимание, что заявление истца об уточнении иска не противоречит положениям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не нарушает права ответчика, уточнение исковых требований принято судом, рассмотрение дела продолжено исходя из уточненных сумм.
Ответчик в отзыве на исковое заявление подтвердил наличие задолженности, указал, что оставшийся долг за апрель 2014 год будет погашен в июле 2014 года.
В порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом без вызова сторон, после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов.
Ознакомившись с представленными по делу документами, арбитражный суд установил, что в отсутствие подписанного между сторонами в согласованной редакции договора (государственный контракт № ГП-16284 на 2014 год вручен ответчику 19.02.2014, последним не подписан и истцу не возвращен), истец в спорный период поставлял, а ответчик потреблял электрическую энергию.
Истец сформировал и выставил ответчику к оплате счета-фактуры № 011/3103/1420/Э от 31.03.2014 на 16 434 руб. 02 коп. и № 528/3004/1420/Э от 30.04.2014 на 15 031 руб. 32 коп., всего на 31 465 руб. 34 коп.
С учетом частичной оплаты задолженность ответчика по расчету истца составила 6 621 руб. 56 коп.
Наличие на стороне ответчика указанной задолженности послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Ответчик в отзыве на иск наличие долга за потребленную электрическую энергию не опроверг.
Оценив все вышеизложенные обстоятельства, арбитражный суд пришел к заключению, что исковые требования истца являются правомерными и обоснованными.
В силу части 1 статьи 64 и статей 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.
По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагает истец, и должен рассматривать заявленное требование, исходя из фактических правоотношений. Суд определяет правильную правовую квалификацию исковых требований и может их удовлетворить, если это не изменяет фактического основания и предмета иска, а также не влияет на объем заявленных требований.
В рассматриваемых отношениях исковые требования заявлены истцом на нормах о неосновательном обогащении (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с абзацем 10 пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные.
Суд, исследовав имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, считает возможным квалифицировать спорные отношения сторон как договорные, регулируемые нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об энергоснабжении.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата производится за фактически принятое количество энергии в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Статьями 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле. Последние несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Факт получения электрической энергии за спорный период ответчиком не опровергнут. Объем поставленной электроэнергии определен истцом на основании интегральных актов учёта перетоков электрической энергии общества с ограниченной ответственностью «Химзавод». Каких-либо мотивированных возражений по поводу приобретенной электрической энергии и оказанных услуг, а также какого-либо контррасчета задолженности ответчиком в материалы дела не представлено.
На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание, что представленными в материалы дела документами подтвержден размер долга ответчика перед истцом в предъявленной ко взысканию сумме, доказательства оплаты спорной задолженности суду не представлены, то требования истца о взыскании стоимости потребленного ресурса являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика и взысканию её в пользу истца с ответчика.
Поскольку пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта. Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 04.04.2014 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта»).
Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения «2 отряд федеральной противопожарной службы по Ивановской области» в пользу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» 6 621 руб. 56 коп. стоимости потребленной электрической энергии, а также 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Присудить ко взысканию с Федерального государственного казенного учреждения «2 отряд федеральной противопожарной службы по Ивановской области» в пользу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» проценты за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения судебного акта по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на всю взысканную сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.
Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд (город Киров) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Ивановской области в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.
Судья Удальцова О.Ю.
