Решение от 07 августа 2014 года №А17-3684/2014

 
 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 
ул. Б.Хмельницкого, 59-б, г.Иваново, 153022
 
тел/факс (4932) 42-96-65, http://ivanovo.arbitr.ru, е-mail: info@ivanovo.arbitr.ru
 
  Именем Российской Федерации Р Е Ш Е Н И Е
    г. Иваново
 
 
    07 августа 2014 года
 
Дело №А17-3684/2014
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 31 июля 2014 года.
 
 
    Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Удальцовой О.Ю.,
 
    при ведении протокола секретарем судебного заседания Черкашовой Н.П.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
 
    открытого акционерного общества водопровода, канализации и гидротехнических сооружений г. Иваново
 
    (ОГРН 1093702022754, город Иваново, проспект Строителей, 4А)
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Коммунальщик»
 
    (ОГРН 1093711000063, Ивановская область, Ивановский район, село Ново-Талицы, улица Радужная, 5)
 
    о взыскании 1 056 636 руб. 94 коп.,
 
    при участии представителей сторон:
 
    от ответчика – Никулиной Т.Н. (доверенность от 13.05.2014),
 
    установил:
 
    открытое акционерное общество водопровода, канализации и гидротехнических сооружений г. Иваново (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Коммунальщик» (далее – ответчик) о взыскании 1 055 911 руб. 00 коп. задолженности по договору энергоснабжения № 167 от 13.01.2011, 725 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.05.2014 по 15.05.2014 и процентов за пользование чужими денежными средствами с 16.05.2014 по день фактического исполнения денежного обязательства. Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 395, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате, потребленной за апрель 2014 года (далее – спорный период) тепловой энергии.
 
    Определением от 17.06.2014 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.
 
    Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания (копия определения от 17.06.2014, направленная по юридическому адресу ответчика, вручена адресату 26.06.2014), явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, ходатайством от 31.07.2014 просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
 
    Ответчик в отзыве на исковое заявление признал исковые требования в части суммы основного долга, в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами просил отказать в связи с тяжелым финансовым положением предприятия.
 
    По окончании предварительного судебного заседания суд пришел к выводу о готовности дела к судебному разбирательству. Представитель ответчика не возражала против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции. С учетом мнения представителя ответчика, отсутствия возражений со стороны истца, арбитражным судом в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершено предварительное заседание и открыто судебное заседание в первой инстанции.
 
    В судебном заседании представитель ответчика поддержал свои пояснения по существу спора.
 
    В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца.
 
    Заслушав представителя ответчика, ознакомившись с представленными по делу документами, арбитражный суд установил следующее.
 
    Открытое акционерное общество водопровода, канализации и гидротехнических сооружений г. Иваново (энергоснабжающая организация) и общество с ограниченной ответственностью «Коммунальщик» (потребитель) заключили договор теплоснабжения № 167 от 13.01.2011 (далее – договор), по условиям которого энергоснабжающая организация приняла на себя обязательство подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию, а потребитель - принимать и оплачивать её в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором (пункт 1.1 договора).
 
    Определение количества отпущенной объектам потребителя и подлежащей оплате за расчетный период производится на основании показаний коммерческих приборов учета, установленных на источнике тепла (пункт 3.1 договора).
 
    Расчетным периодом по договору является один календарный месяц. Оплата производится потребителем в следующем порядке: первый платеж - самостоятельно до 18-го (включительно) числа текущего месяца (первый период платежа) в размере 35% стоимости тепловой энергии, подлежащей подаче в текущем месяце, в соответствии с приложением № 1 к настоящему договору; второй платеж - самостоятельно до последнего (включительно) числа текущего месяца в размере 50% стоимости тепловой энергии, подлежащей подаче в текущем месяце, в соответствии с приложением № 1 к настоящему договору; окончательно – третий платеж, до 10-го (включительно) числа месяца, следующего за расчетным (пункт 4.4 договора).
 
    Стороны несут ответственность в соответствии с условиями настоящего договора, а также в соответствии с нормами действующего законодательства Российской Федерации (пункт 5.1 договора).
 
    Обозначенный договор, заключенный со сроком действия до 31.12.2011, в соответствии с пунктом 6.1 договора был продлен и регулировал отношения сторон в спорный период.
 
    Истец поставлял, а ответчик потреблял тепловую энергию.
 
    Ответчик направил истцу отчет по узлу учета за спорный период. Одновременно стороны оформили акт о количестве поставленной тепловой энергии (мощности) и теплоносителя, подтверждая принятие ответчиком услуг в полном объеме без возражений.
 
    В свою очередь истец сформировал и выставил ответчику к оплате счет-фактуру № 479 от 30.04.2014 на 1 055 911 руб.
 
    Потребленный ресурс ответчиком не оплачен.
 
    В порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истец за период с 13.05.2014 по 15.05.2014 начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 725 руб. 94 коп.
 
    Наличие на стороне ответчика указанной задолженности послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
 
    Ответчик требования в части суммы основного долга признал, в части взыскания процентов просил отказать, ссылаясь на доводы, указанные выше.
 
    Оценив все вышеизложенные обстоятельства, арбитражный суд пришел к заключению, что исковые требования истца являются правомерными и обоснованными.
 
    В силу части 1 статьи 64 и статей 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.
 
    В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают, в том числе из договоров.
 
    В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства должник должен совершить в пользу кредитора определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
 
    Между энергоснабжающей организацией и потребителем в спорный период существовали договорные отношения в рамках договора энергоснабжения № 167 от 13.01.2011, правовое положение сторон при этом регулируется нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об энергоснабжении.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
 
    Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата производится за фактически принятое количество энергии в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
 
    Статьями 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле. Последние несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Факт получения тепловой энергии и теплоносителя за спорный период ответчиком не опровергнут. Объем потребленной тепловой энергии определен на основании отчета по узлу учета, представленного непосредственно ответчиком. Порядок расчета стоимости потребленного ресурса, примененный тариф, ответчиком не оспорен.
 
    Ответчик признал исковые требования в части взыскания стоимости потребленного ресурса, на что указано в отзыве на исковое заявление.
 
    Согласно абзацу 3 пункта 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае признания иска ответчиком, в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом, в связи с чем, учитывая, что материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате полученной тепловой энергии, суд принимает признание иска ответчиком и выносит решение об удовлетворении исковых требований в указанной части.
 
    В силу пункта 2 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
 
    В рассматриваемых отношениях срок оплаты спорного ресурса согласован сторонами в пункте 4.4 спорного договора, в соответствии с которым потребитель обязан рассчитаться за потребленную тепловую энергию до 10-го (включительно) числа месяца, следующего за расчетным.
 
    В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за просрочку исполнения денежного обязательства допускается взыскание процентов по учетной ставке банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения в твердой сумме или с начислением до момента фактической уплаты денежных средств.
 
    В соответствии с пунктом 50 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.
 
    В рассматриваемых отношениях истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 725 руб. 94 коп. исходя из учетной ставки рефинансирования Банка России 8,25 процентов годовых начиная с 13.05.2014 по 15.05.2014. Расчет процентов ответчиком не оспорен, какого-либо контррасчета в материалы дела не представлено.
 
    Истцом также заявлено требование о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами с 16.05.2014 по день фактической уплаты основного долга с учетом применения установленной Банком России ставки рефинансирования в размере 8,25 процентов годовых.
 
    На основании пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
 
    В абзаце 4 пункта 51 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты, дате, начиная с которой производится начисление процентов, размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения и указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитору денежных средств.
 
    Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы задолженности 1 055 911 руб. с 16.05.2014 по день фактической оплаты долга с учетом применения установленной Банком России на дату вынесения решения суда ставки рефинансирования в размере 8,25 процентов годовых.
 
    Довод ответчика об отсутствии оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами ввиду тяжелого финансового положения предприятия отклоняется, поскольку, как разъясняет пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» судам следует учитывать, что в соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие у должника денежных средств, необходимых для уплаты долга по обязательству, связанному с осуществлением им предпринимательской деятельности, не является основанием для освобождения должника от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Уплата процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой гражданско-правовой ответственности, выражающейся в наличии неблагоприятных для должника последствий нарушения принятого на себя денежного обязательства.
 
    Нормы об основаниях ответственности за нарушение обязательств содержатся в статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу пункта 3 которой, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
 
    Таким образом, вина не является элементом состава гражданско-правовой ответственности в правоотношениях с участием лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, при этом законодатель прямо указывает на то, что такие обстоятельства как отсутствие денежных средств у должника, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника не являются обстоятельствами непреодолимой силы и могут быть признаны основаниями для освобождения должника от ответственности.
 
    Чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, препятствующих исполнению обязательства, судом не установлено.
 
    Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание, что представленными в материалы дела документами подтвержден размер долга ответчика перед истцом в предъявленной ко взысканию сумме, доказательства оплаты спорной задолженности суду не представлены, то требования истца о взыскании стоимости потребленного ресурса, а также процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
 
    В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика и взысканию её в пользу истца с ответчика.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    исковые требования удовлетворить.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Коммунальщик» в пользу открытого акционерного общества водопровода, канализации и гидротехнических сооружений г. Иваново 1 055 911 руб. стоимости потребленной тепловой энергии, 725 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.05.2014 по 15.05.2014, а также процентов за пользование чужими денежными средствами суммой 1 055 911 руб., начисленных с 16.05.2014 по день фактической уплаты основного долга с учетом применения установленной Банком России ставки рефинансирования в размере 8,25 процентов годовых, 23 566 руб. 37 коп. расходов по уплате государственной пошлины.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Ивановской области.
 
     
 
Судья                                                                                                   Удальцова О.Ю.