Решение от 04 августа 2009 года №А17-3645/2009

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 
153002, г. Иваново, ул.Б.Хмельницкого, 59 «б»
 
http://ivanovo.arbitr.ru
     ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
      Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Иваново                                                                                 Дело №А-17-3645/2009
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 31 июля  2009 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 3 августа 2009 года
 
 
    Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи  Калиничевой М.С.
 
    рассмотрев в судебном  заседании дело по заявлению
 
    Прокурора Пучежского района Ивановской области
 
    о привлечении  к административной ответственности по части 4 ст.14.1 КоАП РФ
 
    Муниципального унитарного предприятия «Фармация»
 
    при участии в заседании:
 
    от прокурора – Большакова Г.М.  по служебному удостоверению,
 
    от МУП «Фармация»:  Вохмянин П.С. по доверенности от 29.07.2009 года, Анисимов С.П.  по доверенности от 29.07.2009 года, Томашевич С.В. – директор по Постановлению   от 28.01.2003 года, 
 
    установил:
 
    Прокурор Пучежского района Ивановской области  (далее заявитель, Прокурор) обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту- КоАП РФ) Муниципального унитарного предприятия «Фармация»  (далее по тексту –  предприятие, МУП).
 
    В обоснование заявленных требований Прокурор указал на выявленный 22 июня 2009 года  факт грубого нарушения  МУП «Фармация» условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), выразившийся в  несоблюдении требования  об обязательном наличии минимального  ассортимента лекарственных средств, необходимых  для оказания медицинской помощи, утвержденного приказом Минздравсоцразвития РФ от 29.04.2005 N 312 (далее  - минимальный ассортимент).
 
    МУП «Фармация» считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению. Предприятие указало, что в нарушение пункта 8 статьи 32 Федерального закона от 22.06.1998 N 86-ФЗ "О лекарственных средствах", прокурор итоги проверки двух самостоятельных аптечных учреждений отразил в одном Постановлении.  По мнению  заявителя,  проверку  аптечных учреждений на предмет соответствия   лицензионным требованиям и условиям  в силу  статьи 12  Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" и   пункта 2  Положения о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.07.2006 N 416, вправе производить лишь лицензирующий орган.  Доказательств  наличия  оснований для проведения соответствующей проверки  на основании статей  21,22 Федерального закона от 17 января 1992г. N2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации"  в порядке надзора за исполнением закона  Прокуратурой не представлено. Предприятие также указало, что  в ходе проверки, состоявшейся 22 июня 2009 года,   акты, либо иные документы, фиксирующие ход проверки, Прокурором не составлялись, что противоречит положениям ст. 28.7 КоАП РФ.  При вынесении Постановления Прокурор превысил полномочия,  предусмотренные статьей 28.4 КоАП РФ. По мнению Предприятия, субъект правонарушения определен Прокурором неверно,  так как лицами,  в должностные обязанности которых  входит поддержание минимального  ассортимента, являются директор аптеки и заведующий аптечным пунктом.  Предприятие указало на существенные процессуальные нарушения, допущенные Прокурором, выразившиеся в  вынесении Постановления о возбуждении дела об административном правонарушении  до момента получения  объяснений от законного представителя Предприятия. В тексте Постановления отсутствует  раздел, предназначенный для фиксации объяснений законного представителя,  а также ссылка на наличие объяснений  директора Предприятия.   По существу вменяемого правонарушения Предприятие указало, что событие правонарушения в его действиях отсутствует, так как   все  лекарственные средства, включенные в минимальный ассортимент (за исключением двух наименований,  временно снятых с производства и не поставляемых  в аптечную сеть), на момент проверки находились в аптеке в виде  лекарственных средств-синонимов. Данный факт при проведении проверки Прокурором не исследовался.  Соответствующая информация не была предоставлена Прокурору   сотрудниками аптеки в ходе проверки  и директором Предприятия  при даче объяснений в связи с тем, что сопоставление международного  названия  препарата, включенного в минимальный  ассортимент, и торговых наименований препаратов-синонимов, имевшихся в аптеке, требует  дополнительного времени.    Наличие  препаратов-синонимов подтверждается товарными накладными и счетами-фактурами, свидетельствующими об их закупке Предприятием.   МУП «Фармация» также указало, что   пунктом 2.12 Порядка отпуска лекарственных средств, утвержденного приказом Минздравсоцразвития РФ от 14.12.2005 N 785, предусмотрена возможность обслуживания   аптечными учреждениями   рецептов на лекарственные средства в срок  от одного до пяти рабочих дней.  Нормы  Приказа Минздравсоцразвития РФ от 14.12.2005 N 785, по мнению Предприятия, фактически отменяют обязанность аптечного учреждения иметь в наличии минимальный ассортимент лекарственных средств, необходимых для оказания медицинской помощи и позволяют аптечному учреждению закупать указанные препараты по мере поступления рецептов. Предприятие также указало, что   основная часть лекарственных препаратов,  указанных в материалах административного дела,  относится к невостребованным лекарственным средствам,  которые редко назначаются  врачами.  МУП «Фармация» просило учесть его финансовое положение и    социальную значимость выполняемой  деятельности.
 
    В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв. 
 
    Заслушав представителей лиц, участвующих в деле,  изучив материалы административного дела, суд считает заявление Прокурора Пучежского района подлежащим удовлетворению.
 
    МУП «Фармация» зарегистрировано в качестве юридического лица 8 августа 2003 года ОГРН 1023701726003.
 
    Для осуществления фармацевтической деятельности Предприятием получена лицензия № 37-02-000030 от 15 ноября 2007 года. Согласно приложению № 1 к лицензии  в числе  территориально обособленных подразделений и объектов, используемых Предприятием  для осуществления фармацевтической деятельности, названы: аптека по адресу   г. Пучеж, ул. Горького, д.16,  в которой  осуществляется розничная торговля лекарственными средствами  с правом работы  с сильнодействующими и ядовитыми веществами, согласно списков ПККН, с правом изготовления; аптечный пункт по адресу  г. Пучеж, ул. 50 лет ВЛКСМ, д.7, в котором  осуществляется розничная торговля лекарственными средствами  без  права работы  с сильнодействующими и ядовитыми веществами, согласно списков ПККН.
 
    22 июня 2009 года Прокуратурой Пучежского района Ивановской области проведена проверка исполнения МУП «Фармация» требований законодательства о лицензировании при осуществлении реализации лекарственных средств и изделий медицинского назначения в аптеке по адресу   г. Пучеж, ул. Горького, д.16, аптечном пункте по адресу  г. Пучеж, ул. 50 лет ВЛКСМ, д.7.
 
    В ходе проверки выявлен факт отсутствия лекарственных средств, предусмотренных минимальным ассортиментом лекарственных средств, необходимых для оказания медицинской помощи, а именно: неостигмина метилсульфат (раствор для инъекций, таблетки), бупренорфин (раствор для внутривенного и внутримышечного введения; таблетки подъязычные, терапевтическая система транедермальная), морфин+никотин+папаверина гидрохлорид+кодеин+тебаин (раствор для инъекций), дифенгндрамин (раствор для внутривенного и внутримышечного введения, таблетки), мебгидролин (таблетки драже), сульпирил (раствор для внутримышечного введения, таблетки, капсулы), флуфеназин (таблетки), тианептин (таблетки, покрытые оболочкой), левофлоксацин (таблетки, покрытые оболочкой), сульфацетамид (капли глазные), итраконазол (раствор для приема внутрь, капсулы), никетамид (капли, раствор для инъекций), бетаксолол (таблетки, покрытые оболочкой), рабепразол (таблетки, покрытые оболочкой), дидрогестерон (таблетки, покрытые оболочкой), альфузозин (таблетки, покрытые оболочкой), финастсрид (таблетки).
 
    По результатам проверки Прокурором Пучежского района вынесено постановление от 23.06.2009 года о возбуждении в отношении МУП «Фармация» дела об административном правонарушении по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ, на основании которого Прокурор  обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Предприятия к административной ответственности.
 
    В соответствии с частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением  условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) влечёт наложение административного штрафа … на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
 
    В примечании к статье указано, что понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.
 
    Согласно  статье 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" и статьи  34 Федерального закона от 22.06.98 N 86-ФЗ "О лекарственных средствах" фармацевтическая деятельность входит в перечень видов деятельности, на осуществление которых требуются лицензии.
 
    Статьей 2 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" под лицензионными требованиями и условиями понимается совокупность предусмотренных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.
 
    Порядок лицензирования фармацевтической деятельности, а также лицензионные требования и условия при осуществлении фармацевтической деятельности определены в Положении о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.07.2006 N 416.
 
    В соответствии с пунктом 5 указанного  Положения осуществление лицензируемой деятельности с грубым нарушением лицензионных требований и условий влечет за собой ответственность, установленную законодательством Российской Федерации. При этом под грубым нарушением понимается невыполнение лицензиатом требований и условий, предусмотренных подпунктами "а" - "д" пункта 4 Положения.
 
    Согласно подпункту "в" пункта 4 указанного Положения, лицензионными требованиями и условиями при осуществлении фармацевтической деятельности является соблюдение лицензиатом, осуществляющим розничную торговлю лекарственными средствами, требований статьи 32 Федерального закона "О лекарственных средствах" и правил продажи лекарственных средств, утверждаемых в соответствии со статьей 26 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
 
    В силу пункта 8 статьи 32 Федерального закона от 22.06.1998 N 86-ФЗ "О лекарственных средствах" аптечные учреждения обязаны обеспечивать установленный федеральным органом исполнительной власти, в компетенцию которого входит осуществление функций по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере обращения лекарственных средств, минимальный ассортимент лекарственных средств, необходимых для оказания медицинской помощи.
 
    Минимальный ассортимент лекарственных средств, необходимых для оказания медицинской помощи, утвержден приказом Минздравсоцразвития РФ от 29.04.2005 N 312.
 
    Как следует из материалов административного дела при проведении Прокурором принадлежащей Предприятию  аптеки по адресу   г. Пучеж, ул. Горького, д.16, была проведена сверка   списка   лекарственных средств, включенных в минимальный ассортимент,  утвержденный приказом Минздравсоцразвития РФ от 29.04.2005 N 312  с ассортиментом лекарственных средств,  имевшихся в аптеке.  Присутствовавшая при проведении проверки заместитель директора МУП «Фармация»  Бажукова Е.А.  в ходе проводимой сверки сообщила Прокурору об отсутствии в аптеке  ряда наименований лекарственных средств, включенных в минимальный ассортимент.  Данные обстоятельства   указаны в объяснительной Бажуковой Е.А.    от 23.06.2009 года, а также подтверждены   в судебном заседании при опросе ее судом в качестве свидетеля (протокол судебного заседания от 30.07.2009 года). Директор Предприятия Томашевич С.В. при даче  объяснений   по вопросу соблюдения требований  приказа Минздравсоцразвития РФ от 29.04.2005 N 312 факт  отсутствия  в аптечных учреждения предприятия  полного  ассортимента лекарственных средств,  предусмотренного вышеназванным приказом Минздравсоцразвития РФ, не отрицала, объяснив отсутствие   ряда лекарственных средств  их низкой  востребованностью со стороны пациентов и  медицинских  учреждений, и пояснила, что рецептурные препараты  доставляются пациентам в течении 5-ти дней.
 
    Данные обстоятельства   являлись достаточным основанием для  вывода  о нарушении МУП «Фармация» требований   "в" пункта 4 Положения о лицензировании фармацевтической деятельности и вынесения Прокурором Постановления  о возбуждении дела об административном правонарушении от 23.06.2009 года по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ. 
 
    Ссылку Предприятия   на фактическое наличие в аптеке синонимов  лекарственных средств, указанных в минимальном ассортименте, суд  отклоняет. Товарные  накладные на закупку препаратов,  представленные  Предприятием в  ходе судебного заседания, не доказывают факт наличия в момент проверки данных препаратов в аптеке.  Доказательств того, что  закупленные препараты не были проданы до проверки и находились на витрине аптечного учреждения   в момент проверки Предприятием не представлено, каких либо возражений по данному  поводу в ходе проверки  сотрудником    Предприятия заявлено не было.    При даче объяснений  в Прокуратуре Пучежского района законный представитель МУП о наличии в аптеке  лекарственных средств-синонимов не упоминала, подтвердив факт  отсутствия  ряда наименований лекарственных. 
 
    Довод Предприятия о необходимости дополнительного времени для  сопоставления международных (непатентованных) наименований лекарственных средств,  указанных  в минимальном ассортименте, с  имевшимися в аптеке препаратами-синонимами суд отклоняет. Обязанность по обеспечению наличия в аптечном учреждении  минимального ассортимента является лицензионным требованием  при осуществлении фармацевтической деятельности,  что предполагает  безусловное знание сотрудниками лицензиата   включенных в минимальный ассортимент  препаратов в целях поддержания    в наличии данного ассортимента и его предъявления  по первому требованию покупателя, в том числе под его международным (непатентованным) наименованием.
          Ссылку  Предприятия на предусмотренную пунктом 2.12. Порядка отпуска лекарственных средств, утвержденного приказом Минздравсоцразвития РФ от 14.12.2005 N 785, возможность обслуживания  рецептов на лекарственные средства в срок  от одного до пяти рабочих дней, суд отклоняет, так как пунктом 1.5 указанного Порядка предусмотрено, что для бесперебойного обеспечения населения лекарственными средствами минимальный ассортимент лекарственных средств, необходимых для оказания медицинской помощи, утвержденный Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 29 апреля 2005 г. N 312,  аптечные учреждения (организации) обязаны иметь в наличии.   
 
    Суд также принимает во внимание, что в рассматриваемом случае  проверка проводилась на   предмет соблюдения Предприятием  лицензионных требований и условий,  предусмотренных для фармацевтической деятельности.    Положения пункта 2.12. Порядка отпуска лекарственных средств, утвержденного приказом Минздравсоцразвития РФ от 14.12.2005 N 785,  регулирующие взаимоотношения   аптечного учреждения и пациента при отпуске рецептурных лекарственных средств,     не могут рассматриваться как  нормы,   изменяющие  закрепленное пунктом 8 статьи 32 Федерального закона от 22.06.1998 N 86-ФЗ "О лекарственных средствах" общее   лицензионное требование об  обязанности аптечного учреждения  обеспечивать установленный минимальный ассортимент лекарственных средств, необходимых для оказания медицинской помощи.
 
    В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
 
    Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).
 
    При этом ненадлежащее исполнение работником юридического лица своих трудовых обязанностей не освобождает юридическое лицо от административной ответственности за указанное правонарушение.
 
    Как свидетельствуют материалы дела и установлено судом  при осуществлении фармацевтической деятельности  Предприятие  имело возможность не нарушать лицензионные требования и условия, однако оно не приняло все зависящие от него меры для соблюдения требований в области лицензирования.
 
    Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, 26.2 КоАП РФ  совокупность доказательств, представленных в  материалах  административного дела (объяснения законного представителя Предприятия, постановление о возбуждении производства об административном правонарушении от 23.06.2009 года), а также доказательства, полученные в ходе судебного разбирательства (показания свидетеля, объяснения директора) суд считает доказанным факт совершения Предприятием административного правонарушения, предусмотренного ч.4 статьи 14.1 КоАП РФ.
 
    Ссылку заявителя на процессуальные нарушения, допущенные прокурором, суд отклоняет.  Факт составления  одного Постановления по результатам проверки двух аптечных учреждений не является нарушением требований КоАП РФ, так как единым  объектом проверки являлось МУП «Фармация», осуществляющее лицензируемый вид деятельности в указанных учреждениях .
 
    Ссылка на превышение прокурором полномочий несостоятельна.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 28.4 КоАП РФ при осуществлении надзора за соблюдением исполнения законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации.
 
    В силу ст. 21 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" предметом надзора являются соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций. Проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором.
 
    Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 15 Постановления N 2 от 27.01.2003 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснил, что при возбуждении производства по делам о привлечении к административной ответственности судам необходимо учитывать положения пункта 2 статьи 22 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", предоставляющие прокурору и его заместителю право возбуждать производство об административном правонарушении, а также положения статей 28.4 и 28.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, определяющие полномочия прокурора по возбуждению дел об административных правонарушениях и направлению материалов в суды, уполномоченные рассматривать соответствующие дела.
 
    При этом следует иметь в виду, что в силу вышеуказанных норм такими правами и полномочиями обладают прокуроры (заместители прокуроров) городов и районов, а также вышестоящие прокуроры.
 
    Учитывая изложенное, прокурор в целях осуществления надзора за законодательством и на основании поступившей информации о фактах нарушения закона вправе проводить проверки.
 
    Из  материалов дела следует, что проверка была проведена Прокурором на основании указаний от 08.05.2009 года Первого заместителя прокурора Ивановской области № 7-31-09 о мерах по активизации надзора за исполнением законодательства в сфере обеспечения лекарственными средствами, в том числе льготных категорий граждан.
 
    Следовательно, прокурор действовал в пределах компетенции, предоставленной ему статьей 28.4 КоАП РФ (осуществление надзора за исполнением законов), проведение проверки и возбуждение по ее результатам производства об административном правонарушении являются правомерными.
 
    Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении Прокурором при вынесении Постановления о возбуждении дела об административном правонарушении,   прав и гарантий лица привлекаемого к административной ответственности, судом не выявлено
           Факт отсутствия в  тексте постановления  о возбуждении дела об административном правонарушении от 23.06.2009 года раздела, предназначенного для фиксации    объяснений законного представителя Предприятия не является нарушением требований КоАП РФ, так как требований о фиксации объяснений  в тексте Протокола об административном правонарушении (Постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении) статьей 28.2 КоАП РФ не установлено.  Довод заявителя о вынесении Постановления до момента окончания дачи пояснений   директором Предприятия  суд отклоняет.  Обязанность доказывания,   возложенная статьей  205 АПК РФ  на административный орган,  не освобождает лицо, привлекаемое к административной ответственности, от обязанности доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своей позиции. Представленные в материалы дела  объяснения директора Общества  датированы 23.06.2009 года.  В Постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от 23.06.2009 года   содержится отметка о разъяснении  законному представителю Предприятия  предусмотренных статьей 25.1 КоАП РФ прав, в том числе   права  давать  объяснения, представлять доказательства, заявлять  ходатайства. Постановление подписано  директором Предприятия без замечаний и указаний на то, что дача объяснений ею не закончена.  Директор Предприятия имел возможность  отказаться от подписания Постановления до  момента окончания      дачи объяснения, либо зафиксировать время их окончания, однако данной возможностью  не воспользовался.   При данных обстоятельствах суд отклоняет довод Предприятия о нарушении Прокурором положений статьи 28.2 КоАП РФ.
 
    Иные доводы Предприятия суд отклоняет как основанные на ошибочном толковании законодательства.
 
    Принимая во внимание имущественное положение Предприятия,  факт совершения данного правонарушения впервые, суд считает возможным при наложении административного штрафа применить минимальный размер санкций установленных для юридических лиц частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 205,  206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    1.Заявление  Прокурора Пучежского района Ивановской области удовлетворить.
 
    2.Привлечь Муниципальное унитарное предприятия «Фармация» к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях в виде  административного  штрафа в размере  сорок тысяч рублей.
 
    3.Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Фармация» (юридический адрес: Ивановская область, г.  Пучеж, ул. Горького, дом 16, ОГРН ОГРН 1023701726003) через судебного пристава-исполнителя  штраф в размере  40 000 рублей, который должен быть перечислен по следующим реквизитам:
 
    - наименование получателя: УФК по Ивановской области (МИ ФНС России № 7 по Ивановской области)
 
    - Счет получателя: 40101810700000010001;
 
    - Банк получателя: ГРКЦ ГУ Банка России по Ивановской обл.;
 
    - БИК банка: 042406001;
 
    - Код бюджетной классификации: 09211690050050000140
 
    4.Копию платёжного документа об уплате штрафа представить в арбитражный суд. В случае отсутствия документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, выдать исполнительный лист  и направить в службу судебных приставов, по истечении тридцати дней со дня вступления в законную силу решения суда.
 
    5.На решение суда первой инстанции в течение десяти дней со дня принятия может быть подана апелляционная жалоба в суд апелляционной инстанции (ст. 206, 259 АПК РФ). На вступившее в законную силу решение суда может быть подана кассационная жалоба в суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения (ст. 276 АПК РФ). В срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по данному делу, может быть подано заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации (ст. 292 АПК РФ).
 
    Судья                                                                                         Калиничева М.С.