Решение от 24 июля 2009 года №А17-3640/2009

 
­­­­АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 
153022,г.Иваново,  ул.Богдана Хмельницкого, д.59б
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Иваново                                                                                     Дело № А17-3640/2009
 
    23 июля 2009 года
 
 
    Резолютивная часть решения оглашена 16.07.2009 года. Решение в полном объеме изготовлено 23.07.2009 года.
 
 
    Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Чеботаревой И.А.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем Пирожковой Е.А.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
 
    Индивидуального предпринимателя Межаковой Елены Никодимовны
 
    об оспаривании Постановления № 18 от 28.04.2009 года о назначении административного наказания, вынесенного Межрайонной ИФНС № 1 по Ивановской области,
 
    при участии в заседании:
 
    - от заявителя – Межаковой Е.Н., индивидуального предпринимателя по свидетельству о регистрации, паспорту 24 08 385101, выданному ОУФМС России по Ивановской области в Вичугском муниципальном районе 19.06.2009 года;
 
    - от МИФНС России № 1 по Ивановской области – Шелевой О.Б., представителя по доверенности от 15.07.2009 года, удостоверению УР 290771;
 
    установил:
 
    Индивидуальный предприниматель Межакова Елена Никодимовна обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением об оспаривании Постановления № 18 от 28.04.2009 года о назначении административного наказания, вынесенного Межрайонной ИФНС № 1 по Ивановской области. Оспариваемым постановлением ИП Межакова Е.Н. привлечена к административной ответственности по ст.14.5 КоАП РФ с наложением взыскания в виде административного штрафа в размере 3 000,00 рублей.
 
    Данное постановление заявитель считает незаконным по следующим основаниям. Акт закупки от 16.04.2009 года составлен на продавца Белякову Т.М. Такой продавец у предпринимателя не работает. Торговая точка представляет собой переносной контейнер, что свидетельствует о возможности осуществления денежных расчетов без применения контрольно-кассовой техники.
 
    МИФНС России № 1 по Ивановской области с требованиями заявителя не согласилась по изложенным в отзыве основаниям. Используемое предпринимателем торговое место представляет собой обеспеченное электроэнергией, специально оборудованное помещение для торговли продовольственными товарами, имеющее отдельный вход, стены и потолок. Торговое место ИП Межаковой Е.Н. не входит в перечень видов деятельности, освобожденных от применения контрольно-кассовой техники.
 
    Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев документы, приобщенные к материалам дела, суд установил следующее.
 
    16.04.2009 года должностными лицами Межрайонной Инспекции ФНС  № 1 по Ивановской области совместно с сотрудником ОВД Вичугского муниципального района на основании поручения № 14 от 16.04.2009 года в принадлежащей ИП Межаковой Е.Н. торговой точке,  расположенной по адресу: Ивановская область, Вичугский район, п. Каменка, ул. 1-я Полевая, 36/1а,  была проведена проверка соблюдения законодательства о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов.   В ходе данной проверки выявлено нарушение ст.2, ст. 5 Федерального закона от 22.05.2003 года № 54-ФЗ «О применении ККТ при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) с использованием платежных карт», выразившееся в неприменении контрольно-кассовой техники при  осуществлении наличных денежных расчетов при реализации товара – сахара кускового на общую сумму 22 рублей 70 копеек, что зафиксировано в акте  №53  проверки выполнения Федерального закона от 22.05.2003 №54-ФЗ  «О применении ККТ при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) с использованием платежных карт» от 16.04.2009 года. По факту правонарушения составлен протокол № 18 от 20.04.2009 года. Постановлением № 18 от 28.04.2009 года ИП Межакова Е.Н. привлечена к административной ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ с наложением штрафа в размере 3 000,00 рублей.
 
    Посчитав указанное постановление незаконным ИП Межакова Е.Н. обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о его отмене.
 
    Заслушав пояснения участвующих в деле лиц, оценив доказательства по делу, суд считает требования заявителя подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со статьей  14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ),  продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, при отсутствии установленной информации об изготовителе или о продавце либо без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей.
 
    Таким образом, объективная сторона правонарушения статьи 14.5 КоАП РФ предусматривает ответственность, в частности, за факт продажи товаров без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин.
 
    В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» контрольно-кассовая техника подлежит применению на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.
 
    Статьёй 5 указанного Закона, предусмотрена обязанность лиц, применяющих ККМ, выдавать покупателям (клиентам) при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки.
 
    Пунктом 1 Пленума ВАС РФ от 31.07.2003 года № 16 «О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 КоАП РФ за неприменение контрольно-кассовых машин» установлено, что под неприменением контрольно-кассовых машин следует понимать, в том числе, фактическое неиспользование контрольно-кассового аппарата.
 
    Для привлечения лица к административной ответственности следует установить, в частности, событие правонарушения, в данном случае - неприменение в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин.
 
    В соответствии с частью 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
 
    В соответствии со статьей 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
 
    Из материалов дела следует, что 16.04.2009 года сотрудником МИФНС России № 1 по Ивановской области, Карташовой Е.В., в принадлежащей ИП Межаковой Е.Н. торговой точке,  расположенной по адресу: Ивановская область, Вичугский район, п. Каменка, ул. 1-я Полевая, 36/1а, прибывшей с целью проведения проверки по поручению и.о. начальника МИФНС  № 1 по Ивановской области от 16.04.2009 года № 14, был приобретен сахар кусковой на общую сумму 22 руб. 70 коп. В ходе совершения покупки был установлен факт неприменения продавцом контрольно-кассовой техники.
 
    Таким образом, покупка товара и расчет за него произведены налоговыми инспекторами в ходе проверки негласно, без предъявления документов. Указанное обстоятельство свидетельствует о проведении налоговым органом проверочной закупки.
 
    Осуществление контроля за применением организациями и индивидуальными предпринимателями контрольно-кассовой техники возложено на налоговые органы статьей 7 Федерального закона N 54-ФЗ, статьей 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации", пунктом 5.1.6 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 506 "Об утверждении Положения о Федеральной налоговой службе".
 
    Названные нормы предоставляют налоговым органам право проводить проверки в целях осуществления контроля за использованием контрольно-кассовой техники.
 
    Между тем в силу статьи 6 Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" проверочная закупка допускается как оперативно-розыскное мероприятие, проводимое полномочным органом в случаях и порядке, предусмотренных названным Законом.
 
    В судебном заседании представитель административного органа пояснила, что факт осуществления расчетов без ККМ подтверждается актом проверки №53, покупка товара осуществлялась инспектором Карташовой Е.В. для личных нужд.
 
    Согласно статье 13 Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ  налоговые органы не наделены правом проводить оперативно-розыскные мероприятия.
 
    Таким образом, доказательства, полученные в рамках проведения сотрудниками налоговой инспекции проверочной закупки, в силу части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не могут считаться надлежащими доказательствами по административному делу.
 
    Акт закупки реализуемой продукции от 16.04.2009г., составленный инспектором ОВД Вичугского муниципального района Граблевой Л.В. и представленный предпринимателем, также не может быть принят в качестве доказательства события правонарушения по ст. 14.5 КоАП, совершенного ИП Межаковой Е.Н. Указанный акт  не входил в состав доказательств по административному производству, возбужденному МИ ФНС №1 по Ивановской области. В акте не указан хозяйствующий субъект, осуществляющий предпринимательскую деятельность, на торговом объекте которого проводится  проверочная закупка, в акте отсутствует подпись продавца или иного представителя проверяемого лица. Отнести данный документ к доказательствам по делу об административном правонарушении, возбужденном в отношении ИП Межаковой Е.Н. не представляется возможным.
 
    Следовательно, факт совершения предпринимателем правонарушения не подтвержден надлежащими доказательствами.
 
    Данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.09.2008 N 3125/08.
 
    Пояснение, данное представителем административного органа в судебном заседании, о том, что товар приобретался сотрудником инспекции для собственных нужд, не влияет на вывод суда относительно фактического проведения проверки в форме проверочной закупки.
 
    В соответствии с частью  4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
 
    Таким образом, суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу о недоказанности надлежащими доказательствами факта совершения ИП Межаковой Е.Н. административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 14.5 КоАП РФ.
 
    Доводы сторон относительно того, является ли деятельность предпринимателя в её торговой точке входящей в перечень видов деятельности, освобожденных от применения контрольно-кассовой техники, либо нет, судом не оценивается ввиду недоказанности события правонарушения.
 
    На основании вышеизложенного суд считает требования заявителя подлежащими удовлетворению, а постановление № 18 от 28.04.2009 года о назначении административного наказания, вынесенного Межрайонной ИФНС № 1 по Ивановской области, незаконным и подлежащим отмене.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 176, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    1. Требования индивидуального предпринимателя Межаковой Елены Никодимовны удовлетворить.
 
    2. Признать незаконным и отменить Постановление № 18 о назначении административного наказания от 28 апреля 2009 года, вынесенное и.о. начальника МИ ФНС России № 1 по Ивановской области Барановой Л.В., о привлечении ИП Межаковой Е.Н. к административной ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ.
 
    3. На решение суда первой инстанции в течение десяти дней со дня принятия может быть подана апелляционная жалоба в суд апелляционной инстанции (ст. 211 АПК РФ). На вступившее в законную силу решение суда может быть подана кассационная жалоба в суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения (ст. 276 АПК РФ). В срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по данному делу, может быть подано заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации (ст. 292 АПК РФ).
 
 
    Судья                                                                                     Чеботарева И.А.