Решение от 02 октября 2009 года №А17-3633/2009

 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 
    153022, г. Иваново, ул. Б.Хмельницкого, д. 59-Б
 
 
Именем  Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Иваново                                                                                   
 
    2 октября 2009 года                                                                       Дело № А17-3633/2009
 
 
    Резолютивная часть решения оглашена 28 сентября 2009 года.
 
    Текст решения в полном объеме изготовлен  2 октября 2009 года.
 
 
Арбитражный суд Ивановской области в составе  судьи Н.П. Басовой,
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.В. Владимировой,
 
рассмотрев в судебном заседании исковое заявление
    индивидуального предпринимателя Корчагина Николая Юрьевича
 
    к индивидуальному предпринимателю Хоменкову Михаилу Леонидовичу
 
    третье лицо –  закрытое акционерное общество «Торгтехника»
 
    о взыскании  24504 рублей неосновательного обогащения,
 
    при участии в заседании представителей сторон:
 
    от ответчика – адвокат Борисова А.С. по доверенности от 01.06.2009,
 
    от  третьего  лица –  Алешин А.А. по доверенности  от 01.06.2009 № 3,
 
    у с т а н о в и л:
 
    В Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к  индивидуальному предпринимателю Хоменкову Михаилу Леонидовичу (далее – предприниматель Хоменков М.Л., ответчик) о взыскании 6774539 рублей 16 копеек неосновательного обогащения в связи с оплатой в период 2006-2008 годов за предпринимателя Хоменкова М.Л.  счетов различных организаций за оказанные ими услуги и выполненные работы, обратился индивидуальный предприниматель Корчагин Николай Юрьевич (далее – предприниматель Корчагин Н.Ю., истец), являющийся плательщиком счетов. Арбитражным судом по заявленному иску назначено к рассмотрению дело № А17-2135/2009.
 
    Определением суда от 26.06.2009 из указанного дела в отдельное производство выделены требования предпринимателя Корчагина Н.Ю. о взыскании с ответчика  24504 рублей неосновательного обогащения, возникшего в результате оплаты Корчагиным Н.Ю. за ответчика  услуг по техническому обслуживанию контрольно кассовой техники, оказанных закрытым акционерным обществом «Торгтехника» в период января 2006 по апрель 2007 года (дело №А17-3633/2009). Получатель платежа за оказанные услуги закрытое акционерное общество «Торгтехника» (далее – ЗАО «Торгтехника», третье лицо) привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
 
    Ответчик исковые требования не признал, пояснив, что истец не  доказал  наличия  у ответчика неосновательного обогащения в связи с оплатой за него услуг по техническому обслуживанию контрольно кассовой техники оказанных в период января 2006 по апрель 2007 года ЗАО «Торгтехника». Стороны на протяжении длительного времени вели совместную деятельность (бизнес) без оформления своих отношений каким-либо договором. Начиная с февраля 2007 года в платежных поручениях Корчагина Н.Ю. на оплату оказанных Хоменкову М.Л. услуг третьим лицом в графе «назначение платежа» указано, что оплата производится в счет взаиморасчетов, что свидетельствует о наличии между ними обязательственных взаимоотношений, в счет которых была истцом произведена оплата. Данное указание платежа исключает применение правовых норм о неосновательном обогащении. Ответчик отрицает, что между предпринимателем Хоменковым М.Л. и ЗАО «Торгтехника» был подписан договор на оказание услуг. Истцом в материалы дела представлен договор от 26.09.2005 № 3398, который за Хоменкова М.Л. подписан неизвестным лицом, но скреплен печатью Хоменкова М.Л., которая длительное время (до начала 2009 года) находилась в пользовании истца, что подтверждалось и представителями истца в предварительных судебных заседаниях. Ответчик отрицает и представленный в материалы дела третьим лицом договор от 26.09.2005 № 3397, поскольку он заключен не Хоменковым М.Л., а индивидуальным предпринимателем Хоменковой Натальей Юрьевной о чем свидетельствует печать и указание на это в преамбуле договора. Ответчик обратил внимание суда, что все акты выполненных работ, представленные в материалы дела третьим лицом, никем со стороны заказчика не подписаны. Ответчик заявил об истечении сроков исковой давности по требованиям истца о взыскании 4164 рублей, оплаченным платежным поручением  от 15.02.2006  № 424.    
 
    Третье лицо в отзыве на  исковое  заявление пояснило, что между ЗАО «Торгтехника» и предпринимателем Хоменковым 26.09.2005 был заключен договор №3397, в соответствии с которым третье лицо в течение 2006-2007 годах  оказывало предпринимателю Хоменкову М.Л. услуги по техническому обслуживанию контрольно кассовой техники с выставлением счетов. Оплата счетов в 2006-2007 годах за Хоменкова М.Л. производилась Корчагиным Н.Ю., что не противоречит гражданскому законодательству. За указанный спорный период задолженности за оказанные услуги за Хоменковым не имеется. В обоснование своей позиции третьим лицом представлен в материалы дела подлинный договор от 26.09.2005 № 3397, заключенный им с индивидуальным предпринимателем Хоменковой Натальей Юрьевной, о чем свидетельствует печать и указание в преамбуле договора.
 
    Определением суда от 09.09.2009 подготовка к рассмотрению дела окончена и на 28.09.2009 дело было назначено к судебному разбирательству.
 
    Истец, надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства в суд не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
 
    Исковые требования в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотрены судом в отсутствии представителя истца.
 
    При рассмотрении дела установлено, что в период 2006 – 2007 годов  на основании выставленных ЗАО «Торгтехника» предпринимателю Хоменкову М.Л. к оплате счетов, предприниматель Корчагин Н.Ю. оплатил за него платежными поручениями от15.02.2006 №424, от 03.05.2006 №1672, от 31.07.206 №3251, от 03.11.2006 №4854, от 06.02.2007 №373 и от 11.05.2007 №1556  всего 24504 рубля.
 
    В связи с оплатой выставленных предпринимателю Хоменкову М.Л. счетов,  истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 24504 рублей неосновательного обогащения на основании статей 1102 и 1105 Гражданского кодекса РФ.
 
    В 2007 году предприниматель Корчагин Н.Ю. в платежных поручениях от  06.02.2007 №373 и от 11.05.2007 №1556 в графе «основание платежа» помимо указания номера счета третьего лица указывал, что оплата производится – «за ИП Хоменкова М.Л. в счет взаиморасчетов».
 
    По утверждению истца у предпринимателя Хоменкова М.Л. с ЗАО «Торгтехника» 26.09.2005 был заключен договор №3398 на техническое обслуживание и ремонт контрольно-кассовой техники (ККТ) и электронных весов, в соответствии с которым третье лицо в течение 2006-2007 годах  оказывало Хоменкову М.Л. услуги, предусмотренные договором.
 
    Третье лицо представило в материалы дела договор от 26.09.2005 № 3397 между ЗАО «Торгтехника»  и  индивидуальным предпринимателем Хоменковой Натальей Юрьевной. Третьим лицом представлены в дело акты выполненных работ, в которых не имеется отметки заказчика о выполнении услуг. В то же время третье лицо пояснило, что за указанный спорный период задолженности за оказанные услуги за Хоменковым не имеется, оплату за него производил предприниматель Корчагин Н.Ю.. Представитель третьего лица считает, что не имеет существенного значения для рассмотрения заявленных требований, кем подписан договор и чья печать на договоре - Хоменкова М.Л. или Хоменковой Н.Ю.
 
    Заслушав представителей ответчика и третьего лица, изучив материалы дела, суд не находит  достаточных оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, исходя из следующего.
 
    В соответствии со  статьей 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Указанное  правило  применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
 
    Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    В соответствии с правилами об обязательствах вследствие неосновательного обогащения и нормами указанной  статьи в предмет доказывания по рассматриваемому иску входит возникновение у ответчика обогащения (сбережения) за счет истца. Однако, представленными в материалы дела документами истец  не доказал неосновательного обогащения  ответчика  за свой счет.
 
    В предварительных судебных заседаниях представители истца и ответчика не отрицали, что стороны длительное время находились в дружеских , доверительных отношениях, имело место взаимовыгодная поддержка, в том числе и в их бизнесе. Бизнес обоих предпринимателей осуществлялся кроме прочего и в арендуемых помещениях по адресу г.Иваново, ул. Гаражная, д. 14/26, где находилась их  совместная бухгалтерия и офис. Представители истца в предварительных судебных заседаниях поясняли, что печать ответчика длительный период находилась в пользовании истца и была передана ответчику лишь в начале 2009 года. Оплата услуг, оказанных одному из предпринимателей, нередко бухгалтерией производилась со счета другого (в зависимости от того, на счете кого имелись свободные денежные средства). Суд полагает, что указанные обстоятельства, а также факт наличия у истца документов ответчика (счетов третьего лица на оплату оказанных услуг) свидетельствуют о ведении сторонами совместной деятельности без оформления ими договора простого товарищества.
 
    Материалами дела не подтверждается, что между ответчиком и третьим лицом 26.09.2005 был заключен договор № 3397 или №3398, поскольку один из договоров явно подписан не Хоменковым М.Л., образцы подписи которого получены судом при рассмотрении другого дела с участием этих же сторон, а другой договор заключен третьим лицом с индивидуальным предпринимателем Хоменковой Н.Ю., которая не участвует в настоящем деле. В материалах дела также отсутствуют и доказательства подписания ответчиком актов на услуги, оказанные третьим лицом.
 
    Факт указания истцом в платежных поручениях от 06.02.2007 №373 и от 11.05.2007 №1556 в графе назначении платежа «за ИП Хоменкова М.Л. в счет взаиморасчетов» свидетельствует, что между сторонами имелись какие-то обязательственные отношения и оплата истцом в этот период производилась в погашение этих обязательств. При таких обстоятельства, истец неправомерно заявил исковые требования, ссылаясь в иске на нормы Гражданского кодекса РФ о неосновательном обогащении. Указание в платежных документах об оплате в счет взаиморасчетов исключает правовое регулирование вследствие  неосновательного обогащения.
 
    Ответчиком заявлено об истечении сроков исковой давности по требованиям истца о взыскании 4164 рублей, оплаченным платежным поручением  от 15.02.2006 № 424.
 
    Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Согласно статье 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности установлен в три года.  Исковое заявление предпринимателя Корчагина Н.Ю. поступило в арбитражный суд 23.04.2009. Следовательно, ответчик правомерно заявил требования о применении судом срока исковой давности по указанному платежному поручению, поскольку они предъявлены в иске за пределами срока давности.     
 
    При изложенных обстоятельствах заявленные предпринимателем Корчагиным Н.Ю.  исковые  требования  удовлетворению не подлежат.
 
    Расходы  по уплате  государственной  пошлины  на  основании  статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежат отнесению на  истца.
 
    Руководствуясь статьями  110, 167-170, 176  Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд
 
    РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении  исковых требований индивидуальному предпринимателю Корчагину Николаю Юрьевичу отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок после его вынесения  путем подачи жалобы во Второй  арбитражный апелляционный суд (г. Киров).
 
 
 
    Судья                                                         Н.П. Басова