Решение от 31 октября 2014 года №А17-3631/2014

 
 
 
 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 
ул. Б.Хмельницкого, 59-б, г.Иваново, 153022
 
тел/факс (4932) 42-96-65, http://ivanovo.arbitr.ru, е-mail: info@ivanovo.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации Р Е Ш Е Н И Е
    город Иваново
 
 
    31 октября 2014 года
 
Дело №А17-3631/2014
 
    Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи   Лопухиной О.В.,
 
    при ведении  протокола судебного заседания  секретарем  Абдуловой Э.С.,
 
    с участием   представителя истца  Хромова  В.Н., действующего на основании доверенности  от 03.03.2014, представителя ответчика  Соловьевой Н.В., действующей на основании доверенности  от 09.01.2014,  рассмотрел  в открытом  судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Многофункциональное предприятие жилищного хозяйства» к муниципальному образованию городской округ Иваново в лице Ивановского городского комитета по управлению имуществом о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, заявление о возмещении судебных расходов, и установил:
 
    открытое акционерное общество «Многофункциональное предприятие жилищного хозяйства» обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к муниципальному образованию городской округ Иваново в лице Ивановского городского комитета по управлению имуществом ( ответчик, Комитет)  о взыскании   (с учетом  принятого  по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  уточнения  исковых требований) 148478 рублей 63 копеек неосновательного обогащения, 19641 рубля 83 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.06.2011 по 28.10.2014 и  об отнесении на ответчика  35000 рублей 00 копеек расходов , связанных с оплатой  услуг  представителя.
 
    Обращение с иском мотивировано тем, что ответчик, являясь собственником нежилого помещения, находящимся в многоквартирном доме, расположенном по адресу: город Иваново, проспект Ленина, дом  88, находящимся под управлением истца, не исполняет свою обязанность по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.
 
    Заявленные истцом требования обоснованы статьями 210,249,290, 395, 1102,1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее Гражданский кодекса РФ, Кодекс) и статьями 36, 37, 153-156, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее Жилищный кодекс РФ).
 
    Ответчик относительно удовлетворения исковых требований возражал по мотивам, изложенным в отзыве на исковое заявление и уточнении к нему. Считает, что расходы по содержанию дома должен нести ссудополучатель, которому   спорные  нежилые помещения переданы по договору безвозмездного  пользования, указывает  на  чрезмерность  суммы заявленных  судебных издержек. Более подробно  позиция  ответчика изложена   в отзыве  и  уточнении к нему.
 
    Изучив представленные сторонами в материалы дела письменные доказательства, заслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующее.
 
    Согласно выписке из реестра объектов муниципального имущества города Иваново  ответчик является собственником нежилого помещений площадью 370 квадратных  метра и  129  квадратных метра, расположенных в многоквартирном доме №  88  по проспекту  Ленина в городе Иваново (далее   спорный дом, многоквартирный дом).
 
    Протоколом общего собрания собственников помещений № 39/3 в многоквартирном доме от 25 декабря 2009 года, подтверждается, что собственниками помещений приняты решения о выборе управляющей компании - ОАО «МПЖХ» и об утверждении условий договора управления с ОАО «МПЖХ».
 
    В 2011 году собственники помещений в многоквартирном доме не приняли решение об установлении размеров платы за  оказание услуг по управлению, содержанию  и текущему ремонту  общего имущества на общем собрании собственников, в связи с чем, размер платы определялся на основании Постановления Администрации г. Иваново от 23.12.2010 № 2641 «Об утверждении платы за содержание и ремонт жилых помещений для собственников помещений в многоквартирном доме, которые на общем собрании собственников помещений не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилых помещений», согласно которому, стоимость услуг составила 12,83 рублей за 1 квадратный метр в месяц.
 
    В 2012 году собственники помещений в многоквартирном доме  также не  установили размер платы за оказание услуг по управлению, содержанию  и текущему ремонту общего имущества  Дома  на 2012 год, в связи с чем, размер платы определялся на основании Постановления Администрации города Иваново от 23.12.2010 № 2641 «Об утверждении платы за содержание и ремонт жилых помещений для собственников помещений в многоквартирном доме, которые на общем собрании собственников помещений не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилых помещений», согласно которому, стоимость услуг составила 12,83 рублей за 1 квадратный метр в месяц.
 
    Собственники помещений в многоквартирном доме  также не  установили размеров платы за   оказание услуг по управлению, содержанию  и текущему ремонту  общего имущества на 2013 год.
 
    В январе  2013 года  размер платы  за оказание услуг по управлению , содержанию  и текущему ремонту  составил  12, 83 рублей за 1  квадратный метр, согласно  Постановлению Администрации города Иваново от 23.12.2010 № 2641 «Об утверждении платы за содержание и ремонт жилых помещений для собственников помещений в многоквартирном доме, которые на общем собрании собственников помещений не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилых помещений».
 
    С 01 февраля 2013 года вступило в силу Постановление Администрации города Иваново от 25.01.2013 № 98 «Об утверждении платы за содержание и ремонт жилых помещений для собственников помещений в многоквартирном доме, которые на общем собрании собственников помещений не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилых помещений», согласно которому, стоимость услуг составила 12,86 рублей  за 1 квадратный метр в месяц.
 
    Протоколом  от 13.12.2013 года собственники помещений  спорного дома  утвердили условия договора   управления многоквартирным домом  с ОАО  «МПЖХ» с 01.01.2014,  в том числе  размер платы  за оказание услуг по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества  на 2014 год  величиной 14,40 рублей    за 1 квадратный метр.
 
    В  период с 01.05.2011 по 31.03.2014 истец исполнял обязанности по оказанию услуг и выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также по управлению многоквартирным домом в отношении собственников всех без исключения помещений в многоквартирном доме, в том числе и в отношении ответчика.
 
    Договор управления многоквартирным домом между истцом и ответчиком в письменной форме не заключен.
 
    Полагая, что ответчик, являясь собственником нежилых  помещений  в  спорном доме обязано нести расходы по содержанию и ремонту жилого помещения многоквартирного дома, истец обратился  за судебной защитой с настоящим иском.
 
    Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, арбитражный суд пришел к заключению о правомерности и обоснованности  уточненных исковых требований истца по следующим основаниям.
 
    В соответствии со статьей 1102 и пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее Кодекс) лицо, неосновательно воспользовавшееся чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
 
    В силу статьи 210 Кодекса собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 Кодекса).
 
    Аналогичная обязанность собственника помещений многоквартирного дома предусмотрена правовыми нормами, содержащимися в Жилищном кодексе Российской Федерации (далее  ЖК РФ), согласно которым собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (статьи 39 и 158ЖКРФ).
 
    Таким образом, обязанность несения расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме возложена как на собственников квартир, так и на собственников иных нежилых помещений в силу прямого указания закона.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.
 
    Следовательно, при выборе способа управления домом посредством управляющей организации собственники помещений многоквартирного дома обязаны вносить плату за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома избранной управляющей организации.
 
    Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковой для всех собственников помещений в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации; при определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации (пункты 29 - 36 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491).
 
    В силу части 4 статьи 158 ЖК РФ, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.
 
    Из приведенных норм следует, что начисление собственникам помещений в многоквартирном доме платы за предоставленные услуги управляющая организация должна производить с учетом цены, установленной общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, либо с применением установленных органом местного самоуправления тарифов.
 
    Органами местного самоуправления  - Администрацией города Иваново были изданы Постановления об утверждении платы за содержание и ремонт жилых помещений для собственников помещений в многоквартирном доме, которые на общем собрании собственников помещений не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилых помещений.
 
    Стоимость услуг рассчитывается путем умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего количества месяцев задолженности. При этом, поскольку в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникающих у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.
 
    Довод ответчика, о том, что расходы за содержание общего имущества дома должен нести пользователь нежилого помещения судом отклоняется в силу следующего.
 
    Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
 
    В силу пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
 
    Исходя из анализа указанных норм материального права следует, что обязанность участника долевой собственности по содержанию общего имущества (в том числе в многоквартирном доме) в силу требований закона является исключительной обязанностью собственника, которая не может быть передана иному участнику иных договорных отношений при исполнении возложенных на сторон обязательств.
 
    Следовательно, Муниципальное образование, являясь собственником спорных нежилых помещений, переданного в пользование истцу, в силу закона является обязанным лицом по оплате оказанных услуг по содержанию общего имущества. Непосредственно на ссудополучателя данного имущества, согласно положениям статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, обязанности по оплате расходов на содержание имущества не могли быть возложены.
 
    Таким образом, удовлетворению подлежат требования истца о взыскании 148478 рублей 63 копеек за оказанные истцом жилищно-коммунальные услуги, которые являются неосновательным обогащением ответчика.
 
    Удовлетворению подлежат также уточненные требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из следующего.
 
    Согласно пункту 1 статьи 395 Кодекса, размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
 
    Согласно пункту 50 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса РФ» как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.
 
    Согласно пункту 3 Постановления Пленума ВС РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 г. «О практике применения положений Гражданского Кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», Указания Центрального Банка Российской Федерации ставка рефинансирования Банка России установлена в размере 8,25 % годовых на день предъявления иска в Арбитражный суд Ивановской области.
 
    Уточненный расчет процентов, представленный истцом, судом проверен и признан верным.
 
    Довод ответчика о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами начислены неправомерно со ссылкой на статью 155 ЖК РФ судом отклоняется, в связи с тем, что заявленные проценты, предъявлены по правилам   статьи 395 Кодекса и их начисление не связано с несвоевременностью выставления истцом счетов. Об обязанности нести расходы по содержанию общего имущества дома ответчик должен был знать исходя из содержания норм Жилищного Кодекса РФ, а не документов истца.  
 
    Заявление истца о возмещение  судебных издержек  подлежит возмещению частично в сумме  21511 рублей 85 копеек.
 
    В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
 
    Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ  судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, подлежат отнесению на другое лицо, участвующее в деле.
 
    Вопрос о распределении между сторонами судебных расходов исходя из смысла статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ разрешается арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
 
    Сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства, подтверждающие их разумность, что соответствует требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пунктам 20 и 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».
 
    В штате ООО «МПЖХ» нет юриста или иного лица, обладающего юридическимизнаниями, для того чтобы защищать права и законные интересы организации в суде. Для этого был заключен договор об оказании юридических услуг от 10.01.2014 с ООО  «ПрофАльянс», которая поручила ведение дела в суде Хромову Василия Николаевича. В связи с этим ООО «МПЖХ» понесло дополнительные расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 рублей. Данные расходы подтверждаются платежным поручением № 1210 от 09.06.2014.
 
    Ответчик не предоставил доказательств чрезмерности судебных издержек.
 
    В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине по делу, понесенные истцом, подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям , то есть  в сумме 21511 рублей 85 копеек.
 
    Истец заявил  о процессуальном  правопреемстве  в связи с изменением  организационно-правовой  формы.
 
    Согласно статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
 
    В соответствии с пунктом 5 статьи 58 Гражданского Кодекса РФ при преобразовании юридического лица одного вида в юридическое лицо другого вида (изменении организационно-правовой формы) к вновь возникшему юридическому лицу переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.
 
    Изучив заявление о замене  истца, в совокупности   с   представленными  документами, суд пришел к заключению о том, что поданное заявление о производстве процессуальной замены   стороны  является правомерным и подлежит удовлетворению.
 
    Расходы  истца по оплате иска в отношении  уточненной суммы иска подлежат отнесению на ответчика, в остальной части  суд  возвращает  государственную пошлину истцу на основании   статьи 333.40  Налогового кодекса РФ.
 
    Руководствуясь статьями 48, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    произвести  в порядке процессуального правопреемства замену истца  ОАО «Многофункциональное  предприятие  жилищного хозяйства на общество с ограниченной ответственностью «Многофункциональное предприятие  жилищного хозяйства».
 
    уточненные исковые требования ООО «Многофункциональное предприятие жилищного хозяйства» удовлетворить.
 
    Заявление  о возмещении судебных издержек  удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Муниципального образования городской округ Иваново в лице Ивановского городского комитета по управлению имуществом  в пользу ООО «Многофункциональное предприятие жилищного хозяйства»:
 
    -  148478  рублей 63 копейки  неосновательного обогащения,
 
    - 19641 рубль 83 копейкипроцентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.06.2011 по 28.10.2014;
 
    - 6043 рубля 61 копейку в счет возмещения расходов по оплате иска  государственной пошлиной;
 
    - 21511 рублей 85 копеек  судебных издержек.
 
    Возвратить ООО «Многофункциональное предприятие жилищного хозяйства» из федерального бюджета  частично государственную пошлину в сумме 2427 рублей 06 копеек, уплаченную по платежному поручению  № 1178 от 04.06.2014.
 
 
    Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
 
 
    Судья                                                                           О.В. Лопухина