Решение от 02 октября 2009 года №А17-3631/2009

 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 
    153022, г. Иваново, ул. Б.Хмельницкого, д. 59-Б
 
 
Именем  Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Иваново                                                                                   
 
    2 октября 2009 года                                                                       Дело № А17-3631/2009
 
 
    Резолютивная часть решения оглашена 30 сентября 2009 года.
 
    Текст решения в полном объеме изготовлен  2 октября 2009 года.
 
 
Арбитражный суд Ивановской области в составе  судьи Н.П. Басовой,
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.В. Владимировой,
 
рассмотрев в судебном заседании исковое заявление
    индивидуального предпринимателя Корчагина Николая Юрьевича
 
    к индивидуальному предпринимателю Хоменкову Михаилу Леонидовичу
 
    третье лицо –  общество с ограниченной ответственностью «Консультант-Сервис»
 
    о взыскании  4080 рублей неосновательного обогащения,
 
    при участии в заседании представителей сторон:
 
    от ответчика – адвокат Борисова А.С. по доверенности от 01.06.2009,
 
    от  третьего  лица –  Суховей Т.С. по доверенности  от 03.04.2009,
 
    у с т а н о в и л:
 
    В Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к  индивидуальному предпринимателю Хоменкову Михаилу Леонидовичу (далее – предприниматель Хоменков М.Л., ответчик) о взыскании 6774539 рублей 16 копеек неосновательного обогащения в связи с оплатой в период 2006-2008 годов за предпринимателя Хоменкова М.Л.  счетов различных организаций за оказанные ими услуги и выполненные работы, обратился индивидуальный предприниматель Корчагин Николай Юрьевич (далее – предприниматель Корчагин Н.Ю., истец), являющийся плательщиком счетов. Арбитражным судом по заявленному иску назначено к рассмотрению дело № А17-2135/2009.
 
    Определением суда от 26.06.2009 из указанного дела в отдельное производство выделены требования предпринимателя Корчагина Н.Ю. о взыскании с ответчика  4080 рублей неосновательного обогащения, возникшего в результате оплаты Корчагиным Н.Ю. за ответчика 8-ми счетов за информационные  услуги, оказанные обществом с ограниченной ответственностью «Консультант-Сервис» в период 2006 - 2007 годов (дело №А17-3633/2009). Получатель платежа за оказанные услуги общество с ограниченной ответственностью «Консультант-Сервис» (далее – ООО «Консультант-Сервис», третье лицо) привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
 
    Ответчик исковые требования не признал, пояснив, что истец не  доказал  наличия  у ответчика неосновательного обогащения в связи с оплатой за него информационных услуг ООО «Консультант-Сервис». Стороны на протяжении длительного времени вели совместную деятельность (бизнес) без оформления своих отношений каким-либо договором. В платежных поручениях истца на оплату, оказанных Хоменкову М.Л. информационных услуг третьим лицом, начиная с 01.12.2006 в графе «основание платежа» указано, что оплата производится в счет взаиморасчетов. Данная запись свидетельствует о наличии между сторонами обязательственных взаимоотношений, в счет которых была истцом произведена оплата за ответчика. Указание платежа «в счет взаиморасчетов» исключает применение правовых норм о неосновательном обогащении. Ответчик отрицает, что между предпринимателем Хоменковым М.Л. и ООО «Консультант-Сервис» имеется договор на оказание услуг. Истцом в обоснование иска в материалы дела представлен договор от 20.10.2005 № 1567/2005, который  оформлен между третьим лицом и индивидуальным предпринимателем Хоменковой Натальей Юрьевной, а не ответчиком по делу. Ответчик утверждает, что с марта 2007 года Хоменков М.Л. проживает в Польше, а третье лицо представляет суду доказательства, что в марте 2009 года за Хоменкова кто-то просит прекратить его обслуживать по договору от 30.12.2005 №3427. Ответчик заявил об истечении сроков исковой давности по требованиям истца о взыскании 510 рублей, оплаченных платежным поручением  от 23.03.2006  № 1023.     
 
    Третье лицо в отзыве на  исковое  заявление пояснило, что между ООО «Консультант-Сервис» и предпринимателем Хоменковым 30.12.2005 был заключен договор №3427/2005/ЭОКС оказания услуг специализированного оператора связи, в соответствии с которым третье лицо в течение 2006-2007 годах  оказывало предпринимателю Хоменкову М.Л. информационные услуги с выставлением счетов. Однако экземпляра этого договора у третьего лица не сохранилось. В качестве косвенного доказательства наличия между ними договора, третье лицо представило суду письмо  ООО «Спрут-2», полученное 16.03.2009, в котором содержится просьба прекратить обслуживание предпринимателя Хоменкова М.Л. по договору от 30.12.2005 № 3427. Третье лицо не отрицает, что оплата счетов в 2006-2007 годах за Хоменкова М.Л. производилась Корчагиным Н.Ю., что не противоречит гражданскому законодательству. За указанный в иске период задолженности за оказанные услуги за Хоменковым не имеется.
 
    Определением суда от 14.09.2009 подготовка к рассмотрению дела окончена и на 28.09.2009 дело было назначено к судебному разбирательству.
 
    Истец, надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства в суд не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
 
    Исковые требования в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотрены судом в отсутствии представителя истца.
 
    При рассмотрении дела установлено, что в период 2006 – 2007 годов  на основании выставленных ООО «Консультант-Сервис» предпринимателю Хоменкову М.Л. к оплате счетов-фактур, предприниматель Корчагин Н.Ю. оплатил за него платежными поручениями от 23.03.2006 №1023, от 02.06.2006 №2215, от 30.06.2006 №2745, от 01.12.2006 №5293, от 05.03.2007 №722, от 11.05.2007 №1553, от 10.10.2007 №3228 и от 29.11.2007 №3718 всего 4080 рублей.
 
    В связи с оплатой выставленных предпринимателю Хоменкову М.Л. счетов,  истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 4080 рублей неосновательного обогащения на основании статей 1102 и 1105 Гражданского кодекса РФ.
 
    В 2007 году предприниматель Корчагин Н.Ю. в платежных поручениях от 01.12.2006 №5293, от 05.03.2007 №722, от 11.05.2007 №1553, от 10.10.2007 №3228 и от 29.11.2007 №3718 в графе «основание платежа» помимо номера счета третьего лица указывал, что оплата производится – «за ИП Хоменкова М.Л. в счет взаиморасчетов».
 
    По утверждению истца у предпринимателя Хоменкова М.Л. с ООО «Консультант-Сервис» 20.10.2005 был заключен договор №1567/2005, в соответствии с которым третье лицо в течение 2006-2007 годах  оказывало Хоменкову М.Л. услуги, предусмотренные договором. В обоснование своей позиции истцом в дело представлена копия указанного договора, из которой усматривается, что данный договор заключался между третьим лицом и индивидуальным предпринимателем Хоменковой Натальей Юрьевной, а не ответчиком по делу.
 
    Третье лицо также не смогло представить подлинный договор с ответчиком, но утверждает, что с Хоменковым М.Л. был заключен договор от 30.12.2005  №3427/2005/ЭОКС оказания услуг специализированного оператора связи. Третьим лицом представлены в дело акты выполненных работ, в которых имеется отметка заказчика о выполнении услуг скрепленная печатью ответчика, но подпись ответчика на данных актах отсутствует.
 
    Заслушав представителей ответчика и третьего лица, изучив материалы дела, суд не находит  достаточных оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, исходя из следующего.
 
    В соответствии со  статьей 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Указанное  правило  применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
 
    Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    В соответствии с правилами об обязательствах вследствие неосновательного обогащения и нормами указанной  статьи в предмет доказывания по рассматриваемому иску входит возникновение у ответчика обогащения (сбережения) за счет истца. Однако, представленными в материалы дела документами истец  не доказал неосновательного обогащения  ответчика  за свой счет.
 
    В предварительных судебных заседаниях представители истца и ответчика не отрицали, что стороны длительное время находились в дружеских , доверительных отношениях, имело место взаимовыгодная поддержка, в том числе и в их бизнесе. Бизнес обоих предпринимателей кроме прочего осуществлялся и в арендуемых помещениях по адресу г.Иваново, ул. Гаражная, д. 14/26, где находилась их  совместная  бухгалтерия и офис. Представители истца в предварительных судебных заседаниях поясняли, что печать ответчика длительный период находилась в пользовании истца и была передана ответчику лишь в начале 2009 года. Оплата услуг, оказанных одному из предпринимателей, нередко бухгалтерией производилась со счета другого (в зависимости от того, на счете кого имелись свободные денежные средства). Суд полагает, что указанные обстоятельства, а также факт наличия у истца документов ответчика (счетов третьего лица на оплату оказанных услуг) свидетельствуют о ведении сторонами совместной деятельности без оформления ими договора простого товарищества.
 
    В материалах дела отсутствует подлинный договор на оказание услуг ответчика с третьим лицом, представитель ответчика также отрицает наличие между ними договорных отношений. Истцом к исковому заявлению приложен договор третьего лица с индивидуальным предпринимателем Хоменковой Н.Ю., а не с ответчиком по делу. В материалах дела также отсутствуют и доказательства подписания ответчиком актов на услуги, оказанные третьим лицом.
 
    Факт указания истцом в платежных поручениях от 01.12.2006 №5293, от 05.03.2007 №722, от 11.05.2007 №1553, от 10.10.2007 №3228 и от 29.11.2007 №3718                          в графе назначении платежа «за ИП Хоменкова М.Л. в счет взаиморасчетов» свидетельствует, что между сторонами имелись какие-то обязательственные отношения и оплата истцом в этот период производилась в погашение этих обязательств. При таких обстоятельства, истец неправомерно заявил исковые требования, ссылаясь в иске на нормы Гражданского кодекса РФ о неосновательном обогащении. Указание в платежных документах об оплате в счет взаиморасчетов исключает правовое регулирование отношений сторон вследствие  неосновательного обогащения.
 
    Ответчиком заявлено об истечении сроков исковой давности по требованиям истца о взыскании 510 рублей, оплаченным платежным поручением  от 23.03.2006 № 1023.
 
    Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Согласно статье 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности установлен в три года.  Исковое заявление предпринимателя Корчагина Н.Ю. поступило в арбитражный суд 23.04.2009. Следовательно, ответчик правомерно заявил требования о применении судом срока исковой давности по указанному платежному поручению, поскольку они предъявлены в иске за пределами срока давности.      
 
    При изложенных обстоятельствах заявленные предпринимателем Корчагиным Н.Ю.  исковые  требования  удовлетворению не подлежат.
 
    Расходы  по уплате  государственной  пошлины  на  основании  статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежат отнесению на  истца.
 
    Руководствуясь статьями  110, 167-170, 176  Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд
 
    РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении  исковых требований индивидуальному предпринимателю Корчагину Николаю Юрьевичу отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок после его вынесения  путем подачи жалобы во Второй  арбитражный апелляционный суд (г. Киров).
 
 
 
    Судья                                                       Н.П. Басова