Решение от 25 сентября 2009 года №А17-3630/2009

 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 
    153022, г. Иваново, ул. Б.Хмельницкого, д. 59-Б
 
 
Именем  Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Иваново                                                                                     
 
    28 сентября 2009 года                                                                  Дело № А17-3630/2009
 
 
    Резолютивная часть решения оглашена 22 сентября 2009 года.
 
    Текст решения в полном объеме изготовлен  28 сентября 2009 года.
 
 
Арбитражный суд Ивановской области в составе  судьи Н.П. Басовой,
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.В. Владимировой,
 
рассмотрев в судебном заседании исковое заявление
    индивидуального предпринимателя Корчагина Николая Юрьевича
 
    к индивидуальному предпринимателю Хоменкову Михаилу Леонидовичу
 
    третье лицо – открытое  акционерное  общество «Ивановогоргаз»,
 
    о взыскании 10466 рублей 91 копейки неосновательного обогащения,
 
    при участии в заседании представителей сторон:
 
    от ответчика – адвокат Борисова А.С. по доверенности от 01.06.2009,
 
    от  третьего  лица – Иовлев М.В. по  доверенности  от  17.08.2009,
 
    у с т а н о в и л:
 
    В Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к  индивидуальному предпринимателю Хоменкову Михаилу Леонидовичу (далее – предприниматель Хоменков М.Л., ответчик) о взыскании 6774539 рублей 16 копеек неосновательного обогащения в связи с оплатой в период 2006-2008 годов за предпринимателя Хоменкова М.Л.  счетов различных организаций за оказанные ими услуги и выполненные работы, обратился индивидуальный предприниматель Корчагин Николай Юрьевич (далее – предприниматель Корчагин Н.Ю., истец), являющийся плательщиком счетов. Арбитражным судом по заявленному иску назначено к рассмотрению дело № А17-2135/2009.
 
    Определением суда от 26.06.2009 из указанного дела в отдельное производство выделены требования предпринимателя Корчагина Н.Ю. о взыскании с ответчика  10466 рублей 91 копеек неосновательного обогащения, возникшего в результате оплаты Корчагиным Н.Ю. за ответчика в период 2006-2007 годов услуг по обслуживанию газового оборудования. Получатель платежей – открытое  акционерное  общество «Ивановогоргаз» (далее – ОАО «Ивановогоргаз») привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
 
    Ответчик исковые требования не признал, пояснив, что истец не  доказал  наличия  у ответчика неосновательного обогащения в связи с оплатой за него услуг по  обслуживанию газового оборудования. Стороны на протяжении длительного времени вели совместную деятельность (бизнес) без оформления своих отношений каким-либо договором.  Между Корчагиным Н.Ю. и Хоменковым М.Л. 28.09.2006 был заключен договор займа, по которому ответчиком истцу передано в качестве займа 8000000 рублей. Начиная с декабря 2006 года в платежных поручениях Корчагина Н.Ю. на оплату за Хоменкова М.Л. услуг по обслуживанию газового оборудования в графе «назначение платежа» указано, что оплата производится в счет взаиморасчетов, что свидетельствует о наличии между ними обязательственных взаимоотношений, в счет которых истцом была произведена оплата. Данное указание платежа исключает применение правовых норм о неосновательном обогащении ответчика. В дальнейшем 23.09.2008 сторонами заключено письменное Соглашение, в котором они предусмотрели зачет встречных однородных требований и в том числе и погашение задолженности  по расчетам за оказанные  Хоменкову М.Л. третьим  лицом  услуги  по  обслуживанию газового  оборудования в период 2006-2007 года, оплаченные Корчагиным М.Ю. третьему  лицу. В дополнительном отзыве на иск ответчик заявил об истечении сроков исковой давности по требованиям истца, основанным  на  оплате истцом за  ответчика  услуг по  платежному  поручению  от 15.05.2006 № 416 в размере 495 рублей 17 копеек и обратил внимание уда, что ответчик не поручал истцу производить за него оплату услуг, оказанных третьим лицом.
 
    Третье лицо отзыв  на  исковое  заявление  не  представило, пояснило, что  в  соответствии с  материалами  дела  истец  действительно  оплачивал  за  ответчика  счета  на  оплату  услуг, оказанных  третьим  лицом.
 
    Протокольным определением суда от 08.09.2009 подготовка к рассмотрению дела окончена и на 22.09.2009 дело назначено к судебному разбирательству.
 
    Истец, надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства в приложении к протоколу предварительного судебного заседания, в суд не явился. Исковые требования в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотрены судом в отсутствии представителя истца.
 
    При рассмотрении дела установлено, что 1  марта  2004 года между ОАО «Ивановогоргаз»  (подрядчик) и предпринимателем Хоменковым М.Л. (заказчик) заключен  договор № 146-Д на  обслуживание газового  оборудования.
 
    По условиям  договора подрядчик обязался осуществлять  для  заказчика  работы по техническому  обслуживанию и текущему ремонту газового оборудования, а  заказчик – своевременно  оплачивать  оказанные услуги.
 
    В рамках действия заключенного договора заказчик - третье лицо в  рассматриваемый спорный период оказывало  ответчику  услуги по  обслуживанию  газового  оборудования.
 
    В период 2006 – 2007 годов  на основании выставленных ОАО «Ивановогоргаз» предпринимателю Хоменкову М.Л. к оплате счетов-фактур предприниматель Корчагин Н.Ю. оплатил платежными поручениями: от 15.02.2006 № 416,  от 30.06.2006 №№ 2740, 2741,  от 31.07.2006 № 3231, от 31.08.2006 №№ 3824, 3825, от 01.12.2006 №№ 5279, 5280, 5283, от 06.02.2007 № 366, от 05.03.2007 № 727,  от 06.04.2007 № 1119, от 11.05.2007 № 1548, от 31.07.2007 № 2525,  2526, от 29.12.2007 №№ 4006, 4007, 4008  за предпринимателя Хоменкова Н.Ю. на общую сумму 10466 рублей 91 копейку. 
 
    Начиная  с  декабря 2006 года в  платежных поручениях (12 штук), в графе «назначение платежа» помимо указания номера счета и счета фактуры третьего лица истец указывал, что оплата производится – «за ИП Хоменкова М.Л. в счет взаиморасчетов».
 
    В связи с оплатой выставленных предпринимателю Хоменкову М.Л. счетов,  истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 10466 рублей 91 копейки неосновательного обогащения на основании статей 1102 и 1105 Гражданского кодекса РФ.
 
    Заслушав представителей ответчика и третьего лица, изучив материалы дела, суд не находит достаточных правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, исходя из следующего.
 
    В соответствии со  статьей 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Указанное  правило  применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
 
    Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с правилами об обязательствах вследствие неосновательного обогащения и нормами указанной  статьи в предмет доказывания по рассматриваемому иску входит возникновение у ответчика обогащения (сбережения) за счет истца. Однако, представленными в материалы дела документами истец  не доказал неосновательного обогащения  ответчика  за свой счет.
 
    В предварительных судебных заседаниях представители истца и ответчика не отрицали, что стороны длительное время находились в дружеских, доверительных отношениях, имело место взаимовыгодная поддержка, в том числе и в их бизнесе. Бизнес обоих предпринимателей кроме прочего осуществлялся и в арендуемых помещениях по адресу г. Иваново, ул. Гаражная, д. 14/26, где находилась их  совместная бухгалтерия и офис. Представители истца в предварительных судебных заседаниях поясняли, что печать ответчика длительный период находилась в пользовании истца и была передана ответчику лишь в начале 2009 года. Оплата услуг, оказанных одному из предпринимателей, нередко бухгалтерией производилась со счета другого (в зависимости от того, на счете кого имелись свободные денежные средства). Суд полагает, что указанные обстоятельства, а также факт наличия у истца документов ответчика (счетов третьего лица на оплату его услуг) свидетельствуют о ведении сторонами совместной деятельности без оформления ими договора простого товарищества.
 
    Ответчик в обоснование своей позиции против заявленных исковых требований представил в материалы дела надлежаще заверенную копию договора займа, заключенного 28.09.2006 между предпринимателем Корчагиным М.Ю. (заемщик) и предпринимателем Хоменковым М.Л. (займодавец), согласно которому предпринимателю Корчагину М.Ю. был предоставлен заем 8000000 рублей на срок до 29.09.2007. К договору приложен подлинный график погашения займа, подписанный сторонами и скрепленный их печатями.
 
    Кроме того, ответчиком на обозрение суда представлена надлежаще заверенная истцом копия Соглашения от 23.09.2008, подписанного сторонами. Согласно условиям данного Соглашения стороны прекратили взаимные денежные обязательства зачетом встречных однородных требований. В пункте 4 Соглашения стороны предусмотрели и погашение обязательств по оплате за услуги по обслуживанию газового  оборудования, оказанные по  договору  от 01.03.2004 № 146-Д в  2006-2007 годах в размере 13997 рублей 57 копеек.
 
    Факт указания истцом в платежных поручениях от 01.12.2006 №№ 5279, 5280, 5283, от 06.02.2007 № 366, от 05.03.2007 № 727,  от 06.04.2007 № 1119, от 11.05.2007 № 1548, от 31.07.2007 № 2525,  2526, от 29.12.2007 №№ 4006, 4007, 4008  в назначении платежа «за ИП Хоменкова М.Л. в счет взаиморасчетов» свидетельствует, что между сторонами имелись обязательственные отношения, и оплата истцом в этот период производилась в погашение этих обязательств. При таких обстоятельства, истец неправомерно заявил исковые требования, ссылаясь на нормы Гражданского кодекса РФ о неосновательном обогащении. Указание в платежных документах об оплате в счет взаиморасчетов исключает правовое регулирование вследствие  неосновательного обогащения.
 
    Согласно статье 410 Гражданского кодекса РФ обязательство сторон прекращается зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.
 
    В материалы дела ответчиком представлено Соглашение от 23.09.2008, подписанное обеими сторонами. Согласно условиям данного Соглашения стороны прекратили взаимные денежные обязательства зачетом встречных однородных требований. В пункте 4 Соглашения стороны предусмотрели погашение обязательств по оплате за услуги по обслуживанию газового  оборудования, оказанные по  договору  от 01.03.2004 № 146-Д в  2006-2007 годах, в размере 13997 рублей 57 копеек.
 
    Следовательно, подписанием указанного Соглашения стороны прекратили взаимные обязательства по расчетам с ОАО «Ивановогоргаз» за указанный период.
 
    Более того, в предварительном отзыве на иск ответчик заявил об истечении сроков исковой давности по требованиям истца, основанным  на  оплате истцом за  ответчика  услуг по  платежному  поручению  от 15.05.2006 № 416 в  сумме 495 рублей 17 копеек.
 
    Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Согласно статье 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности установлен в три года.  Исковое заявление предпринимателя Корчагина Н.Ю. поступило в арбитражный суд 23.04.2009. Следовательно, ответчик правомерно заявил требования о применении судом срока исковой давности по указанному платежному поручению, поскольку оно предъявлено в иске за пределами срока давности.     
 
    При изложенных обстоятельствах заявленные предпринимателем Корчагиным Н.Ю.  исковые  требования  удовлетворению не подлежат.
 
    Расходы  по уплате  государственной  пошлины  на  основании  статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежат отнесению на  истца.
 
    Руководствуясь статьями  110, 167-170, 176  Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд
 
    РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении исковых требований индивидуальному предпринимателю Корчагину Николаю Юрьевичу отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок после его вынесения  путем подачи жалобы во Второй  арбитражный апелляционный суд (г. Киров).
 
 
 
    Судья                                                            Н.П. Басова