Решение от 29 декабря 2009 года №А17-3629/2009

 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 
    153022, г. Иваново, ул. Б.Хмельницкого, д. 59-Б
 
 
Именем  Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Иваново                                                                                   
 
    30 декабря 2009 года                                                                         Дело № А17-3629/2009
 
 
    Резолютивная часть решения оглашена 28 декабря 2009 года.
 
    Текст решения в полном объеме изготовлен  30 декабря 2009 года.
 
 
Арбитражный суд Ивановской области в составе  судьи Н.П. Басовой,
    при ведении протокола судебного заседания секретарем К.И. Алексеевым,
 
рассмотрев в судебном заседании исковое заявление
    индивидуального предпринимателя Корчагина Николая Юрьевича
 
    к индивидуальному предпринимателю Хоменкову Михаилу Леонидовичу
 
    третьи лица:
 
    открытое акционерное общество «Ростелеком» и
 
    общество с ограниченной ответственностью «Полюс-2000»
 
    о взыскании 300229 рублей 28 копеек неосновательного обогащения,
 
    при участии в заседании представителей сторон:
 
    от истца – Брюшинин А.Л. по доверенности от 07.09.2009,
 
    от ответчика – адвокат Борисова А.С. по доверенности от 01.06.2009,
 
    у с т а н о в и л:
 
    В Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к  индивидуальному предпринимателю Хоменкову Михаилу Леонидовичу (далее – предприниматель Хоменков М.Л., ответчик) о взыскании 6774539 рублей 16 копеек неосновательного обогащения в связи с оплатой в период 2006-2008 годов за предпринимателя Хоменкова М.Л.  счетов различных организаций за оказанные ими услуги и выполненные работы, обратился индивидуальный предприниматель Корчагин Николай Юрьевич (далее – предприниматель Корчагин Н.Ю., истец), являющийся плательщиком счетов. Арбитражным судом по заявленному иску назначено к рассмотрению дело № А17-2135/2009.
 
    Определением суда от 26.06.2009 из указанного дела в отдельное производство выделены требования предпринимателя Корчагина Н.Ю. о взыскании с ответчика  300229 рублей 28 копеек неосновательного обогащения, возникшего в  результате оплаты предпринимателем Корчагиным Н.Ю. за  предпринимателя Хоменкова М.Л. в период 2007-2008 годов  услуг междугородной и международной телефонной связи  (дело № А17-3629/2009). Деньги  перечислены Корчагиным Н.Ю. за Хоменкова М.Л. на  счет ОАО «Ростелеком», данное юридическое лицо  привлечено к участию в деле в качестве  третьего  лица.
 
    ОАО «Ростелеком» пояснило, что 01.03.2006 между ОАО «Ростелеком» в лице ОАО «ЦентрТелеком», действующего от имени и по поручению ОАО «Ростелеком», на основании заключенного между ОАО «Ростелеком» и ОАО «ЦентрТелеком» договора № 6595/06-ДО, был заключен договор № 8319-РТК на оказание услуг междугородной и международной связи предпринимателю Хоменкову М.Л.. В соответствии с условиями договора ОАО «ЦентрТелеком» заключает договор с пользователем от имени ОАО «Ростелеком», выставляет счета, получает оплату на свой расчетный счет, ведет претензионно - исковую работу. В дальнейшем 01.02.2007 пользователь Хоменков М,Л. был переведен на прямые расчеты по автоматической связи с оператором, в связи с чем счета стали оплачиваться непосредственно на реквизиты ОАО «Ростелеком». В период оказания услуг автоматической междугородной и международной связи с февраля 2007 года по январь 2009 года от пользователя поступило 22 оплаты на 486734 рубля 36 копеек, из них 13 оплат на 300229 рублей 28 копеек было оплачено предпринимателем Корчагиным Н.Ю. за Хоменкова М.Л. в счет взаиморасчетов, а 9 оплат на 186514 рублей 08 копеек были оплачены предпринимателем Хоменковым М.Л.. В обоснование своих доводов третье лицо представило в материалы дела договор № 8319-РТК от 01.03.2006 на оказание услуг междугородной и международной телефонной связи.
 
    Предприниматель Хоменков М.Л. исковые  требования  не  признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск. Ответчик утверждал, что в спорный период предприниматель Хоменков М.Л.,  большую часть времени находился за пределами Российской Федерации и не пользовался услугами телефонной связи.  Ответчик считает, что истец не доказал размер неосновательного обогащения, заявленный в иске. Услугами телефонной связи с телефонных номеров, указанных в договоре от 01.03.2006 № 8319-РТК третьего лица с Хоменковым, пользовались все юридические лица, которые арендовали офисные помещения в административном здании по ул. Гаражная, 14/26 в г. Иванове. В обоснование своего довода ответчик представил в материалы дела рекламные проспекты, выписки с официальных сайтов, выписки из ЕГРЮЛ и визитные карточки работников ООО «Главрыба», ООО «Волжские зори», ООО ТПО «Океан» и предпринимателя Корчагина Н.Ю, в которых в качестве контактных указаны номера телефонов, предоставленные по договору Хоменкову М.Л.. Арендодателем офисных помещений по ул. Гаражная, 14/26 являлось ООО «Полюс-2000», которое может подтвердить фактические обстоятельства по пользованию телефонными номерами, указанными в приложении к договору от 01.03.2006 № 8636-РТК. Ответчик заявил ходатайство о привлечении ООО «Полюс-2000» к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных исковых требований. По мнению ответчика, Корчагин Н.Ю. производил оплату  за услуги телефонной связи, которыми пользовался сам в арендованном помещении, или пользовались юридические лица, в которых предприниматель Корчагин Н.Ю. и его близкие родственники являлись учредителями (аффилированные организации). Следовательно, истец не доказал размер неосновательного обогащения ответчиком. Ответчик не поручал Корчагину Н.Ю. производить оплату за услуги, которые оказаны Хоменкову М.Л. иными лицами, не переводил на истца свои долги, поэтому истец без достаточных правовых оснований производил оплату за услуги междугородной и международной связи.
         После предоставления в материалы дела ОАО «Ростелеком» подлинного экземпляра спорного договора на оказание услуг междугородной и международной телефонной связи, ответчик Хоменков М.Л. заявил, что договор им не подписан, поскольку на нем проставлена не его подпись.
 
    Суд, принимая во внимание, что для разрешения спорного вопроса необходимо получить пояснения и документы от арендодателя административного здания, в котором установлены телефонные номера, за пользование которыми произведена оплата истцом, посчитал необходимым удовлетворить ходатайство ответчика и привлечь к  участию  в  деле в  качестве  третьего  лица,  не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета  спора ООО «Полюс-2000».  Определением суда от 27.08.2009 ООО «Полюс-2000» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица. 
 
    ООО «Полюс-2000» в отзыве на  исковое  заявление пояснило, что является собственником предприятия как имущественного комплекса, расположенного по адресу г. Иваново, ул. Гаражная, 14/26, в том числе и административного здания, в котором находятся телефонизированные помещения. При этом все телефонные номера, выделенные предпринимателю Хоменкову М.Л. и ООО «Полюс-2000» и, указанные в договоре на оказание услуг телекоммуникации с ОАО «ЦентрТелеком», подсоединены в административное здание, в котором установлена мини-АТС. К данной мини-АТС подключены все линии телефонной связи и все телефонные номера, поэтому при осуществлении звонка с/на определенного телефонного номера соединение с иным абонентом осуществляется по любой свободной в данный момент линии связи.
 
    ООО «Полюс-2000» подтвердило доводы ответчика, что номера телефонов, выделенные по договору предпринимателю Хоменкову М.Л., указывались в рекламе в качестве контактных и незаконно использовались ( без оформления соответствующего договора ) ООО ТПО «Океан» (тел. №№ 383772, 384350, 385595, 387733), ООО «Главрыба» (тел. № 384350) и ООО «Волжские зори» (тел. № 338831). Поэтому  заявленный истцом к взысканию размер неосновательного обогащения  нельзя считать доказанным и установленным.
 
    ООО «Полюс-2000» пояснило, что в период 2006-2008 годов Хоменков М.Л. не арендовал помещения в административном здании, не вел хозяйственную деятельность, но договор с ОАО «ЦентрТелеком» не расторгал. Другие лица (арендаторы), находящиеся по адресу г. Иваново, Гаражная, 14/26 договор с ОАО «Ростелеком» не заключали и пользовались предоставленными услугами по договору третьего лица с предпринимателем Хоменковым М.Л.. По мнению третьего лица, предприниматель Корчагин Н.Ю., оплачивая за услуги телефонной связи, оплачивал их не за Хоменкова М.Л., а за фактических пользователей телефонизированных помещений. Неосновательное обогащение не могло возникнуть на стороне ответчика, поскольку неосновательно обогатившимися лицами являются упомянутые пользователи помещений. Размер неосновательного обогащения истцом не доказан.
 
    В предварительном судебном заседании, состоявшемся 13.10.2009 ответчик заявил ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы подписи Хоменкова М.Л. на договоре с ОАО «Ростелеком» от 01.03.2006 № 8319-РТК, поставив перед экспертом вопрос: «Кем, Хоменковым Михаилом Леонидовичем или другим лицом выполнена подпись на договоре от 01.03.2006 № 8319-РТК на оказание услуг междугородной и международной телефонной связи и в приложениях к нему в графе «Пользователь» с расшифровкой М.Л.Хоменков?». Ответчик предложил поручить производство экспертизы индивидуальному предпринимателю Бек-Булатову Владимиру Анвербековичу (ИНН 371101720754) по адресу: г. Иваново, ул. Советская, д.22, офис 314»А». Истец не возражал против проведения судебной почерковедческой экспертизы.
 
    Определением суда от 20.10.2009 производство по делу приостановлено для производства экспертизы подписи Хоменкова М.Л. на договоре от 01.03.2006 № 8319-РТК с ОАО «Ростелеком».
 
    Согласно заключению эксперта от 30.10.2009 подпись в указанном договоре и в приложении к нему в графе «от пользователя» выполнена не Хоменковым М.Л., а другим лицом.
 
    Определением суда от 07.12.2009 производство по делу возобновлено и назначено к рассмотрению в судебном разбирательстве на 28.12.2009.
 
    Третьи лица, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, о чем имеются почтовые уведомления, в суд не явились.           Исковые требования в соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотрены судом в отсутствии третьих лиц.
 
    При рассмотрении дела установлено, что в период 2007 – 2008 годов  на основании выставленных ОАО «Ростелеком» к оплате счетов-фактур предпринимателю Хоменкову М.Л. за пользование услугами междугородной и международной телефонной связи, предприниматель Корчагин Н.Ю. оплатил платежными поручениями: от 17.04.2007 № 1230,  от 15.05.2007 № 1581,  от 19.06.2007 № 2011,  от 17.07.2007 № 2358,  от 16.08.2007 № 2725,  от 17.09.2009 № 2972,  от 15.10.2007 № 3273, от 16.11.2007 № 3626,  от 14.12.2007 № 3845,  от 17.01.2008 № 86,  от 21.02.2008 № 299, от 20.03.2008 № 72726 и от 17.04.2008 № 73009 за предпринимателя Хоменкова М.Л. 300229 рублей 28 копеек. 
 
    В связи с оплатой выставленных предпринимателю Хоменкову М.Л. счетов,  истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 300229 рублей 28 копеек неосновательного обогащения на основании статей 1102 и 1105 Гражданского кодекса РФ.
 
    В период 2007 года и январе-марте 2008 года предприниматель Корчагин Н.Ю. в платежных поручениях на оплату за услуги связи в графе «назначение платежа» помимо ссылки на номер счета-фактуры третьего лица указывал, что оплата производится им – «за ИП Хоменкова М.Л. в счет взаиморасчетов».
 
    ОАО «Ростелеком» представило в материалы дела подлинный договор от 01.03.2006 № 8319-РТК на оказание услуг междугородной и международной телефонной связи, заключенный им с предпринимателем Хоменковым М.Л., в соответствии с которым в течение спорного периода 2007-2008 годов оказывало услуги  междугородной и междугородной телефонной связи с телефонных номеров, указанных в приложении № 1 к указанному договору. Номера телефонов, указанные в договоре с Хоменковым М.Л. установлены в помещениях, находящихся по адресу г.Иваново, ул. Гаражная, 14/26. Помещения по указанному адресу сдаются собственником - ООО «Полюс-2000» в аренду различным организациям. Предприниматель Хоменков М.Л. также являлся арендатором части помещений, но в период 2007-2008 годов большую часть времени находился за пределами Российской Федерации.
 
    В материалы настоящего дела, а также в дело № А17-3628/2009 (иск Корчагина Н.Ю. к Хоменкову М.Л при участии ООО «Полюс-2000» и ОАО «ЦентрТелеком» о взыскании стоимости неосновательного обогащения за услуги местной и междугородной телефонной связи за период 2006-2007 годов)  предпринимателем Хоменковым М.Л. представлена рекламная продукция, выписки из ЕГРЮЛ, с официальных сайтов и визитные карточки работников ООО «Главрыба», ООО «Волжские зори», ООО ТПО «Океан» и предпринимателя Корчагина Н.Ю, в которых в качестве контактных указаны номера телефонов, предоставленные по договору от 01.03.2006 № 8319-РТК Хоменкову М.Л..
 
    ООО «Полюс-2000» в отзыве на иск пояснило, что предприниматель Хоменков М.Л. являлся арендатором ряда помещений, расположенных по указанному адресу, но бизнесом в арендованных помещениях в указанные годы  практически не занимался, поскольку находился в отъезде. Телефонными номерами пользовались другие арендаторы, которые занимали данные помещения, но они договор на оказание телефонных услуг с ОАО «Ростелеком» не перезаключали.
 
    Заслушав представителей сторон при судебном разбирательстве дела и третьих лиц в предварительных судебных заседаниях, изучив материалы дела, суд не находит  достаточных оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, исходя из следующего.
 
    В соответствии со  статьей 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Указанное  правило  применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
 
    Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    В соответствии с правилами об обязательствах вследствие неосновательного обогащения и нормами указанной  статьи в предмет доказывания по рассматриваемому иску входит размер неосновательного обогащения и возникновение у ответчика обогащения (сбережения) за счет истца.
 
    Представленными в материалы дела документами истец  не доказал как размер неосновательного обогащения  ответчика  за свой счет, так и факт возникновения у ответчика обогащения за счет предпринимателя Корчагина Н.Ю..
 
    В предварительных судебных заседаниях представители истца и ответчика не отрицали, что стороны длительное время находились в дружеских , доверительных отношениях, имело место взаимовыгодная поддержка, в том числе и в их бизнесе. Бизнес обоих предпринимателей осуществлялся кроме прочего и в арендуемых помещениях по адресу г.Иваново, ул. Гаражная, д. 14/26, где находилась их  совместная бухгалтерия и офис. Представители истца в предварительных судебных заседаниях поясняли, что печать ответчика длительный период находилась в пользовании истца и была передана ответчику лишь в начале 2009 года. Оплата услуг, оказанных одному из предпринимателей, нередко бухгалтерией производилась со счета другого (в зависимости от того, на счете кого имелись свободные денежные средства). Суд полагает, что указанные обстоятельства могут свидетельствовать о возможных неточностях в первичном бухгалтерском учете, правомерности и обоснованности произведенных истцом платежей за услуги оказанные третьими лицами.
 
    Материалами дела (рекламными проспектами, выписками с официальных сайтов, выписками из ЕГРЮЛ, визитными карточками работников ООО «Главрыба», ООО «Волжские зори», ООО ТПО «Океан» и предпринимателя Корчагина Н.Ю) и пояснениями ООО «Полюс-2000» подтверждается, что телефонными номерами, предоставленными ответчику по договору с ОАО «Ростелеком» пользовались арендаторы телефонизированных помещений, расположенных по адресу ул. Гаражная, 14/26.
 
    Факт указания истцом в платежных поручениях в 2007-2008 годах в графе «назначении платежа» - «за ИП Хоменкова М.Л. в счет взаиморасчетов» свидетельствует, что между сторонами имелись обязательственные отношения и оплата истцом в этот период производилась в погашение существующих между ними обязательств. При таких обстоятельства, истец неправомерно заявил исковые требования, ссылаясь в иске на нормы Гражданского кодекса РФ о неосновательном обогащении. Указание в платежных документах об оплате в счет взаиморасчетов исключает правовое регулирование отношений вследствие  неосновательного обогащения.
 
    Кроме того, истец оплату выставленных счетов за ответчика осуществлял с нарушением действующего законодательства. Согласно статье 313 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не возникает обязанность должника исполнить обязательство лично. Доказательств того, что ответчик возложил на истца обязанность по оплате выставленных ему счетов истцом не представлено. Утверждение представителя истца, что имелась устная просьба ответчика на оплату его счетов, ответчиком отрицается.
 
    Доказательства, что предприниматель Хоменков М.Л. в соответствии с положениями статей 391-392 Гражданского кодекса РФ перевел на предпринимателя Корчагина Н.Ю. свою задолженность за какие-либо услуги, истцом суду также не представлено.
 
    Более того, согласно заключению эксперта от 30.10.2009 подпись в спорном договоре на оказание услуг междугородной и международной телефонной связи и в приложении к нему в графе «от пользователя» выполнена не Хоменковым М.Л., а другим лицом. Следовательно, ответчик договор с ОАО «Ростелеком» не подписывал и не обязан отвечать перед третьим лицом за предоставленные им услуги.
 
    Статья 160 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего его содержание и подписанного лицом или лицами, совершившими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Доказательств, что ответчик кому-либо поручил в установленном порядке подписание договора с третьим лицом, предприниматель Корчагин Н.Ю. не представил.
 
    Заявление представителя истца, что факт оплаты ответчиком в 2007 году части оказанных услуг телефонной связи свидетельствует о том, что договор с ОАО «Ростелеком» предпринимателем Хоменковым М.Л. заключался и услугами связи он пользовался, не может являться обстоятельством для удовлетворения исковых требований истца в силу вышеуказанных оснований. Факт оплаты Хоменковым М.Л. части выставленных третьим лицом счетов свидетельствует лишь о том, что он наряду с другими арендаторами помещений пользовался услугами телефонной связи и считал необходимым произвести за потребленные услуги определенную оплату. Истец не доказал заявленный в иске размер неосновательного обогащения у ответчика.
 
    При судебном разбирательстве спора ответчик заявил ходатайство о взыскании с истца 9260 рублей судебных издержек, связанных с оплатой услуг эксперта по проведению почерковедческой экспертизы.
 
    В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
 
    Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
 
    В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    В связи с отказом в удовлетворении иска, расходы по уплате госпошлины и судебные издержки ответчика по оплате услуг эксперта за проведение почерковедческой экспертизы на основании  статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежат  отнесению на  истца.
 
    Руководствуясь статьями  110, 167-170, 176  Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд
 
    РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении  исковых требований индивидуальному предпринимателю Корчагину Николаю Юрьевичу отказать.
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Корчагина Николая Юрьевича в пользу индивидуального предпринимателя Хоменкова Михаила Леонидовича 9360 рублей судебных издержек, связанных с оплатой услуг эксперта.
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок после его принятия  путем подачи жалобы во Второй  арбитражный апелляционный суд (г. Киров).
 
 
 
    Судья                                                       Н.П. Басова