Решение от 23 октября 2009 года №А17-3628/2009

 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 
    153022, г. Иваново, ул. Б.Хмельницкого, д. 59-Б
 
 
Именем  Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Иваново                                                                                   
 
    23 октября 2009 года                                                                         Дело № А17-3628/2009
 
 
    Резолютивная часть решения оглашена 20 октября 2009 года.
 
    Текст решения в полном объеме изготовлен  23 октября 2009 года.
 
 
Арбитражный суд Ивановской области в составе  судьи Н.П. Басовой,
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.В. Владимировой,
 
рассмотрев в судебном заседании исковое заявление
    индивидуального предпринимателя Корчагина Николая Юрьевича
 
    к индивидуальному предпринимателю Хоменкову Михаилу Леонидовичу
 
    третьи лица:
 
    открытое акционерное общество «ЦентрТелеком» и
 
    общество с ограниченной ответственностью «Полюс-2000»
 
    о взыскании 969286 рублей 14 копеек неосновательного обогащения,
 
    при участии в заседании представителей сторон:
 
    от ответчика – адвокат Борисова А.С. по доверенности от 01.06.2009,
 
    у с т а н о в и л:
 
    В Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к  индивидуальному предпринимателю Хоменкову Михаилу Леонидовичу (далее – предприниматель Хоменков М.Л., ответчик) о взыскании 6774539 рублей 16 копеек неосновательного обогащения в связи с оплатой в период 2006-2008 годов за предпринимателя Хоменкова М.Л.  счетов различных организаций за оказанные ими услуги и выполненные работы, обратился индивидуальный предприниматель Корчагин Николай Юрьевич (далее – предприниматель Корчагин Н.Ю., истец), являющийся плательщиком счетов. Арбитражным судом по заявленному иску назначено к рассмотрению дело № А17-2135/2009.
 
    Определением суда от 26.06.2009 из указанного дела в отдельное производство выделены требования предпринимателя Корчагина Н.Ю. о взыскании с ответчика  969286 рублей 14 копеек неосновательного обогащения, возникшего в  результате оплаты истцом  за  ответчика в период 2006-2008 годов  услуг внутризоновой (местной) телефонной связи (выделено дело № А17-3628/2009 ). Деньги  перечислены истцом  на  счет ОАО «ЦентрТелеком». Указанное юридическое лицо  привлечено к участию в деле в качестве  третьего  лица.
 
    Третье лицо - ОАО «ЦентрТелеком» пояснило, что 14.11.2003 между ним и предпринимателем Хоменковым М.Л. был заключен договор № 8319 на оказание услуг телекоммуникации, в соответствии с которым предпринимателю Хоменкову М.Л. оказывались услуги местной и междугородной телефонной связи. В период  с 17.03.2006 по 23.12.2008 за услуги телефонной связи оказанные по лицевому счету Хоменкова М.Л. поступила сумма 1001140 рублей. Оплату производили как предприниматель Корчагин Н.Ю., так и частично Хоменков М.Л.. Предпринимателем Корчагиным Н.Ю. в указанный период за Хоменкова М.Л. перечислена сумма 562770 рублей 60 копеек.
 
    Предприниматель Хоменков М.Л. исковые  требования  не  признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск. Ответчик утверждал, что в спорный период предприниматель Хоменков М.Л.,  большую часть времени находился за пределами Российской Федерации и не пользовался услугами телефонной связи. В обоснование своих доводов ответчик представил на обозрение суда подлинный заграничный паспорт, а в материалы дела – его ксерокопию.  Ответчик считает, что истец не доказал размер неосновательного обогащения,  заявленный им в иске. Услугами телефонной связи с телефонных номеров, указанных в договоре третьего лица с Хоменковым, пользовались все юридические лица, которые арендовали офисные помещения в административном здании по ул. Гаражная, 14/26 в г. Иванове. В обоснование своего довода ответчик представил в материалы дела рекламные проспекты, выписки с официальных сайтов, выписки из ЕГРЮЛ и визитные карточки работников ООО «Главрыба», ООО «Волжские зори», ООО ТПО «Океан» и предпринимателя Корчагина Н.Ю, в которых в качестве контактных указаны номера телефонов, предоставленных по договору Хоменкову М.Л.. Арендодателем офисных помещений по ул. Гаражная, 14/26 являлось ООО «Полюс-2000». Ответчик заявил ходатайство о привлечении ООО «Полюс-2000» к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных исковых требований. Ответчик полагает, что арендодатель сможет пояснить, кто фактически пользовался арендованным нежилым помещением и услугами телефона в период 2006-2008 годов. По мнению ответчика, Корчагин Н.Ю. производил оплату  за услуги телефонной связи, которыми пользовался сам в арендованном помещении, или пользовались юридические лица, в которых предприниматель Корчагин Н.Ю. и его близкие родственники являлись учредителями (аффилированные организации).  Кроме того, ответчик заявил об истечении сроков исковой давности по требованиям о взыскании 155973 рублей 34 копеек, оплаченных истцом платежными поручениями  от 13.01.2006 №2,  от 15.02.2006 №434,  от 15.02.2006 №433,  от 17.03.2006 №916,  от 17.03.2006 №914,  от 14.04.2006 №1380 и  от 14.04.2006 №1381.    
 
    Суд, принимая во внимание, что для разрешения спорного вопроса необходимо получить пояснения и документы от арендодателя административного здания, в котором установлены телефонные номера, за пользование которыми произведена оплата истцом, посчитал необходимым удовлетворить ходатайство ответчика и привлечь к  участию  в  деле в  качестве  третьего  лица,  не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета  спора ООО «Полюс-2000».  Определением суда от 27.08.2009 ООО «Полюс-2000» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица. 
 
    ООО «Полюс-2000» в отзыве на  исковое  заявление пояснило, что оно является собственником предприятия как имущественного комплекса, расположенного по адресу г. Иваново, ул. Гаражная, 14/26, в том числе и административного здания, в котором находятся телефонизированные помещения. При этом все телефонные номера, выделенные предпринимателю Хоменкову М.Л. и ООО «Полюс-2000» и, указанные в договоре на оказание услуг телекоммуникации с ОАО «ЦентрТелеком», подсоединены в административное здание, в котором установлена мини-АТС. К данной мини-АТС подключены все линии телефонной связи и все телефонные номера, поэтому при осуществлении звонка с/на определенного телефонного номера соединение с иным абонентом осуществляется по любой свободной в данный момент линии связи.
 
    ООО «Полюс-2000» подтвердило доводы ответчика, что номера телефонов, выделенные по договору предпринимателю Хоменкову М.Л., указывались в рекламе в качестве контактных и незаконно использовались ( без оформления соответствующего договора ) ООО ТПО «Океан», ООО «Главрыба и ООО «Волжские зори». Поэтому  заявленную истцом к взысканию сумму  нельзя считать доказанной и установленной.    ООО «Полюс-2000» пояснило, что в период 2006-2008 годов Хоменков М.Л. не арендовал помещения в административном здании, не вел хозяйственную деятельность и не пользовался номерами телефонов, указанными в договоре на оказание услуг телекоммуникации, но договор с ОАО «ЦентрТелеком» не расторгал. По мнению третьего лица, предприниматель Корчагин Н.Ю., оплачивая за услуги телефонной связи, оплачивал их не за Хоменкова М.Л., а за фактических пользователей телефонизированных помещений. Неосновательное обогащение не могло возникнуть на стороне ответчика, поскольку неосновательно обогатившимися лицами являются упомянутые пользователи помещений.
 
    Протокольным определением суда от 06.10.2009 подготовка к рассмотрению дела окончена и на 20.10.2009 дело назначено к судебному разбирательству.
 
    Истец и третьи лица, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства в приложении к протоколу предварительного судебного заседания, в суд не явились. ОАО «ЦентрТелеком» заявило письменное ходатайство о рассмотрении заявленных исковых требований в отсутствие его представителя.
 
    Исковые требования в соответствии с частями 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотрены судом в отсутствии представителей истца и третьих лиц.
 
    При рассмотрении дела установлено, что в период 2006 – 2008 годов  на основании выставленных ОАО «ЦентрТелеком» к оплате счетов-фактур предпринимателю Хоменкову М.Л. за пользование услугами местной и междугородной телефонной связи, предприниматель Корчагин Н.Ю. оплатил платежными поручениями: от 13.01.2006 №2,  от 15.02.2006 №434,  от 15.02.2006 №433,  от 17.03.2006 №916,  от 17.03.2006 №914,  от 14.04.2006 №1380,   от 14.04.2006 №1381, от 15.05.2006 №1810,  от 13.06.2006 №№ 2355 и 2354,  от 13.07.2006 №№ 2978 и 2977, от 14.09.2006 №№ 4043 и 4044,  от 20.09.2006 №4109,  от 13.10.2006 №№ 4485 и 4486, от 14.11.2006 №№5003 и 5004,  от 13.12.2006 №№ 5465 и 5466,  от 16.01.2007 №№ 105 и 106,  от 07.02.2007 №400,  от 12.02.2007 №№ 445 и 446,  от 15.03.2007 №№ 862 и 863,  от 17.04.2007 №1229,  от 17.05.2007 №№ 1606 и 1607,  от 15.06.2007 № 1947, от 16.07.2007 №2344,  от 16.10.2007 № 3289,  от 14.11.2007 №3603,  от 14.12.2007 №3844, от 17.01.2008 №87,  от  21.02.2008 №298,  от 21.03.2008 №№ 72728 и 72729 за предпринимателя Хоменкова Н.Ю. 969286 рублей 14 копеек. 
 
    В связи с оплатой выставленных предпринимателю Хоменкову М.Л. счетов,  истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 969286 рублей 14 копеек неосновательного обогащения на основании статей 1102 и 1105 Гражданского кодекса РФ.
 
    В 2007 году предприниматель Корчагин Н.Ю., начиная с платежного поручения от 16.07.2007 №3289 по платежное поручение от 21.02.2008 №298, в графе «назначение платежа» помимо ссылки на номер счета-фактуры третьего лица указывал, что оплата производится – «за ИП Хоменкова М.Л. в счет взаиморасчетов».
 
    У предпринимателя Хоменкова М.Л. с ОАО «ЦентрТелеком 14.03.2003 был заключен договор №8319 на оказание услуг телекоммуникации, в соответствии с которым ОАО «ЦентрТелеком» в течение спорных 2006-2008 годов оказывало услуги местной и междугородной телефонной связи с телефонных номеров, указанных в приложении № 1 к указанному договору. Номера телефонов, указанные в договоре с Хоменковым М.Л. установлены в помещениях, находящихся по адресу г.Иваново, ул. Гаражная, 14/26.
 
    В материалы дела ответчиком представлена рекламная продукция, выписки из ЕГРЮЛ, с официальных сайтов и визитные карточки работников ООО «Главрыба», ООО «Волжские зори», ООО ТПО «Океан» и предпринимателя Корчагина Н.Ю, в которых в качестве контактных указаны номера телефонов, предоставленных по договору Хоменкову М.Л.. Арендодателем офисных помещений по ул. Гаражная, 14/26 являлось ООО «Полюс-2000».
 
    ООО «Полюс-2000» пояснило, что предприниматель Хоменков М.Л. являлся арендатором ряда помещений, расположенных по указанному адресу, но бизнесом в арендованных помещениях в указанные годы  практически не занимался, поскольку находился в отъезде. Телефонными номерами пользовались другие арендаторы, которые занимали данные помещения, но они договор на оказание телефонных услуг с ОАО «ЦентрТелеком» не перезаключали.
 
    Заслушав представителей сторон и третьих лиц в предварительных судебных заседаниях и представителя ответчика при судебном разбирательстве спора, изучив материалы дела, суд не находит  достаточных оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, исходя из следующего.
 
    В соответствии со  статьей 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Указанное  правило  применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
 
    Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    В соответствии с правилами об обязательствах вследствие неосновательного обогащения и нормами указанной  статьи в предмет доказывания по рассматриваемому иску входит размер неосновательного обогащения и возникновение у ответчика обогащения (сбережения) за счет истца.
 
    Представленными в материалы дела документами истец  не доказал как размер неосновательного обогащения  ответчика  за свой счет, так и факт возникновения у ответчика обогащения за счет предпринимателя Корчагина Н.Ю..
 
    В предварительных судебных заседаниях представители истца и ответчика не отрицали, что стороны длительное время находились в дружеских , доверительных отношениях, имело место взаимовыгодная поддержка, в том числе и в их бизнесе. Бизнес обоих предпринимателей осуществлялся кроме прочего и в арендуемых помещениях по адресу г.Иваново, ул. Гаражная, д. 14/26, где находилась их  совместная бухгалтерия и офис. Представители истца в предварительных судебных заседаниях поясняли, что печать ответчика длительный период находилась в пользовании истца и была передана ответчику лишь в начале 2009 года. Оплата услуг, оказанных одному из предпринимателей, нередко бухгалтерией производилась со счета другого (в зависимости от того, на счете кого имелись свободные денежные средства). Суд полагает, что указанные обстоятельства, кроме прочего,  свидетельствуют о возможных неточностях в первичном бухгалтерском учете, правомерности и обоснованности произведенных истцом платежей за оказанные услуги и выполненные работы третьими лицами.
 
    Материалами дела (рекламными проспектами, выписками с официальных сайтов, выписками из ЕГРЮЛ, визитными карточками работников ООО «Главрыба», ООО «Волжские зори», ООО ТПО «Океан» и предпринимателя Корчагина Н.Ю) и пояснениями ООО «Полюс-2000» подтверждается, что телефонными номерами, предоставленными ответчику по договору с ОАО «ЦентрТелеком» пользовались арендаторы телефонизированных помещений, расположенных по адресу ул. Гаражная, 14/26.
 
    Более того, заграничным паспортом ответчика и пояснениями третьего лица – арендодателя телефонизированных помещений ООО «Полюс-2000», подтверждается, что предприниматель Хоменков в период 2006-2007 годов периодически находился за пределами РФ и, следовательно не мог пользоваться телефонными номерами, оплату за которые произвел истец.
 
    Факт указания истцом в платежных поручениях от 16.10.2007 № 3289,  от 14.11.2007 №3603,  от 14.12.2007 №3844, от 17.01.2008 №87 и  от  21.02.2008 №298,    в графе «назначении платежа» - «за ИП Хоменкова М.Л. в счет взаиморасчетов» свидетельствует, что между сторонами имелись обязательственные отношения и оплата истцом в этот период производилась в погашение существующих обязательств. При таких обстоятельства, истец неправомерно заявил исковые требования, ссылаясь в иске на нормы Гражданского кодекса РФ о неосновательном обогащении. Указание в платежных документах об оплате в счет взаиморасчетов исключает правовое регулирование отношений вследствие  неосновательного обогащения.
 
    Кроме того, истец оплату выставленных счетов за ответчика осуществлял с нарушением действующего законодательства. Согласно статье 313 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не возникает обязанность должника исполнить обязательство лично. Доказательств того, что ответчик возложил на истца обязанность по оплате выставленных счетов истцом не представлено. Утверждение представителя истца, что имелась устная просьба ответчика на оплату его счетов, ответчиком отрицается.
 
    В отзыве на иск и при судебном разбирательстве спора ответчик заявил об истечении сроков исковой давности по требованиям истца, оплаченным платежными поручениями от 13.01.2006 №2,  от 15.02.2006 №434,  от 15.02.2006 №433,  от 17.03.2006 №916,  от 17.03.2006 №914,  от 14.04.2006 №1380 и  от 14.04.2006 №1381 на общую сумму 155973 рублей 34 копеек.
 
    Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Согласно статье 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности установлен в три года.  Исковое заявление предпринимателя Корчагина Н.Ю. поступило в арбитражный суд 23.04.2009. Следовательно, ответчик правомерно заявил о применении судом срока исковой давности по указанным платежным поручениям, поскольку требование истца о взыскании 155973 рублей 34 копеек неосновательного обогащения предъявлено за пределами срока давности.
 
    Оснований для восстановления срока исковой давности истцом в материалы дела не представлено. Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12, 15 ноября 2001 № 15/18, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.      
 
    При вышеизложенных обстоятельствах заявленные предпринимателем Корчагиным Н.Ю.  исковые  требования  удовлетворению не подлежат.
 
    Расходы  по уплате  государственной  пошлины  на  основании  статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежат отнесению на  истца.
 
    Руководствуясь статьями  110, 167-170, 176  Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд
 
    РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении  исковых требований индивидуальному предпринимателю Корчагину Николаю Юрьевичу отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок после его вынесения  путем подачи жалобы во Второй  арбитражный апелляционный суд (г. Киров).
 
 
    Судья                                                       Н.П. Басова