Решение от 23 сентября 2009 года №А17-3624/2009

 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 
    153022, г. Иваново, ул. Б.Хмельницкого, д. 59-Б
 
 
Именем  Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Иваново                                                                                     
 
    23 сентября 2009 года                                                                  Дело № А17-3624/2009
 
 
    Резолютивная часть решения оглашена 16 сентября 2009 года.
 
    Текст решения в полном объеме изготовлен 23 сентября 2009 года.
 
 
Арбитражный суд Ивановской области в составе  судьи Н.П. Басовой,
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.В. Владимировой,
 
рассмотрев в судебном заседании исковое заявление
    индивидуального предпринимателя Корчагина Николая Юрьевича
 
    к индивидуальному предпринимателю Хоменкову Михаилу Леонидовичу
 
    третье лицо – открытое акционерное общество «Энергосбыт»
 
    о взыскании 38958 рублей 99 копеек неосновательного обогащения,
 
    при участии в заседании представителей сторон:
 
    от ответчика – адвокат Борисова А.С. по доверенности от 01.06.2009,
 
    от  третьего  лица – представитель Матвеичева Г.М. по доверенности  от 22.05.2009,
 
    у с т а н о в и л:
 
    В Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к  индивидуальному предпринимателю Хоменкову Михаилу Леонидовичу (далее – предприниматель Хоменков М.Л., ответчик) о взыскании 6774539 рублей 16 копеек неосновательного обогащения в связи с оплатой в период 2006-2008 годов за предпринимателя Хоменкова М.Л.  счетов различных организаций за оказанные ими услуги и выполненные работы, обратился индивидуальный предприниматель Корчагин Николай Юрьевич (далее – предприниматель Корчагин Н.Ю., истец), являющийся плательщиком счетов. Арбитражным судом по заявленному иску назначено к рассмотрению дело № А17-2135/2009.
 
    Определением суда от 26.06.2009 из указанного дела в отдельное производство выделены требования предпринимателя Корчагина Н.Ю. о взыскании с ответчика  38958 рублей 99 копеек неосновательного обогащения, возникшего в результате оплаты Корчагиным Н.Ю. за ответчика за электроэнергию, потребленную предпринимателем Хоменковым М.Л. на  основании  договора от 06.08.2004 № 443, заключенного  им с МУП «Энергосбыт»  (далее – третье  лицо). МУП «Энергосбыт»  привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Оплата  была проведена Корчагиным Н.Ю. третьему лицу платежными поручениями от 31.01.2008 № 172 и от 31.03.2008 № 72801 на  основании счетов-фактур от 31.01.2008 № 00000165 и от 31.03.2008 № 6762.
 
    Протокольным  определением  от 26.08.2009 судебное  разбирательство по  делу  назначено судом  на  16.09.2009.
 
    Истец  извещенный о времени и месте судебного  разбирательства надлежащим  образом, о чем имеется отметка в приложении к протоколу предварительного судебного заседания  от 26.08.2009, в судебное заседание не явился. Дело в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотрено судом в отсутствие представителя  ответчика.
 
    Ответчик исковые требования не признал, пояснив, что истец не  доказал  наличия  у ответчика неосновательного обогащения. Ответчик пояснил также, что между ним и  третьим  лицом  действительно был заключен договор  энергоснабжения, и  ответчик  в  рамках действия  данного  договора  получал электроэнергию от МУП «Энергосбыт». Платежи за ответчика  истец вносил в  счет взаиморасчетов  между  сторонами,  что и указано в  платежных  поручениях на  оплату электроэнергии.
 
    Третье лицо заявило ходатайство о замене  стороны  в  порядке  процессуального  правопреемства, пояснив, что с 01.09.2009 МУП «Энергосбыт» реорганизовано в ОАО «Энергосбыт». Третье лицо представило в  материалы  дела  отзыв  на  исковое  заявление в котором пояснило, что в  исковых  требованиях истцу следует отказать, поскольку  в  платежных поручениях на  оплату  электроэнергии  указано, что  истец  платит  за  ответчика  в  счет  существующих  между  ними  взаиморасчетов. Третье  лицо  предполагает, что между  сторонами могли  существовать  обязательственные  отношения,  задолженность  по  которым  истец  и  погашал, путем  оплаты  счетов  ответчика.
 
    Как  установлено при рассмотрении дела, 6 августа 2004 году между МУП «Ивгоэлетросеть» (в дальнейшем – ОАО «Энергосбыт») и предпринимателем Хоменковым М.Л. заключен договор электроснабжения № 443, по условиям которого ОАО «Энергосбыт» обязалось  осуществлять  электроснабжение торгового павильона «Океан» по  адресу г. Иваново, ул. Ленинградская, д 4а,  а предприниматель Хоменков М.Л. – оплачивать полученную энергию. В рамках действия – заключенного  договора  третье лицо оказывало ответчику услуги электроснабжения. На оплату оказанных услуг третье  лицо выставил предпринимателю Хоменкову М.Л. счет от 31.01.2008 № 165 на сумму 18302 рублей 15 копеек и счет от 31.03.2008 № 6762 на сумму 20656 рублей 84 копеек. Указанные счета были оплачены за предпринимателя Хоменкова М.Л. истцом по настоящему  делу  - предпринимателем Корчагиным Н.Ю. платежными поручениями от 31.01.2008 № 172 и от 31.03.2008 № 72801. В графе назначение платежа  указано, что оплата происходит в счет взаиморасчетов.
 
    Полагая, что в результате оплаты указанных счетов, ответчик  неосновательно  обогатился за счет истца, предприниматель Корчагин Н.Ю. обратился в суд с  настоящим  исковым  заявлением для  принудительного взыскания с ответчика 38958 рублей 99 копеек неосновательного обогащения.
 
    Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд не находит  оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, исходя из следующего.
 
    В соответствии со  статьей 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Указанное  правило  применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
 
    Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с правилами об обязательствах вследствие неосновательного обогащения и нормами указанной  статьи в предмет доказывания по рассматриваемому иску входит возникновение у ответчика обогащения (сбережения) за счет истца. В нарушение  указанного  требования  истец  не доказал неосновательного обогащения  ответчика  за свой счет.
 
    В соответствии со статьей 313 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.
 
    Материалами дела не подтверждается, что предприниматель Хоменков М.Л. возлагал  на  предпринимателя Корчагина Н.Ю. исполнение  своих  обязательств по  оплате  электроэнергии, полученной  от  третьего  лица. Следовательно, правовые  основания  для  оплаты  за  ответчика  счетов, выставленных МУП «Энергосбыт» у  истца  отсутствовали.
 
    Как усматривается из пояснений  сторон,  в  рассматриваемый спорный период между истцом и ответчиком существовали отношения по ведению совместной деятельности без оформления договора простого товарищества (совместной деятельности).
 
    Из представленных в  материалы дела  накладных усматривается, что платежи  за предпринимателя Хоменкова М.Л.  истец  осуществлял в счет взаиморасчетов, следовательно, между истцом и ответчиком имелись обязательственные правоотношения, существования которых ответчик не  отрицает. Наличие обязательственных отношений исключает применение норм главы 60 Гражданского кодекса РФ «Обязательства вследствие неосновательного обогащения».
 
    При таких обстоятельствах нельзя считать  доказанным  факт  неосновательного обогащения  ответчика. Заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.
 
    Расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежат отнесению на  истца.
 
    Руководствуясь статьями  110, 167-170, 176  Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении  исковых требований индивидуальному предпринимателю Корчагину Николаю Юрьевичу отказать.
 
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок после его вынесения  путем подачи жалобы во Второй  арбитражный апелляционный суд (г. Киров).
 
 
 
    Судья                                                            Н.П. Басова