Решение от 28 мая 2010 года №А17-3622/2009

 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 
    153022, г. Иваново, ул. Б.Хмельницкого, д. 59-Б
 
 
Именем  Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Иваново                                                                                   
 
    28 мая  2010 года                                                                              Дело № А17-3622/2009
 
 
    Резолютивная часть решения оглашена 25 мая 2010 года.
 
    Решение в полном объеме изготовлено  28 мая 2010 года.
 
 
Арбитражный суд Ивановской области в составе  судьи Н.П. Басовой,
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.В. Владимировой,
 
рассмотрев в судебном заседании исковое заявление
    индивидуального предпринимателя Корчагина Николая Юрьевича
 
    к индивидуальному предпринимателю Хоменкову Михаилу Леонидовичу
 
    третье лицо –  общество с ограниченной ответственностью «Приват-Лизинг»
 
    о взыскании 647728 рублей 17 копеек неосновательного обогащения,
 
    при участии в заседании:
 
    от истца – представитель Брюшинин А.Л. по доверенности от 09.09.2009,
 
    от ответчика – адвокат Борисова А.С. по доверенности от 27.04.2010,
 
    у с т а н о в и л:
 
    В Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к  индивидуальному предпринимателю Хоменкову Михаилу Леонидовичу (далее – предприниматель Хоменков М.Л., ответчик) о взыскании 6774539 рублей 16 копеек неосновательного обогащения в связи с оплатой в период 2006-2008 годов за предпринимателя Хоменкова М.Л.  счетов различных организаций за оказанные услуги, выполненные работы и поставку товаров, обратился индивидуальный предприниматель Корчагин Николай Юрьевич (далее – предприниматель Корчагин Н.Ю., истец), являющийся плательщиком счетов. Арбитражным судом по заявленному иску назначено к рассмотрению дело № А17-2135/2009.
 
    Определением суда от 26.06.2009 из указанного дела в отдельное производство выделено более 20-ти самостоятельных исковых требований, в том числе требования предпринимателя Корчагина Н.Ю. о взыскании с предпринимателя Хоменкова М.Л.  647728 рублей 17 копеек неосновательного обогащения, возникшего в результате оплаты истцом за ответчика в период с 25.01.2006 по 11.10.2007 лизинговых платежей по договору финансовой аренды (лизинга) № 64 О/2004, заключенного 22.10.2004 предпринимателем Хоменковым М.Л. с ООО «Приват-Лизинг». Лизинговые платежи перечислялись предпринимателем Корчагиным Н.Ю. на счет ООО «Приват-Лизинг», в основание платежа указывался договор лизинга, заключенный с ответчиком. Получатель платежей ООО «Приват-Лизинг» привлечено судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
 
    Третье лицо в отзыве на иск подтвердило, что 22.10.2004 у него был заключен договор лизинга с предпринимателем Хоменковым М.Л., которому был передан предмет лизинга (холодильное оборудование для розничного магазина). Лизинговые платежи за Хоменкова М.Л. в период с января 2006 года по октябрь 2007 года в размере 678162 рублей 90 копеек были оплачены истцом по делу. ООО«Приват-Лизинг» пояснило, что являясь кредитором по договору лизинга, оно было обязано принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, на основании статьи 313 Гражданского кодекса РФ.   
 
    Ответчик исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск и в дополнениях к отзыву.  Ответчик заявил о пропуске истцом сроков исковой давности по требованиям на 128224 рубля 75 копеек, оплаченных истцом третьему лицу платежными поручениями от 25.01.2006 № 155,  от 20.02.2006 № 519,  от 20.03.2006 № 041 и от 29.04.2006 № 1430. Ответчик не отрицал, что 22.10.2004 у него был заключен договора лизинга с третьим лицом. Ответчик утверждал, что обязательство по возврату оплаченных истцом за ответчика лизинговых платежей прекратилось путем зачета сторонами взаимных денежных требований. Ответчик пояснил, что между Корчагиным Н.Ю. и Хоменковым М.Л. 23.09.2008  подписано Соглашение о зачете, в одном из разделов которого стороны предусмотрели погашение обязательств по оплаченным предпринимателем Корчагиным Н.Ю. лизинговым платежам. Ответчик представил в материалы дела копию Соглашения от 23.09.2008, заверенную подлинной печатью и факсимиле предпринимателя Корчагина Н.Ю.. Ответчик также представил в дело подлинный договор займа от 28.09.2006 о получении Корчагиным Н.Ю. от Хоменкова М.Л. займа в размере 8000000 рублей и подлинный График погашения задолженности без даты о рассрочке погашения долга в размере 8000000 рублей, подписанный обеими сторонами.
 
    В связи с предоставлением ответчиком указанных документов, истец обратился к суду с заявлением о фальсификации им  доказательств по делу. Истец утверждал, что не подписывал документов, представленных ответчиком в дело, соглашения о взаимозачете с ответчиком не заключал.
 
    Заявление о фальсификации доказательств исследовано судом в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Ответчик возражал против исключения из доказательств представленных им документов.
 
    В связи с отказом ответчика об исключении из материалов дела оспариваемых истцом документов, предприниматель Корчагин Н.Ю. заявил ходатайство о назначении судом почерковедческой и технической экспертиз на предмет исследования подлинности, представленных ответчиком документов. Истец утверждал, что факсимиле «Н.Корчагин» изготовлено последним в единственном экземпляре в августе 2007 года в ООО «Полиграф».
 
    Ответчик не заявил возражений против проведения экспертизы и приостановления производства по делу. Стороны согласовали необходимость проведения экспертизы вначале в ГУ «Приволжский региональный центр судебных экспертиз». В проведении экспертизы указанным центром суду было отказано, вследствие нарушения установленных Минюстом РФ  правил о территориальной подведомственности проведения экспертиз. При вторичном рассмотрении ходатайства истца о назначении технической экспертизы её проведение было поручено судом ГУ  РФ «Центр судебной экспертизы  при Министерстве юстиции Российской Федерации». На заключение эксперта  стороны предложили три вопроса:
 
    1. Одним или разными факсимиле выполнены оттиски вместо собственноручной подписи Корчагина Н.Ю. на Договоре займа без номера от 28 сентября 2006 года и вместо собственноручной подписи Корчагина Н.Ю. около штампа «Копия верна» на копии Соглашения от 23.09.2008? Соответствуют ли указанные оттиски оттискам имеющегося у Корчагина Н.Ю. факсимиле его подписи?
 
    2.Как давно изготовлено имеющееся у Корчагина Н.Ю. факсимиле его подписи?
 
    3.С использованием одного и того же клише (содержащего буквы Н.Корчагин), печати содержащей следующие реквизиты «Индивидуальный предприниматель Корчагин Николай Юрьевич», штампа содержащего слова «Копия верна» или разных проставлены оттиски в Договоре займа б/н от 28 сентября 2006 года в графе с расшифровкой подписи /Н.Ю.Корчагин/, Соглашении б/н от 23 сентября 2008 года в конце текста.
 
    Определением суда от  03.03.2010 суд назначил судебно-техническую экспертизу и приостановил производство по делу.
 
    Согласно заключению эксперта от 05.04.2010 №№ 876-877/07-3, в договоре займа б/н от 28.09.2006 и в копии Соглашения от 23.09.2008 изображение подписи от имени Н. Корчагина нанесены одним и тем же факсимиле, а именно клише факсимиле подписи  Корчагина Н.Ю., представленное на исследование. В договоре займа б/н от 28.09.2006 и в копии Соглашения от 28.09.2006 оттиски печати индивидуального предпринимателя Кочагина Н.Ю. нанесены одним и тем же клише. На второй вопрос сторон о времени изготовления имеющегося у Корчагина Н.Ю. факсимиле его подписи эксперт ответ не дал, поскольку это не входит в компетенцию эксперта по судебно-технической экспертизе документов.  
 
    В связи с получением  судом заключения эксперта, суд протокольным определением от 19.05.2010 возобновил производство по делу.
 
    Третье лицо, извещенное о времени и месте судебного разбирательства, представило письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии.
 
    При рассмотрении дела установлено, что 22.10.2004 между ООО «Приват-Лизинг» (лизингодатель) и предпринимателем Хоменковым М.Л. (лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) № 64 0/2004, по которому третье лицо обязалось приобрести для Хоменкова М.Л. в соответствии с его заявкой торговое оборудование для розничного магазина, а Хоменков М.Л. обязался оплачивать лизинговые платежи в соответствии с согласованным графиком. Согласно акту №1 сдачи-приемки предмета лизинга, являющемуся приложением № 4 к договору лизинга предмет лизинга стоимостью 955319 рублей 90 копеек передан Хоменкову М.Л. В период с января 2006 года по  октябрь 2007 года оплата лизинговых платежей в размере 678162 рублей 90 копеек произведена предпринимателем Корчагиным Н.Ю., в том числе 128224 рубля 75 копеек оплачено им  платежными поручениями от 25.01.2006 № 155,  от 20.02.2006 № 519,  от 20.03.2006 № 041 и от 29.04.2006 № 1430.  В связи с оплатой лизинговых платежей за Хоменкова М.Л. истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 647728 рублей 17 копеек неосновательного обогащения на основании статей 1102 и 1105 Гражданского кодекса РФ.
 
    В обоснование своей позиции против заявленных истцом требований ответчиком представлены в материалы дела копия Соглашения от 23.09.2008, заверенная подлинной печатью и факсимиле предпринимателя Корчагина Н.Ю., подлинный договор займа от 28.09.2006 о получении Корчагиным Н.Ю. от Хоменкова М.Л. займа в размере 8000000 рублей и подлинный График погашения задолженности без даты о рассрочке погашения 8000000 рублей, подписанный обеими сторонами.
 
    Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, ознакомившись с заключением эксперта, суд не находит  достаточных оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, исходя из следующего.
 
    В соответствии со  статьей 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Указанное  правило  применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. В соответствии с правилами об обязательствах вследствие неосновательного обогащения и нормами указанной  статьи в предмет доказывания по рассматриваемому иску входит возникновение у ответчика обогащения (сбережения) за счет истца.
 
    Однако материалами дела не подтверждается, что ответчик обогатился или приобрел за счет ответчика. В предварительных судебных заседаниях по настоящему делу и другим делам, выделенным из первоначального дела № А17-2135/2009, представители истца и ответчика не отрицали, что стороны длительное время находились в дружеских, доверительных отношениях, имело место взаимовыгодная поддержка, в том числе и в их бизнесе. Офис обоих предпринимателей находился в арендуемых помещениях по адресу г.Иваново, ул. Гаражная, д. 14/26, где была и совместная бухгалтерия, нередко имели место случаи, когда счета, выставленные одному предпринимателю оплачивались со счета другого, поскольку на них имелись свободные денежные средства.
 
    В соответствии со статьей 313 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.
 
    Из системного толкования указанной нормы применительно к рассматриваемому делу следует, что истец был вправе  исполнить обязательство по оплате лизинговых платежей при возложении на него этой обязанности ответчиком. Однако, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, что от ответчика исходила просьба в их оплате. В то же время, из представленных ответчиком документов в обоснование проведения сторонами  взаимозачета по лизинговым платежам усматривается, что между сторонами имели место различные обязательственные отношения, взаимные денежные обязательства прекратились зачетом встречных однородных требований, что стороны согласовали в Соглашении от  23.09.2008.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные  вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела,  в котором участвуют те же лица.
 
    С участием предпринимателей Корчагина Н.Ю. и Хоменкова М.Л. Арбитражным судом  Ивановской области рассмотрены дела №  А17-3625/2009 и № А17-3630/2009, в которых суд установил, что Соглашением от 23.09.2008 стороны прекратили взаимные денежные обязательства зачетом встречных однородных требований. Решения по указанным делам вступили в законную силу, истцом в установленном порядке не обжаловались.  Следовательно, по настоящему делу суд не имеет достаточных правовых оснований для иных выводов в отношении Соглашения сторон от 23.09.2008.
 
    Доводы истца, что указанное Соглашение им собственноручно не подписывалось, поскольку на Соглашении проставлено факсимиле Корчагина Н.Ю., суд находит несостоятельными. В материалах дела имеется значительное количество документов представленных истцом ( в том числе документы представленные истцом в качестве свободных образцов эксперту), на которых проставлено факсимиле, принадлежащее Корчагину Н.Ю.. Истец признает эти документы   и не оспаривает их.
 
    В отзыве на иск и в предварительных судебных заседаниях по делу ответчик заявил об истечении сроков исковой давности по требованиям истца на 128224 рубля 75 копеек, оплаченных истцом третьему лицу платежными поручениями от 25.01.2006 № 155,  от 20.02.2006 № 519,  от 20.03.2006 № 041 и от 29.04.2006 № 1430.
 
    Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса РФ).
 
    Согласно статье 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности установлен в три года.  Исковое заявление предпринимателя Корчагина Н.Ю. поступило в арбитражный суд 23.04.2009. Следовательно, ответчик правомерно заявил о применении судом срока исковой давности по указанным платежным поручениям, поскольку требование истца о взыскании 128224 рубля 75 копеек неосновательного обогащения предъявлено за пределами срока давности.
 
    Оснований для восстановления срока исковой давности истцом в материалы дела не представлено.
 
    Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12, 15 ноября 2001 № 15/18, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.      
 
    При изложенных выше обстоятельствах заявленные предпринимателем Корчагиным Н.Ю.  исковые  требования  удовлетворению не подлежат.
 
    Расходы  по уплате  государственной  пошлины  на  основании  статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежат отнесению на  истца.
 
    Руководствуясь статьями  110, 167-170, 176  Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд
 
    РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении  исковых требований индивидуальному предпринимателю Корчагину Николаю Юрьевичу отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок после его вынесения  путем подачи жалобы во Второй  арбитражный апелляционный суд (г. Киров).
 
 
 
    Судья                                                             Н.П. Басова