Решение от 22 октября 2009 года №А17-3621/2009

 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 
    153022, г. Иваново, ул. Б.Хмельницкого, д. 59-Б
 
 
Именем  Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Иваново                                                                                     
 
    22 октября 2009 года                                                                  Дело № А17-3621/2009
 
 
    Резолютивная часть решения оглашена 15 октября 2009 года.
 
    Текст решения в полном объеме изготовлен  22 октября 2009 года.
 
 
Арбитражный суд Ивановской области в составе  судьи Н.П. Басовой,
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.В. Владимировой,
 
рассмотрев в судебном заседании исковое заявление
    индивидуального предпринимателя Корчагина Николая Юрьевича
 
    к индивидуальному предпринимателю Хоменкову Михаилу Леонидовичу
 
    третье лицо – открытое  акционерное  общество «Водоканал»
 
    о взыскании 7541 рубля 63 копеек неосновательного обогащения,
 
    при участии в заседании представителей сторон:
 
    от ответчика – адвоката Борисовой А.С. по доверенности от 01.06.2009,
 
    от третьего лица – представителя Пятуниной Е.В. по доверенности от 01.10.2009 № 382,
 
    у с т а н о в и л:
 
    В Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к  индивидуальному предпринимателю Хоменкову Михаилу Леонидовичу (далее – предприниматель Хоменков М.Л., ответчик) о взыскании 6774539 рублей 16 копеек неосновательного обогащения в связи с оплатой в период 2006-2008 годов за предпринимателя Хоменкова М.Л.  счетов различных организаций за оказанные ими услуги и выполненные работы, обратился индивидуальный предприниматель Корчагин Николай Юрьевич (далее – предприниматель Корчагин Н.Ю., истец), являющийся плательщиком счетов. Арбитражным судом по заявленному иску назначено к рассмотрению дело № А17-2135/2009.
 
    Определением суда от 26.06.2009 из указанного дела в отдельное производство выделены требования предпринимателя Корчагина Н.Ю. о взыскании с ответчика  7541 рубля 63 копеек неосновательного обогащения, возникшего в результате оплаты Корчагиным Н.Ю. за ответчика в период 2006-2007 годов услуг по водоснабжению, оказанных УМП «Водоканал» (дело № А17-3621/2009). Указанное юридическое лицо привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (далее – третье лицо, ОАО «Водаканал»).
 
    Истец,  извещенный о времени и месте  судебного  разбирательства  по  делу в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ,  в  судебное  заседание  не  явился. Дело в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотрено судом в отсутствие представителя истца.
 
    Ответчик исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск. Ответчик подтвердил, что между  ним  и УМП «Водоканал»  был заключен договор  водоснабжения  от 25.03.2004 № 123-П.  Однако, ответчик не поручал истцу перечислять оплату за какие-либо услуги, оказанные Хоменкову М.Л.. Стороны на протяжении длительного времени вели совместный бизнес без оформления своих отношений соответствующим договором. Ответчик заявил об истечении сроков исковой давности по требованиям истца, оплаченным платежными поручениями от 15.02.2006 № 440  и от 30.03.2006  № 1168 на общую сумму 556 рублей 92 копейки. Ответчик  пояснил также, что выставленный  третьим  лицом  счет  от 19.12.2006 № 25251 истец  оплатил дважды. Кроме  того в  платежном  поручении  от 22.06.2007 №  2068 в качестве  основания  платежа указан счет № 8329 от 25.04.2007, который  выставлен  на  меньшую сумму,  чем  уплачена по  платежному поручению. Также  истец, по мнению  ответчика не  приложил к  материалам дела счет  от 18.08.2007 № 14464, который  указан в  графе  «назначении платежа» в  платежном  поручении от 17.09.2007 № 2981. Однако, в  материалах  дела  имеется  счет № 14464 от 18.07.2007, который уже  был  оплачен  платежным  поручением  от 31.07.2007 № 2521. Ответчик  пояснил также, что начиная  с  2007  года  в  платежных поручениях, представленных  истцом в дело,  указано, что  платежи  осуществляются «в счет  взаиморасчетов», поэтому истец не вправе  заявлять требования, основанные на нормах о неосновательном обогащении.
 
    Третье  лицо представило в  материалы  дела  договор  водоснабжения  от 25.03.2004  № 123-П,  заключенный  с  ответчиком, а  также  акты  выполненных  работ  и счета на оплату. Третье  лицо не отрицает, что заявленные в иске счета оплачены за Хоменкова предпринимателем Корчагиным Н.Ю. и пояснило, что счета  №№ 25251 и 14464 оплачены  дважды. Третье  лицо заявило  ходатайство  о  замене  третьего  лица  УМП «Водоканал» на  правопреемника – ОАО «Водоканал» в  связи  с  реорганизацией  юридического лица.
 
    При рассмотрении дела установлено, что в период 2006 – 2007 годов  на основании выставленных УМП «Водоканал» предпринимателю Хоменкову М.Л. к оплате счетов-фактур, предприниматель Корчагин Н.Ю. платежными поручениями: от 15.02.2006 № 440, от 30.03.2006 № 1168, от 03.05.2006 № 1662, от  31.07.2006 № 3241 и № 3242, от 29.09.2006 № 4255, от 03.11.2006 №  4851 и № 4852,  от 01.12.2006 № 5273, от 29.12.2006 № 5779, от 06.02.2007 № 367, от 22.02.2007 № 597, от 22.06.2007 № 2068, от 31.07.2007 № 2521, от17.09.2007 № 2981, от 31.10.2009 № 3433  оплатил за  предпринимателя Хоменкова М.Л. 7541 рубль 63 копейки.
 
    В связи с оплатой выставленных предпринимателю Хоменкову М.Л. счетов,  истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 7541 рубля 63 копеек неосновательного обогащения на основании статей 1102 и 1105 Гражданского кодекса РФ.
 
    В материалы дела третьим лицом представлен договор № 123-П, заключенный 25.03.2004 с предпринимателем Хоменковым М.Л.. По условиям договора УМП «Водоканал» обязалось передавать ответчику через присоединенную сеть воду по водопроводным вводам, а ответчик обязался оплачивать подачу воды, на условиях, предусмотренных договором. За оказанные услуги УМП «Водоканал» составляло  с абонентом двухсторонние акты о количестве отпущенной воды, на основании этих актов выписывались на оплату счета абоненту. Счета направлялись по почте или выдавались под роспись представителю Хоменкова М.Л.. Счета в 2006-2007 годах за Хоменковы М.Л. оплачены Корчагиным Н.Ю..
 
    Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд не находит  достаточных оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, исходя из следующего.
 
    В соответствии со  статьей 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Указанное  правило  применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
 
    Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    В соответствии с правилами об обязательствах вследствие неосновательного обогащения и нормами указанной  статьи в предмет доказывания по рассматриваемому иску входит возникновение у ответчика обогащения (сбережения) за счет истца и его размер. Однако, представленными в материалы дела документами истец  не доказал неосновательного обогащения  ответчика  за свой счет.
 
    В соответствии со статьей 313 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.
 
    В материалах дела отсутствуют доказательства, что предприниматель Хоменков М.Л. переводил на истца свои долги перед третьими лицами в соответствии со статьей  391 Гражданского кодекса РФ. В деле отсутствуют доказательства, что предприниматель Хоменков М.Л. возлагал  на  предпринимателя Корчагина Н.Ю. исполнение  своих  обязательств по  оплате  воды, полученной  от  третьего  лица. Следовательно, правовые  основания  для  оплаты  за  ответчика  счетов, выставленных УМП «Водоканал» у  истца  отсутствовали.
 
    Истец не согласен выставить ответчику счета на произведенную им оплату третьему лицу. По оплаченным счетам третьему лицу истец получил из бюджета возмещение по НДС.
 
    Как усматривается из пояснений  сторон,  в  рассматриваемый спорный период между истцом и ответчиком существовали отношения по ведению совместного бизнеса, совместной деятельности без оформления договора простого товарищества и ведения раздельного учета. Представители сторон в предварительных судебных заседаниях не отрицали, что в г. Иваново, по ул.Гаражная, 14/26 у них находился совместный офис и бухгалтерия. Счета, выставляемые одному из предпринимателей нередко оплачивались со счета другого (в зависимости от того на чьем счете имелись свободные денежные средства). При таких обстоятельствах у суда отсутствуют достаточные основания для утверждения, что ответчик обогатился за счет истца.
 
    Более того, из представленных в  материалы дела  платежных поручений истца усматривается, что в 2007 году платежи  за предпринимателя Хоменкова М.Л. истец осуществлял в счет взаиморасчетов. Следовательно, между истцом и ответчиком имелись обязательственные правоотношения, существования которых ответчик не отрицает. Наличие обязательственных отношений исключает применение норм главы 60 Гражданского кодекса РФ «Обязательства вследствие неосновательного обогащения».
 
    В отзыве на иск ответчик заявил об истечении сроков исковой давности по требованиям истца, оплаченным платежными поручениями от 15.02.2006 № 440,  и от 30.03.2006  № 1168 на общую сумму на общую сумму 556 рублей 92 копейки.
 
    Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Согласно статье 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности установлен в три года.  Исковое заявление предпринимателя Корчагина Н.Ю. поступило в арбитражный суд 23.04.2009. Следовательно, ответчик правомерно заявил требования о применении судом срока исковой давности по указанным платежным поручениям, поскольку они предъявлены в иске за пределами срока давности. Оснований для восстановления срока исковой давности истцом в материалы дела не представлено.
 
    Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12, 15 ноября 2001 № 15/18, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.      
 
    При изложенных обстоятельствах заявленные предпринимателем Корчагиным Н.Ю.  исковые  требования  удовлетворению не подлежат.
 
    Расходы  по уплате  государственной  пошлины  на  основании  статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежат отнесению на  истца.
 
    Руководствуясь статьями  110, 167-170, 176  Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд
 
    РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении  исковых требований индивидуальному предпринимателю Корчагину Николаю Юрьевичу отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок после его вынесения  путем подачи жалобы во Второй  арбитражный апелляционный суд (г. Киров).
 
 
 
    Судья                                                            Н.П. Басова