Решение от 21 октября 2009 года №А17-3620/2009

 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 
    153022, г. Иваново, ул. Б.Хмельницкого, д. 59-Б
 
 
Именем  Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Иваново                                                                                   
 
    21 октября 2009 года                                                                  Дело № А17-3620/2009
 
 
    Резолютивная часть решения оглашена 14 октября 2009 года.
 
    Текст решения в полном объеме изготовлен  21 октября 2009 года.
 
 
Арбитражный суд Ивановской области в составе  судьи Н.П. Басовой,
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.В. Владимировой,
 
рассмотрев в судебном заседании исковое заявление
    индивидуального предпринимателя Корчагина Николая Юрьевича
 
    к индивидуальному предпринимателю Хоменкову Михаилу Леонидовичу
 
    третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие Тауэр»
 
    о взыскании 22750 рублей неосновательного обогащения,
 
    при участии в заседании представителей сторон:
 
    от ответчика – адвоката Борисовой А.С. по доверенности от 01.06.2009,
 
    у с т а н о в и л:
 
    В Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к  индивидуальному предпринимателю Хоменкову Михаилу Леонидовичу (далее – предприниматель Хоменков М.Л., ответчик) о взыскании 6774539 рублей 16 копеек неосновательного обогащения в связи с оплатой в период 2006-2008 годов за предпринимателя Хоменкова М.Л.  счетов различных организаций за оказанные ими услуги и выполненные работы, обратился индивидуальный предприниматель Корчагин Николай Юрьевич (далее – предприниматель Корчагин Н.Ю., истец), являющийся плательщиком счетов. Арбитражным судом по заявленному иску назначено к рассмотрению дело № А17-2135/2009.
 
    Определением суда от 26.06.2009 из указанного дела в отдельное производство выделены требования предпринимателя Корчагина Н.Ю. о взыскании с ответчика  22750 рублей неосновательного обогащения, возникшего в результате оплаты Корчагиным Н.Ю. за ответчика в период 2006-2007 годов охранных услуг, оказанных  обществом с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Тауэр» (дело № А17-3620/2009). Указанная организация привлечена к  участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (далее – третье лицо, ООО ОП «Тауэр»).
 
    Ответчик исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск. Ответчик утверждал, что у предпринимателя Хоменкова М.Л. отсутствует договор на оказание охранных услуг с ООО ОП «Тауэр». В платежных документов истца указано, что оплата производится за охранные услуги объекта, расположенного в г. Иванове по ул. 4-я Первомайская. Приложенные третьим лицом к счетам-фактурам акты выполненных охранных услуг никем со стороны заказчика не подписаны. Данный объект является собственностью предпринимателя Корчагина Н.Ю., что подтверждается выпиской из ЕГРП. Фактически истец оплачивал за охранные услуги своего объекта. Ответчик не поручал истцу перечислять оплату за какие-либо услуги, оказанные Хоменкову М.Л.. Стороны на протяжении длительного времени вели совместный бизнес без оформления своих отношений каким-либо договором. Ответчик заявил об истечении сроков исковой давности по требованиям истца, оплаченным платежными поручениями от 15.02.2006 № 426,  и от 30.03.2006  № 1167 на общую сумму 3500 рублей. Ответчик пояснил, что представленные истцом в обоснование иска счета на оплату, у ответчика отсутствуют.
 
    Истец  и  третье  лицо, извещенные о времени и месте  судебного  разбирательства  по  делу в соответствии с частью 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса РФ,  в  судебное  заседание  не  явились. Третье  лицо  отзыв  на  исковое  заявление  не  представило.
 
    Дело в соответствии с частями 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотрено судом в отсутствие представителей истца  и  третьего  лица.
 
    При рассмотрении дела установлено, что в период 2006 – 2007 годов  на основании выставленных ООО ОП «Тауэр» предпринимателю Хоменкову М.Л. к оплате счетов-фактур, предприниматель Корчагин Н.Ю. оплатил платежными поручениями: от 15.02.2006 № 426, от 30.03.2006 № 1167, от 03.05.2006 № 1675, от 30.06.2006 № 2736, от 31.07.2006 № 3235, от31.08.2006 № 3815, от 29.09.2006 № 4252, от 03.11.2006 № 4836, от 01.12.2006 № 5287, от 29.12.2006 № 5738, от 06.02.2007 « 362, от 05.03.2007 № 720, от 06.04.2007 №  1105 за  предпринимателя Хоменкова М.Л. 22750 рублей.
 
    В связи с оплатой выставленных предпринимателю Хоменкову М.Л. счетов,  истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 22750 рублей  неосновательного обогащения на основании статей 1102 и 1105 Гражданского кодекса РФ.
 
    В платежных поручениях истца на оплату охранных услуг в  графе  «назначение  платежа»  указано, что оплата  производится  по  договору  04/11/26 за  услуги  по охране здания,  расположенного  по  адресу ул.4-Первомайская.
 
    Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд не находит  достаточных оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, исходя из следующего.
 
    В соответствии со  статьей 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Указанное  правило  применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
 
    Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    В соответствии с правилами об обязательствах вследствие неосновательного обогащения и нормами указанной  статьи в предмет доказывания по рассматриваемому иску входит возникновение у ответчика обогащения (сбережения) за счет истца. Однако, представленными в материалы дела документами истец  не доказал неосновательного обогащения  ответчика  за свой счет.
 
    В предварительном  судебном  заседании  истец пояснил, что у  него  отсутствуют  подлинники  документов, приложенных  к  исковому  заявлению в копиях.  Договор  охраны  04/11/26 истец  в суд  не  представил. В копиях  счетов, приложенных истцом к иску не  указано  за  охрану  какого  объекта  и  на  основании  какого  договора  выставляются  счета. Ссылка  на  договор  и адрес  объекта  имеется только в  платежных поручениях.
 
    В материалы дела ответчиком представлена выписка из Единого государственного  реестра  прав на  недвижимое  имущество и сделок с ним от 16.09.2009 № 01/136/2009-218,  о принадлежности  нежилого  здания,  расположенного  по  адресу: г. Иваново. ул. 4-я Первомайская, д. 2 на  праве собственности предпринимателю Корчагину Н.Ю.. Акты выполненных охранных услуг со стороны заказчика никем не подписаны. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что истец производил оплату третьему лицу за охранные услуги своего объекта.
 
    Каких либо документов, подтверждающих принадлежность этого или иного  здания по  ул. 4-й Первомайской ответчику  истец  в  дело не  представил.
 
    При  таких  обстоятельствах  нельзя  считать доказанным  факт  неосновательного обогащения  ответчика  за  счет  истца.
 
    Кроме  того,  истец оплату  выставленных счетов за ответчика осуществлял с  нарушением норм действующего законодательства. Согласно  статье 313 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. Доказательств того, что ответчик возложил не истца  обязанность по оплате выставленных ООО ОП «Тауэр» счетов истцом не  представлено. Утверждения истца, что имелось устная просьба ответчика на оплату его счетов, ответчиком отрицается.
 
    В предварительном отзыве на иск ответчик заявил об истечении сроков исковой давности по требованиям истца, оплаченным платежными поручениями от 15.02.2006 № 426,  и от 30.03.2006  № 1167 на общую сумму 3500 рублей.
 
    Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Согласно статье 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности установлен в три года.  Исковое заявление предпринимателя Корчагина Н.Ю. поступило в арбитражный суд 23.04.2009. Следовательно, ответчик правомерно заявил требования о применении судом срока исковой давности по указанным платежным поручениям, поскольку они предъявлены в иске за пределами срока давности.     
 
    При изложенных обстоятельствах заявленные предпринимателем Корчагиным Н.Ю.  исковые  требования  удовлетворению не подлежат.
 
    Расходы  по уплате  государственной  пошлины  на  основании  статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежат отнесению на  истца.
 
    Руководствуясь статьями  110, 167-170, 176  Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд
 
    РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении  исковых требований индивидуальному предпринимателю Корчагину Николаю Юрьевичу отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок после его вынесения  путем подачи жалобы во Второй  арбитражный апелляционный суд (г. Киров).
 
 
 
    Судья                                                          Н.П. Басова