Дата принятия: 26 октября 2009г.
Номер документа: А17-3619/2009
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ
153022, г. Иваново, ул. Б.Хмельницкого, д. 59-Б
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Иваново
26 октября 2009 года Дело № А17-3619/2009
Резолютивная часть решения оглашена 21 октября 2009 года.
Текст решения в полном объеме изготовлен 26 октября 2009 года.
Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Н.П. Басовой,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.В. Владимировой,
рассмотрев в судебном заседании исковое заявление
индивидуального предпринимателя Корчагина Николая Юрьевича
к индивидуальному предпринимателю Хоменкову Михаилу Леонидовичу
третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие Тауэ-N»
о взыскании 35000 рублей неосновательного обогащения,
при участии в заседании представителей сторон:
от ответчика – адвоката Борисовой А.С. по доверенности от 01.06.2009,
у с т а н о в и л:
В Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Хоменкову Михаилу Леонидовичу (далее – предприниматель Хоменков М.Л., ответчик) о взыскании 6774539 рублей 16 копеек неосновательного обогащения в связи с оплатой в период 2006-2008 годов за предпринимателя Хоменкова М.Л. счетов различных организаций за оказанные ими услуги и выполненные работы, обратился индивидуальный предприниматель Корчагин Николай Юрьевич (далее – предприниматель Корчагин Н.Ю., истец), являющийся плательщиком счетов. Арбитражным судом по заявленному иску назначено к рассмотрению дело № А17-2135/2009.
Определением суда от 26.06.2009 из указанного дела в отдельное производство выделены требования предпринимателя Корчагина Н.Ю. о взыскании с ответчика 35000 рублей неосновательного обогащения, возникшего в результате оплаты Корчагиным Н.Ю. за ответчика в период 2006-2007 годов охранных услуг, оказанных обществом с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Тауэр-N» (дело № А17-3619/2009). Указанное юридическое лицо привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (далее – третье лицо, ООО ОП «Тауэр-N»).
Ответчик исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск. Ответчик утверждал, что у предпринимателя Хоменкова М.Л. отсутствует договор на оказание охранных услуг с ООО ОП «Тауэр-N». Приложенные третьим лицом к выставленным счетам-фактурам акты выполненных охранных услуг, никем со стороны заказчика не подписаны. Из документов, представленным истцом к исковому заявлению не предоставляется возможным выяснить, на каком объекте осуществлялась охрана третьим лицом. Хоменков М.Л. не поручал и не просил Корчагина Н.Ю. производить за себя оплату каким-либо лицам. Стороны на протяжении длительного времени вели совместный бизнес без оформления своих отношений договором. Печать ответчика длительное время находилась в пользовании Корчагина Н.Ю. и могла быть им проставлены на документах, к которым Хоменков М.Л. не имеет отношения. Кроме того, ответчик заявил об истечении сроков исковой давности по требованиям истца, оплаченным платежными поручениями от 15.02.2006 № 427 и от 30.03.2006 № 1165 на общую сумму 5000 рублей. Ответчик пояснил, что представленные истцом в обоснование иска счета третьего лица на оплату охранных услуг, у ответчика отсутствуют.
Определением суда от 21.09.2009 подготовка дела к судебному разбирательству признана оконченной и на 14.10.2009 суд назначил рассмотрение спора по существу в суде первой инстанции.
На 14.10.2009 у суда отсутствовали доказательства надлежащего уведомления истца о времени и месте судебного разбирательства. В связи с чем, в судебном заседании объявлялся перерыв до 21.10.2009 для принятия мер по дополнительному уведомлению истца. Истец был дополнительно уведомлен телеграммой о дате судебного заседания.
Истец и третье лицо, извещенные о времени и месте судебного разбирательства по делу в соответствии с частью 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в судебное заседание не явились. Третье лицо отзыв на исковое заявление не представило.
Дело согласно частям 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотрено судом в отсутствие представителей истца и третьего лица.
При рассмотрении дела установлено, что в период 2006 – 2007 годов на основании выставленных ООО ОП «Тауэр-N» и ООО ОП «Тауэр-Н» предпринимателю Хоменкову М.Л. к оплате счетов-фактур за оказанные охранные услуги, предприниматель Корчагин Н.Ю. платежными поручениями: от 15.02.2006 № 427, от 30.03.2006 № 1165, от 03.05.2006 № 1676, от 30.06.2006 № 2738, от 31.07.2006 № 3237, от 31.08.2006 № 3817, от 29.09.2006 № 4254, от 03.11.2006 № 4835, от 08.11.2006 № 4880, от 01.12.2006 № 5286, от 29.12.2006 № 5740, от 06.02.2007 № 363, от 05.03.2007 № 719, от 06.04.2007 № 1107 оплатил за предпринимателя Хоменкова М.Л. всего 35000 рублей.
В связи с оплатой выставленных предпринимателю Хоменкову М.Л. счетов, предприниматель Корчагин Н.Ю. обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 35000 рублей неосновательного обогащения на основании статей 1102 и 1105 Гражданского кодекса РФ.
В платежных поручениях истца на оплату охранных услуг в графе «назначение платежа» указано, что оплата производится по счету № и его дата и перечисляется за ЧП Хоменкова М.Л..
Заслушав представителя ответчика в судебном заседании и представителей истца в предварительных судебных заседаниях, изучив материалы дела, суд не находит достаточных оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Указанное правило применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с правилами об обязательствах вследствие неосновательного обогащения и нормами указанной статьи в предмет доказывания по рассматриваемому иску входит возникновение у ответчика обогащения (сбережения) за счет истца. Однако, представленными в материалы дела документами истец не доказал неосновательного обогащения ответчика за свой счет.
В предварительном судебном заседании истец пояснил, что у него отсутствуют подлинники документов, приложенных к исковому заявлению в копиях. Договор оказания охранных услуг истец в суд не представил. В копиях счетов, приложенных истцом к иску не указано за охрану какого объекта и на основании какого договора выставляются счета.
Большинство копий актов выполненных работ, приложенных третьим лицом к счетам-фактурам, никем не подписаны или подписаны неустановленными лицами. На ряде копий актов выполненных работ просматривается, что на подлинниках актов проставлена печать ответчика. Однако, представители истца и ответчика в предварительных судебных заседаниях при рассмотрении других исков между Корчагиным Н.Ю. и Хоменковым М.Л. поясняли, что печать ответчика длительное время находилась у истца и была возвращена Хоменкову М.Л. в начале 2009 года. У суда отсутствуют основания не доверять представителям сторон. При отсутствии в материалах дела подлинников всех документов, приложенных к иску, и при отрицании ответчиком наличия договорных отношений с ООО ОП «Тауэр-Н» и ООО ОП «Тауэр-N» и оказанных ему охранных услуг, у суда отсутствуют достаточные правовые основания для утверждения, что третьим лицом услуги оказаны предпринимателю Хоменкову М.Л. и истец оплатил за охранные услуги, оказанные Хоменкову, в связи с чем ответчик неосновательно обогатился за счет истца.
При таких обстоятельствах нельзя считать доказанным факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца.
Кроме того, истец оплату выставленных счетов за ответчика осуществлял с нарушением норм действующего законодательства. Согласно статье 313 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. Доказательств того, что ответчик возложил не истца обязанность по оплате выставленных ООО ОП «Тауэр» счетов истцом не представлено. Утверждения истца, что имелось устная просьба ответчика на оплату его счетов, ответчиком отрицается. В материалах дела отсутствуют также и доказательства, что ответчик на основании статьи 391 Гражданского кодекса РФ перевел на истца свою задолженность перед третьим лицом
В отзыве на иск и при судебном разбирательстве спора ответчик заявил об истечении сроков исковой давности по требованиям истца, оплаченным платежными поручениями от 15.02.2006 № 427, и от 30.03.2006 № 1165 на общую сумму 5000 рублей.
Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Согласно статье 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности установлен в три года. Исковое заявление предпринимателя Корчагина Н.Ю. поступило в арбитражный суд 23.04.2009. Следовательно, ответчик правомерно заявил требования о применении судом срока исковой давности по указанным платежным поручениям, поскольку они предъявлены в иске за пределами срока давности. Оснований для восстановления срока исковой давности истцом в материалы дела не представлено.
Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12, 15 ноября 2001 № 15/18, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
При изложенных обстоятельствах заявленные предпринимателем Корчагиным Н.Ю. исковые требования удовлетворению не подлежат.
Расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежат отнесению на истца.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований индивидуальному предпринимателю Корчагину Николаю Юрьевичу отказать.
Решение может быть обжаловано в месячный срок после его вынесения путем подачи жалобы во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров).
Судья Н.П. Басова
