Решение от 16 октября 2009 года №А17-3617/2009

 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 
    153022, г. Иваново, ул. Б.Хмельницкого, д. 59-Б
 
 
Именем  Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Иваново                                                                                   
 
    16 октября 2009 года                                                                       Дело № А17-3617/2009
 
 
    Резолютивная часть решения оглашена 13 октября 2009 года.
 
    Текст решения в полном объеме изготовлен 16 октября 2009 года.
 
 
Арбитражный суд Ивановской области в составе  судьи Н.П. Басовой,
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.В. Владимировой,
 
рассмотрев в судебном заседании исковое заявление
    индивидуального предпринимателя Корчагина Николая Юрьевича
 
    к индивидуальному предпринимателю Хоменкову Михаилу Леонидовичу
 
    третье лицо –  Федеральное государственное учреждение здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Ивановской области»
 
    о взыскании  2832 рублей неосновательного обогащения,
 
    при участии в заседании представителей сторон:
 
    от ответчика – адвокат Борисова А.С. по доверенности от 01.06.2009,
 
    у с т а н о в и л:
 
    В Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к  индивидуальному предпринимателю Хоменкову Михаилу Леонидовичу (далее – предприниматель Хоменков М.Л., ответчик) о взыскании 6774539 рублей 16 копеек неосновательного обогащения в связи с оплатой в период 2006-2008 годов за предпринимателя Хоменкова М.Л.  счетов различных организаций за оказанные ими услуги и выполненные работы, обратился индивидуальный предприниматель Корчагин Николай Юрьевич (далее – предприниматель Корчагин Н.Ю., истец), являющийся плательщиком счетов. Арбитражным судом по заявленному иску назначено к рассмотрению дело № А17-2135/2009.
 
    Определением суда от 26.06.2009 из указанного дела в отдельное производство выделены требования предпринимателя Корчагина Н.Ю. о взыскании с ответчика  2832 рублей неосновательного обогащения, возникшего в результате оплаты Корчагиным Н.Ю. за ответчика  по счетам от 22.01.2007 № 268 и от 07.02.2007 № 349. По выделенным требованиям назначено к рассмотрению дело №А17-3617/2009. Указанные счета выставлены ответчику за дератизацию Федеральным государственным учреждением здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Ивановской области» (далее – ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Ивановской области») на основании договора от 21.11.2006 № 137-Д. Получатель платежа за дератизацию привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
 
    Ответчик исковые требования не признал, пояснив, что истец не  доказал  наличия  у ответчика неосновательного обогащения и его размер, поскольку договор от 21.11.2006 № 137-Д был оформлен на оказание услуг дератизации как на объекты, находящиеся в ведении истца, так и на объект, принадлежащий Хоменкову М.Л.. Стороны на протяжении длительного времени вели совместный бизнес без оформления своих отношений каким-либо договором. У них была совместная бухгалтерия, которая находилась в г. Иваново по ул. Гаражная, 14/26 и оплата счетов производилась в зависимости от того на счете у кого из предпринимателей имелись свободные денежные средства. Ссылаясь на показания третьего лица в предварительных судебных заседаниях, ответчик утверждал, что договор на дератизацию за этим же номером с января 2007 года был перезаключен на предпринимателя Смирнову Е.Ю., которая является сестрой истца. Предприниматель Смирнова Е.Ю. подписала третьему лицу акт выполненных работ за 1 квартал 2007 года, который был приложен истцом к исковому заявлению.  
 
    Третье лицо в предварительных судебных заседаниях пояснило, что между ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Ивановской области» и предпринимателем Хоменковым 21.11.2006 был заключен договор на оказание санитарно-эпидемиологических услуг №137-Д (далее – договор на дератизацию), в соответствии с которым третье лицо оказывало услуги по дератизации на объектах, указанных в договоре. За оказанные услуги выставлялись счета предпринимателю, с которым заключен договор. Указанный договор у третьего лица не сохранился, поскольку с января 2007 года договор № 137-Д перезаключен с предпринимателем Смирновой Е.Ю.. Счета от 22.01.2007 № 268 и от 07.02.2007 № 349 выставлялись уже по заявкам предпринимателя Смирновой Е.Ю.. Оплата данных счетов производилась Корчагиным Н.Ю. с указанием, что оплата производится за Хоменкова М.Л.. Третье лицо представило в материалы дела подлинный договор от 09.01.2007 № 137-Д, заключенный с предпринимателем Смирновой Е.Ю.. Третье лицо также пояснило, что за услуги дератизации у Хоменкова М.Л. имеется переплата, но при сложившейся ситуации третье лицо не знает кому перечислить или зачесть произведенную оплату.
 
    Определением суда от 21.09.2009 подготовка к рассмотрению дела окончена и на 13.10.2009 дело было назначено к судебному разбирательству.
 
    Истец, надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства в суд не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, приложив к нему заявление о том, что совместную деятельность Корчагин Н.Ю. и Хоменков М.Л. не вели, печать ответчика у истца не находилась, никаких взаиморасчетов между сторонами не было.
 
    Третье лицо в судебное заседание не явилось, заявив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие по имеющимся в деле документам.
 
    Исковые требования в соответствии с частями 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотрены судом в отсутствии представителя истца и третьего лица.
 
    При рассмотрении дела установлено, что в что между ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Ивановской области» и предпринимателем Хоменковым 21.11.2006 был заключен договор на оказание санитарно-эпидемиологических услуг №137-Д (далее – договор на дератизацию), в соответствии с которым третье лицо оказывало услуги по дератизации на объектах, указанных в договоре. Указанный договор в подлиннике у истца отсутствует, у ответчика и третьего лица не сохранился. 9 января 2007 года договор № 137-Д перезаключен с предпринимателем Смирновой Е.Ю..
 
    По сообщению представителя третьего лица в предварительных судебных заседаниях, спорные счета от 22.01.2007 № 268 и от 07.02.2007 № 349 на 2832 рубля выставлялись  по заявкам предпринимателя Смирновой Е.Ю., но в них сделана ссылка на предпринимателя Хоменкова М.Л., поскольку первоначальный договор за этим же номером был с ним. Оплата выставленных счетов производилась Корчагиным Н.Ю. с указанием, что оплата производится за Хоменкова М.Л..
 
    К исковому заявлению истцом приложены копии  трех актов:  № 268 от 22.01.2007 на 1416 рублей не подписанный заказчиком услуг,  без № и даты за период услуг с 21.11.2006 по 21.02.2007 на 1416 рублей не подписанный заказчиком и акт № 1080 за 1 квартал 2007 года на 1416 рублей, подписанный от лица заказчика ИП Смирновой Е.Ю..   
 
    В связи с оплатой выставленных предпринимателю Хоменкову М.Л. счетов,  истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 2832 рублей неосновательного обогащения на основании статей 1102 и 1105 Гражданского кодекса РФ.
 
    Заслушав представителей ответчика и третьего лица, изучив материалы дела, суд не находит  достаточных оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, исходя из следующего.
 
    В соответствии со  статьей 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Указанное  правило  применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
 
    Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Представленными в материалы дела документами истец  не доказал неосновательного обогащения  ответчика  за свой счет.
 
    В предварительных судебных заседаниях представители истца и ответчика не отрицали, что стороны длительное время находились в дружеских , доверительных отношениях, имело место взаимовыгодная поддержка, в том числе и в их бизнесе. Бизнес обоих предпринимателей осуществлялся кроме прочего и в арендуемых помещениях по адресу г.Иваново, ул. Гаражная, д. 14/26, где находилась их  совместная бухгалтерия и офис. Представители истца в предварительных судебных заседаниях поясняли, что печать ответчика длительный период находилась в пользовании истца и была передана ответчику лишь в начале 2009 года. Оплата услуг, оказанных одному из предпринимателей, нередко бухгалтерией производилась со счета другого (в зависимости от того, на счете кого имелись свободные денежные средства). При таких обстоятельствах в ведении бухгалтерского учета невозможно с достоверностью утверждать правомерно ли производилась оплата одного предпринимателя за счет другого.
 
    К письменному заявлению истца, поступившему в суд на момент судебного разбирательства дела о том, что совместную деятельность Корчагин Н.Ю. и Хоменков М.Л. не вели, печать ответчика у истца не находилась, никаких взаиморасчетов между сторонами не было, суд относиться критически. Во всех предварительных судебных заседаниях как по настоящему делу, так и по другим делам, выделенным судом из дела № А17-2135/2009, предыдущие представители истца (интересы истца представляли в различных судебных заседаниях более 5-ти различных представителей), в том числе и работники совместной бухгалтерии сторон подтверждали вышеуказанные судом обстоятельства по ведению бухгалтерского учета, расчетом и по взаимной поддержке сторон в бизнесе. У суда отсутствуют основания не доверять предыдущим представителям истца
 
    Материалами дела и пояснениями третьего лица в предварительных судебных заседаниях подтверждается, что между ответчиком и третьим лицом в 2006 году был заключен договор № 137-Д, который с 9 января 2007 года был перезаключен с предпринимателем Смирновой Е.Ю., спорные счета от 22.01.2007 № 268 и от 07.02.2007 № 349 на 2832 рубля выставлялись  по заявкам предпринимателя Смирновой Е.Ю.. Более того, размер неосновательного обогащения является недоказанным, поскольку изначально договор № 137-Д был заключен на оказание услуг дератизации как на объекты, находящиеся в ведении истца, так и на объект, находящийся в ведении Хоменкова М.Л..  
 
    При изложенных обстоятельствах, истец не представил суду бесспорных доказательств, что ответчик обогатился за его счет. Заявленные предпринимателем Корчагиным Н.Ю.  исковые  требования  удовлетворению не подлежат.
 
    Расходы  по уплате  государственной  пошлины  на  основании  статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежат отнесению на  истца.
 
    Руководствуясь статьями  110, 167-170, 176  Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд
 
    РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении  исковых требований индивидуальному предпринимателю Корчагину Николаю Юрьевичу отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок после его вынесения  путем подачи жалобы во Второй  арбитражный апелляционный суд (г. Киров).
 
 
 
    Судья                                                       Н.П. Басова