Дата принятия: 16 октября 2009г.
Номер документа: А17-3616/2009
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ
153022, г. Иваново, ул. Б.Хмельницкого, д. 59-Б
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Иваново
16 октября 2009 года Дело № А17-3616/2009
Резолютивная часть решения оглашена 13 октября 2009 года.
Текст решения в полном объеме изготовлен 16 октября 2009 года.
Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Н.П. Басовой,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.В. Владимировой,
рассмотрев в судебном заседании исковое заявление
индивидуального предпринимателя Корчагина Николая Юрьевича
к индивидуальному предпринимателю Хоменкову Михаилу Леонидовичу
третье лицо – ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ»
о взыскании 7495 рублей неосновательного обогащения,
при участии в заседании представителей сторон:
от ответчика – адвокат Борисова А.С. по доверенности от 01.06.2009,
у с т а н о в и л:
В Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Хоменкову Михаилу Леонидовичу (далее – предприниматель Хоменков М.Л., ответчик) о взыскании 6774539 рублей 16 копеек неосновательного обогащения в связи с оплатой в период 2006-2008 годов за предпринимателя Хоменкова М.Л. счетов различных организаций за оказанные ими услуги и выполненные работы, обратился индивидуальный предприниматель Корчагин Николай Юрьевич (далее – предприниматель Корчагин Н.Ю., истец), являющийся плательщиком счетов. Арбитражным судом по заявленному иску назначено к рассмотрению дело № А17-2135/2009.
Определением суда от 26.06.2009 из указанного дела в отдельное производство выделены требования предпринимателя Корчагина Н.Ю. о взыскании с ответчика 7495 рублей 02 копеек неосновательного обогащения, возникшего в результате оплаты истцом за ответчика 7495 рублей 02 копеек по договорам от 16.10.2006 № 064158, от 31.10.2006 № 0611403, от 16.10.2006 № 064159 на выполнение инвентаризационно - технических работ. Указанные договоры заключены между ответчиком и ФГУП «Ростехинвентарзация». ФГУП «Ростехинвентарзация – Федеральное БТИ» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.
Третье лицо представило в материалы дела отзыв на исковое заявление и пояснило, что у него действительно имеются договоры на выполнение инвентаризационно - технических работ, заключенные как с ответчиком, так и с истцом. Договор от 16.10.2006 № 064159, указанный в исковом заявлении заключен с истцом, а не с ответчиком по делу. По всем договорам произведена оплата, задолженности за оказанные третьим лицом услуги у истца и ответчика не имеется.
Ответчик исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. Ответчик полагает, что истец, представленными в дело документами не доказал, что ответчик неосновательно обогатился за его счет. Ответчик утверждает, что Хоменков М.Л. не мог подписать договоры от 16.10.2006 и доверенность от 20.10.2006 на Шлакову Н.Ю., поскольку находился за пределами Российской Федерации. В обоснование своих доводов ответчик представил суду на обозрение заграничный паспорт предпринимателя Хоменкова М.Л. и выписку из него в материалы дела. Ответчик пояснил, что стороны на протяжении длительного времени вели совместный бизнес без оформления своих отношений каким-либо договором. У них была совместная бухгалтерия, которая находилась в г. Иваново по ул. Гаражная, 14/26 и оплата счетов производилась в зависимости от того на счете у кого из предпринимателей имелись свободные денежные средства. Печать ответчика до 2009 года находилась в пользовании истца и могла быть им использована не по назначению.
Определением суда от 21.09.2009 подготовка к рассмотрению дела окончена и на 13.10.2009 дело было назначено к судебному разбирательству.
Истец, надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства в суд не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, приложив к нему заявление о том, что совместную деятельность Корчагин Н.Ю. и Хоменков М.Л. не вели, печать ответчика у истца не находилась, никаких взаиморасчетов между сторонами не было.
Третье лицо в судебное заседание не явилось, заявив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Исковые требования в соответствии с частями 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотрены судом в отсутствии представителя истца и третьего лица.
При рассмотрении дела установлено, что в что истец обратился с иском к ответчику о взыскании 7492 рублей неосновательного обогащения в связи с оплатой им платежными поручениями от 17.10.2006 № 4553 и №4552, от 26.10.2006 № 4626, от 01.11.2006 № 4771 4-х счетов, выставленных для оплаты предпринимателю Хоменкову М.Л. авансов по заключенным договорам, ФГУП «Ростехинвентарзация». Для оплаты ответчиком были выставлены счета: № 3275 от 16.10.2006, № 3380 от 23.10.2006, № 3485 от 31.10.2006 и от 01.11.2006 на сумму 7492 рубля 05 копеек.
В связи с оплатой выставленных предпринимателю Хоменкову М.Л. счетов, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 2832 рублей неосновательного обогащения на основании статей 1102 и 1105 Гражданского кодекса РФ.
В качестве доказательств исковых требований истец представил в материалы дела указанные платежные поручения, подтверждающие факт оплаты за Хоменкова М.Л. оказанных услуг по заключенным договорам. Во всех платежных поручениях истца (за исключением платежного поручения от 01.11.2006 № 4771) указано, что оплата произведена за ИП Хоменкова М.Л. в счет взаиморасчетов.
Заслушав представителей ответчика и третьего лица, изучив материалы дела, суд не находит достаточных оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Указанное правило применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Однако, представленными в материалы дела документами истец не доказал неосновательного обогащения ответчика за свой счет.
Судом установлено, что в предварительных судебных заседаниях представители истца и ответчика не отрицали, что стороны длительное время находились в дружеских , доверительных отношениях, имело место взаимовыгодная поддержка, в том числе и в их бизнесе. Бизнес обоих предпринимателей осуществлялся кроме прочего и в арендуемых помещениях по адресу г.Иваново, ул. Гаражная, д. 14/26, где находилась их совместная бухгалтерия и офис. Представители истца в предварительных судебных заседаниях поясняли, что печать ответчика длительный период находилась в пользовании истца и была передана ответчику лишь в начале 2009 года. Оплата услуг, оказанных одному из предпринимателей, нередко бухгалтерией производилась со счета другого (в зависимости от того, на счете кого имелись свободные денежные средства). При таких обстоятельствах в ведении бухгалтерского учета суд не может с достоверностью утверждать правомерно ли производилась оплата одним предпринимателем за счет другого.
К письменному заявлению истца, поступившему в суд на момент судебного разбирательства дела о том, что совместную деятельность Корчагин Н.Ю. и Хоменков М.Л. не вели, печать ответчика у истца не находилась, никаких взаиморасчетов между сторонами не было, суд относиться критически. Во всех предварительных судебных заседаниях как по настоящему делу, так и по другим делам, выделенным судом из дела № А17-2135/2009 (всего 26 дел), предыдущие представители истца (интересы истца представляли в различных судебных заседаниях пять различных представителей), в том числе и работники совместной бухгалтерии сторон подтверждали вышеуказанные судом обстоятельства по ведению бухгалтерского учета, расчетом и по взаимной поддержке сторон в бизнесе. У суда отсутствуют основания не доверять предыдущим представителям истца
Более того, материалами дела подтверждается (заграничным паспортом ответчика, что в период с 15.10.2006 по 21.10.2006 предприниматель Хоменков М.Л. находился за пределами Российской Федерации и, следовательно, не имел возможности подписать с третьим лицом 16.10.2006 договоры на выполнение инвентаризационно – технических работ и выдавать доверенность Шлаковой Н.В. от 20.10.2006 на право оформления документов, связанных с введением в эксплуатацию объекта, расположенного по адресу г. Иваново, ул. Ленинградская, д.4-А.
К отзыву на иск третье лицо приложило доказательства, что договор от 16.10.2006 № 064159, оплата по которому производилась истцом платежным поручением от 17.10.2006 № 4553, был заключен самим предпринимателем Корчагиным Н.Ю., а не ответчиком по делу. Следовательно истец производил оплату за услуги, оказанные ему.
При судебном разбирательстве дела ответчик заявил ходатайство о проведении по делу почерковедческой экспертизы подписи Хоменкова М.Л. на других договорах, поскольку отрицает факт подписания Хоменковым М.Л. в тот период договоров с третьим лицом.
Судом отказано в ходатайстве ответчика, поскольку в материалах дела не имеется подлинников договоров и доверенностей и истекли процессуальные сроки рассмотрения дела.
Кроме того, факт указания истцом в платежных поручениях в графе назначении платежа «за ИП Хоменкова М.Л. в счет взаиморасчетов» свидетельствует, что между сторонами имелись какие-то обязательственные отношения и оплата истцом в этот период производилась в погашение существующих обязательств. При таких обстоятельства, истец неправомерно заявил исковые требования, ссылаясь в иске на нормы Гражданского кодекса РФ о неосновательном обогащении. Указание в платежных документах об оплате в счет взаиморасчетов исключает правовое регулирование отношений вследствие неосновательного обогащения.
При изложенных обстоятельствах, истец не представил суду бесспорных доказательств, что ответчик обогатился за его счет. Заявленные предпринимателем Корчагиным Н.Ю. исковые требования удовлетворению не подлежат.
Расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежат отнесению на истца.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований индивидуальному предпринимателю Корчагину Николаю Юрьевичу отказать.
Решение может быть обжаловано в месячный срок после его вынесения путем подачи жалобы во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров).
Судья Н.П. Басова
