Решение от 25 сентября 2009 года №А17-3613/2009

 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 
    153022, г. Иваново, ул. Б.Хмельницкого, д. 59-Б
 
 
Именем  Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Иваново                                                                                   
 
    25 сентября 2009 года                                                                  Дело № А17-3613/2009
 
 
    Резолютивная часть решения оглашена 23 сентября 2009 года.
 
    Текст решения в полном объеме изготовлен  25 сентября 2009 года.
 
 
Арбитражный суд Ивановской области в составе  судьи Н.П. Басовой,
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.В. Владимировой,
 
рассмотрев в судебном заседании исковое заявление
    индивидуального предпринимателя Корчагина Николая Юрьевича
 
    к индивидуальному предпринимателю Хоменкову Михаилу Леонидовичу
 
    третье лицо –  общество с ограниченной ответственностью «Мадина»
 
    о взыскании 612000 рублей неосновательного обогащения,
 
    при участии в заседании представителей сторон:
 
    от ответчика – адвокат Борисова А.С. по доверенности от 01.06.2009,
 
    у с т а н о в и л:
 
    В Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к  индивидуальному предпринимателю Хоменкову Михаилу Леонидовичу (далее – предприниматель Хоменков М.Л., ответчик) о взыскании 6774539 рублей 16 копеек неосновательного обогащения в связи с оплатой в период 2006-2008 годов за предпринимателя Хоменкова М.Л.  счетов различных организаций за оказанные ими услуги и выполненные работы, обратился индивидуальный предприниматель Корчагин Николай Юрьевич (далее – предприниматель Корчагин Н.Ю., истец), являющийся плательщиком счетов. Арбитражным судом по заявленному иску назначено к рассмотрению дело № А17-2135/2009.
 
    Определением суда от 26.06.2009 из указанного дела в отдельное производство выделены требования предпринимателя Корчагина Н.Ю. о взыскании с ответчика  612000 рублей неосновательного обогащения, возникшего в результате оплаты Корчагиным Н.Ю. за ответчика счета № 0020 от 15.02.2006, выставленного обществом с ограниченной ответственностью «Мадина» на оплату ГАЗ3307 Фургона изотермического, поставленного на основании договора купли-продажи от 15.02.2006 № 20, заключенного между предпринимателем Хоменковым М.Л. и обществом с ограниченной ответственностью «Мадина» (далее – ООО «Мадина», третье лицо). Указанное общество привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
 
    Ответчик исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск. В отзыве ответчик заявил о пропуске истцом исковой давности по требованию,, оплаченному платежным поручением  от 16.02.2006 № 454.    
 
    Определением суда от 24.08.2009 подготовка к рассмотрению дела окончена и на 23.09.2009 дело было назначено к судебному разбирательству.
 
    Истец, надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства в приложении к протоколу предварительного судебного заседания, в суд не явился, заявив в своем письменном заявлении о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.
 
    Третье лицо, считающееся извещенным о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в соответствии с требованиями пункта 2части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в суд не явилось и отзыва на иск не представило.
 
    Исковые требования в соответствии с частями 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотрены судом в отсутствии представителя истца и третьего лица.
 
    При рассмотрении дела установлено, что ООО «Мадина» 15 февраля 2006 года по факсимильной связи направило счет № 0020 от 15.02.2006 для оплаты 2-х автомобилей ГАЗ33307 фургон изотермический 50мм стоимостью 612000 рублей, указав в счете покупателем предпринимателя Хаменкова М.Л..
 
    Предприниматель Корчагин Н.Ю., получив счет третьего лица на оплату автомобилей, платежным поручением от 16.02.2006 № 454 оплатил ООО «Мадина» 612000 рублей, указав в графе основание платежа «оплата по счету 0020 от 15.02.2006 за ГАЗ 3307 Фургон за Хоменкова Михаила Леонидовича».   
 
    В связи с оплатой выставленного счета,  истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 612000 рублей неосновательного обогащения на основании статей 1102 и 1105 Гражданского кодекса РФ.
 
    Заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд не находит  достаточных оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, исходя из следующего.
 
    В соответствии со  статьей 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Указанное  правило  применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. В соответствии с правилами об обязательствах вследствие неосновательного обогащения и нормами указанной  статьи в предмет доказывания по рассматриваемому иску входит возникновение у ответчика обогащения (сбережения) за счет истца.
 
    В предварительных судебных заседаниях представители истца и ответчика не отрицали, что стороны длительное время находились в дружеских, доверительных отношениях, имело место взаимовыгодная поддержка, в том числе и в их бизнесе. Бизнес обоих предпринимателей осуществлялся кроме прочего и в арендуемых помещениях по адресу г.Иваново, ул. Гаражная, д. 14/26, где находилась совместная бухгалтерия и имели место случаи, когда счета, выставленные одному предпринимателю оплачивались со счета другого, поскольку там имелись свободные денежные средства..
 
    Более того, в отзыве на иск и при судебном разбирательстве дела ответчик заявил об истечении сроков исковой давности по требованиям истца, оплаченным спорным платежным поручением  от 16.02.2006 № 454 на сумму 612000 рублей.
 
    Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса РФ).
 
    Согласно статье 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности установлен в три года.  Исковое заявление предпринимателя Корчагина Н.Ю. поступило в арбитражный суд 23.04.2009. Следовательно, ответчик правомерно заявил о применении судом срока исковой давности по указанному платежному поручению, поскольку требование истца о взыскании 612000 рублей неосновательного обогащения предъявлено за пределами срока давности.
 
    Оснований для восстановления срока исковой давности истцом в материалы дела не представлено.
 
    Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12, 15 ноября 2001 № 15/18, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.       
 
    При изложенных обстоятельствах заявленные предпринимателем Корчагиным Н.Ю.  исковые  требования  удовлетворению не подлежат.
 
    Расходы  по уплате  государственной  пошлины  на  основании  статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежат отнесению на  истца.
 
    Руководствуясь статьями  110, 167-170, 176  Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд
 
    РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении  исковых требований индивидуальному предпринимателю Корчагину Николаю Юрьевичу отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок после его вынесения  путем подачи жалобы во Второй  арбитражный апелляционный суд (г. Киров).
 
 
 
    Судья                                                       Н.П. Басова