Решение от 27 ноября 2009 года №А17-3612/2009

 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 
    153022, г. Иваново, ул. Б.Хмельницкого, д. 59-Б
 
 
Именем  Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Иваново                                                                                   
 
    27 ноября 2009 года                                                                       Дело № А17-3612/2009
 
 
    Резолютивная часть решения оглашена 26 ноября 2009 года.
 
    Текст решения в полном объеме изготовлен 27 ноября 2009 года.
 
 
Арбитражный суд Ивановской области в составе  судьи Н.П. Басовой,
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.В. Владимировой,
 
рассмотрев в судебном заседании исковое заявление
    индивидуального предпринимателя Корчагина Николая Юрьевича
 
    к индивидуальному предпринимателю Хоменкову Михаилу Леонидовичу
 
    третье лицо –  общество с ограниченной ответственностью «ЕвроПром»
 
    о взыскании  80000 рублей неосновательного обогащения,
 
    при участии в заседании представителей сторон:
 
    от ответчика – адвокат Борисова А.С. по доверенности от 01.06.2009,
 
    у с т а н о в и л:
 
    В Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к  индивидуальному предпринимателю Хоменкову Михаилу Леонидовичу (далее – предприниматель Хоменков М.Л., ответчик) о взыскании 6774539 рублей 16 копеек неосновательного обогащения в связи с оплатой в период 2006-2008 годов за предпринимателя Хоменкова М.Л.  счетов различных организаций за оказанные ими услуги и выполненные работы, обратился индивидуальный предприниматель Корчагин Николай Юрьевич (далее – предприниматель Корчагин Н.Ю., истец), являющийся плательщиком счетов. Арбитражным судом по заявленному иску назначено к рассмотрению дело № А17-2135/2009.
 
    Определением суда от 26.06.2009 из указанного дела в отдельное производство выделены требования предпринимателя Корчагина Н.Ю. о взыскании с ответчика  80000 рублей неосновательного обогащения, возникшего в результате оплаты Корчагиным Н.Ю. за ответчика 80000 рублей за металлический каркас модуля платежным поручением от 11.07.2006 №2905 обществу с ограниченной ответственностью «ЕвроПром». По выделенному требованию судом назначено к рассмотрению дело №А17-3612/2009. Получатель платежа за металлический каркас модуля - ООО «ЕвроПром» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
 
    Ответчик исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск. Ответчик считает, что истец не  доказал  наличия  у ответчика неосновательного обогащения. У ответчика отсутствуют договорные отношения с третьим лицом. Счет третьего лица на оплату какого-либо оборудования ответчику не поступал.  Ответчик не поручал предпринимателю Корчагину Н.Ю. производить оплату кому-либо  по своим долгам. Ссылаясь на статью 313 Гражданского кодекса РФ ответчик полагает, что исполнение третьи лицом обязательства без согласия или вопреки согласию должника является риском самого третьего лица. Все документы и доводы истца свидетельствуют о безосновательном перечислении денежных средств истцом.
 
    Определением суда от 30.09.2009 подготовка дела к судебному разбирательству признана оконченной и на 20.10.2009 назначено судебное разбирательство спора. Судебное разбирательство откладывалось и объявлялся перерыв в связи с отсутствием у суда доказательств надлежащего уведомления третьего лица о времени и месте судебного заседания. Судебное заседание назначено на 26.11.2009.
 
    Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения спора, о чем в материалах дела имеется почтовое уведомление, в суд 26.11.2009 не явился и не заявил каких-либо ходатайств.
 
    Третье лицо, считающееся извещенным надлежащим образом о времени  и месте судебного разбирательства  в соответствии с требованиями пункта 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в суд 26.11.2009 также не явилось, отзыв на иск не представило.
 
    Исковые требования в соответствии с частями 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотрены судом в отсутствии представителя истца и третьего лица.
 
    При рассмотрении дела установлено, что платежным поручением от 11.07.2006 №2905 предприниматель Корчагин Н.Ю. перечислил 80000 рублей ООО «ЕвроПром». В графе «назначение платежа» данного платежного поручения содержится запись, что производится оплата по счету-фактуре 14/60 от 10.07.2006 за металлический каркас модуля в том числе НДС 18% - 12203 рубля 39 копеек  перечисляется за Хоменкова Михаила Леонидовича.
 
    Счет-фактура, на который имеется ссылка истцом в платежном поручении, истцом в материалы дела не представлен в связи с его отсутствием.
 
    В связи с оплатой выставленного счета,  истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с предпринимателя Хоменкова М.Л. 80000 рублей неосновательного обогащения на основании статей 1102 и 1105 Гражданского кодекса РФ.
 
    Заслушав представителей ответчика, изучив материалы дела, суд не находит  достаточных оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, исходя из следующего.
 
    В соответствии со  статьей 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Указанное  правило  применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
 
    При взыскании стоимости неосновательного обогащения потерпевший должен доказать  как сам факт обогащения приобретателем (ответчиком), его размер, так и факт наступления обогащения за счет потерпевшего (истцом). 
 
    Статья 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусматривает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Представленными в материалы дела документами истец не доказал неосновательного обогащения  ответчика  за свой счет.
 
    В предварительных судебных заседаниях представители истца и ответчика не отрицали, что стороны длительное время находились в дружеских, доверительных отношениях, имело место взаимовыгодная поддержка, в том числе и в их бизнесе. Бизнес обоих предпринимателей осуществлялся кроме прочего и в арендуемых помещениях по адресу г.Иваново, ул. Гаражная, д. 14/26, где находилась их  совместная бухгалтерия и офис. Представители истца в предварительных судебных заседаниях по другим делам, выделенным из дела № А17-2135/2009, поясняли суду, что печать ответчика длительный период находилась в пользовании истца и была передана ответчику лишь в начале 2009 года. Оплата услуг, оказанных одному из предпринимателей, нередко бухгалтерией производилась со счета другого (в зависимости от того, на счете кого имелись свободные денежные средства). При таких обстоятельствах в ведении бухгалтерского учета, а также при отсутствии в материалах дела счета-фактуры третьего лица на оплату за металлический каркас модуля, невозможно с достоверностью утверждать правомерно ли производилась оплата одного предпринимателя за счет другого.
 
    При непредставлении истцом счета третьего лица на оплату за каркас модуля и отрицания ответчиком договорных отношений с третьим лицом, суд лишен возможности установления факта кому конкретно из предпринимателей был выставлен третьим лицом счет на оплату.
 
    К дополнительным письменным пояснениям истца, поступившим в суд на момент судебного разбирательства дела о том, что совместную деятельность Корчагин Н.Ю. и Хоменков М.Л. не вели, печать ответчика у истца не находилась, никаких взаиморасчетов между сторонами не было, суд относиться критически. Во всех предварительных судебных заседаниях как по настоящему делу, так и по другим делам, выделенным судом из дела № А17-2135/2009, предыдущие представители истца (интересы истца по выделенным делам представляли в судебных заседаниях различные представители, в том числе и работники совместной бухгалтерии сторон) подтверждали вышеуказанные судом обстоятельства по ведению бухгалтерского учета, расчетам за товар и услуги, по взаимной поддержке сторон в бизнесе. У суда отсутствуют основания не доверять предыдущим представителям истца.
 
    Истцом не представлено суду доказательств, что ответчик поручал или согласовывал с предпринимателем Корчагиным Н.Ю. вопрос об оплате им третьим лицам за товар и услуги, поставленный и оказанные ответчику.   
 
    При изложенных обстоятельствах, истец не представил суду бесспорных доказательств, что ответчик обогатился за его счет. Заявленные предпринимателем Корчагиным Н.Ю.  исковые  требования  удовлетворению не подлежат.
 
    Расходы  по уплате  государственной  пошлины  на  основании  статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежат отнесению на  истца.
 
    Руководствуясь статьями  110, 167-170, 176  Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд
 
    РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении  исковых требований индивидуальному предпринимателю Корчагину Николаю Юрьевичу отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок после его вынесения  путем подачи жалобы во Второй  арбитражный апелляционный суд (г. Киров).
 
 
 
    Судья                                                       Н.П. Басова