Дата принятия: 09 октября 2009г.
Номер документа: А17-3609/2009
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ
153022, г. Иваново, ул. Б.Хмельницкого, д. 59-Б
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Иваново
9 октября 2009 года Дело № А17-3609/2009
Резолютивная часть решения оглашена 8 октября 2009 года.
Текст решения в полном объеме изготовлен 9 октября 2009 года.
Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Н.П. Басовой,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.В. Владимировой,
рассмотрев в судебном заседании исковое заявление
индивидуального предпринимателя Корчагина Николая Юрьевича
к индивидуальному предпринимателю Хоменкову Михаилу Леонидовичу
третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «Стройпроект»
о взыскании 50000 рублей неосновательного обогащения,
при участии в заседании представителей сторон:
от истца – предприниматель Корчагин Н.Ю. и представитель Брюшинин А.Л. по доверенности от 07.09.2009,
от ответчика – адвокат Борисова А.С. по доверенности от 01.06.2009,
у с т а н о в и л:
В Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Хоменкову Михаилу Леонидовичу (далее – предприниматель Хоменков М.Л., ответчик) о взыскании 6774539 рублей 16 копеек неосновательного обогащения в связи с оплатой в период 2006-2008 годов за предпринимателя Хоменкова М.Л. счетов различных организаций за оказанные ими услуги и выполненные работы, обратился индивидуальный предприниматель Корчагин Николай Юрьевич (далее – предприниматель Корчагин Н.Ю., истец), являющийся плательщиком счетов. Арбитражным судом по заявленному иску назначено к рассмотрению дело № А17-2135/2009.
Определением суда от 26.06.2009 из указанного дела в отдельное производство выделены требования предпринимателя Корчагина Н.Ю. о взыскании с ответчика 50000 рублей неосновательного обогащения, возникшего в результате уплаты истцом за ответчика 50000 рублей по договору № 10 на выполнение проектных работ от 08.06.2006, заключенному между ответчиком и ООО «Стройпроект». ООО «Стройпроект привлечено судом к участию в деле в качестве третьего лица.
Определением арбитражного суда от 15.09.2009 подготовка к рассмотрению дела признана оконченной и на 08.10. 2009 дело назначено к судебному разбирательству в суде первой инстанции.
Третье лицо, извещенное о времени и месте проведения предварительного судебного заседания по делу надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется почтовое уведомление, в судебное заседание не явилось, отзыв на исковое заявление и затребованные судом документы не представило.
Дело в соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотрено судом в отсутствии представителя третьего лица.
Ответчик исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. Ответчик представил в материалы дела копию договора на выполнение проектных работ от 08.06.2006 № 10, пояснив, что оригинал договора у него не сохранился, но тексты договоров представленных истцом и ответчиком существенно различаются. Согласно части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ не может считаться доказанным факт, подтвержденный только копией документа, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии документа, представленные сторонами существенно разняться. Ответчик пояснил, что не поручал истцу производить за него оплату третьим лицам, поэтому исполнение лицом обязательства без согласия или вопреки согласию должника является риском самого лица. По мнению ответчика, в материалах дела отсутствуют доказательства, что Хоменков М.Л. обогатился или что-либо сберег за счет истца.
При рассмотрении дела установлено, что истец платежным поручением от 16.04.2007 №1227 перечислил ООО «Стройпроект» 50000 рублей. В графе платежного документа «основание платежа» указано, что оплата произведена по договору № 10 от 08.06.2006 за ИП Хоменкова М.Л. в счет взаиморасчетов.
В связи с произведенной оплатой, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с предпринимателя Хоменкова М.Л. 50000 рублей неосновательного обогащения на основании статей 1102 и 1105 Гражданского кодекса РФ. Факт оплаты за Хоменкова М.Л. истец объясняет его устной просьбой.
По утверждению истца у предпринимателя Хоменкова М.Л. с ООО «Стройпроект» 08.06.2006 был заключен был заключен договор № 10 на выполнение проектных работ по проектированию рабочего проекта «Многофункционального 2-х этажного здания с мансардой, пристроенного к 9-ти этажному жилому дому № 21 в Сухово – Дерябихском р-не г. Иваново». В пункте 2.1 договора стоимость работ подрядчика предусмотрена в размере 350000 рублей.
Ответчик не отрицает, что у предпринимателя Хоменкова М.Л. в Сухово – Дерябихском районе г. Иваново имеется незаконченный строительством объект, но истец не представил доказательств, что объект строиться на основании проекта, разработанного ООО «Стройпроект» и представленного истцом в материалы дела. Ответчик также располагает копией договора № 10 от 08.06.2006, но в пункте 2.1 договора стоимость проектных работ составляет 50000 рублей. Подлинный договор ответчиком утрачен. Ответчик пояснил, что при наличии подлинника договора у истца, он бы заявил о назначении почерковедческой экспертизы договора, поскольку на копии явно проставлена не подпись предпринимателя Хоменкова М.Л..
Заслушав представителей ответчика и третьего лица, изучив материалы дела, суд не находит достаточных оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Указанное правило применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с правилами об обязательствах вследствие неосновательного обогащения и нормами указанной статьи в предмет доказывания по рассматриваемому иску входит возникновение у ответчика обогащения (сбережения) за счет истца. Однако, представленными в материалы дела документами истец не доказал неосновательного обогащения ответчика за свой счет.
В предварительных судебных заседаниях представители истца и ответчика не отрицали, что стороны длительное время находились в дружеских , доверительных отношениях, имело место взаимовыгодная поддержка, в том числе и в их бизнесе. Бизнес обоих предпринимателей осуществлялся кроме прочего и в арендуемых помещениях по адресу г.Иваново, ул. Гаражная, д. 14/26, где находилась их совместная бухгалтерия и офис. Представители истца в предварительных судебных заседаниях поясняли, что печать ответчика длительный период находилась в пользовании истца и была передана ответчику лишь в начале 2009 года. Оплата услуг, оказанных одному из предпринимателей, нередко бухгалтерией производилась со счета другого (в зависимости от того, на счете кого имелись свободные денежные средства). При таких обстоятельства, суд не может быть уверен, что по спорному платежному поручению платежи истцом производились за услуги, предоставленные ответчику.
Материалами дела также с достоверностью не подтверждается в счет какого договора производились платежи истцом третьему лицу, поскольку сторонами представлены различные копии договоров от 08.06.2006 №10, заключенные с ООО «Стройпрект», оригиналы договоров стороны по запросу суда предоставить не могут.
Согласно части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.
Принимая во внимание требования процессуального законодательства, суд к представленному доказательству (копиям договора от 08.06.2006 № 10, заключенному ответчиком с третьим лицом ) относится критически и полагает представленное доказательство на основании статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ не допустимым.
Из представленной истцом в материалы дела копии платежного поручения от 16.04.2007 № 1227 усматривается, что истцом произведен платеж в счет взаиморасчетов (в графе «основание платежа»). Указанная запись свидетельствует, что между сторонами имелись какие-то обязательственные отношения и оплата истцом в этот период производилась в погашение этих обязательств. Пояснения предпринимателя Корчагина Н.Ю.в судебном заседании, что имелись ввиду будущие взаиморасчеты между сторонами, не подтверждаются документами представленными истцом в материалы дела и опровергаются ранее заявленной позицией истца по иску.
При таких обстоятельства, истец неправомерно заявил исковые требования, ссылаясь в иске на нормы Гражданского кодекса РФ о неосновательном обогащении. Указание в платежных документах об оплате в счет взаиморасчетов исключает правовое регулирование вследствие неосновательного обогащения.
При изложенных обстоятельствах заявленные предпринимателем Корчагиным Н.Ю. исковые требования удовлетворению не подлежат.
Расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежат отнесению на истца.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований индивидуальному предпринимателю Корчагину Николаю Юрьевичу отказать.
Решение может быть обжаловано в месячный срок после его вынесения путем подачи жалобы во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров).
Судья Н.П. Басова
