Определение от 24 октября 2014 года №А17-3603/2009

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 
ул. Б.Хмельницкого, 59-б, г.Иваново, 153022
 
тел/факс (4932) 42-96-65, http://ivanovo.arbitr.ru, е-mail: info@ivanovo.arbitr.ru
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
о рассмотрении заявления
 
 
    г. Иваново                                                                         № дела А17- 3603/2009
 
    24 октября 2014 года                                                                                                          
 
 
    Резолютивная часть определения оглашена 16 октября 2014 года, полный текст определения изготовлен 24 октября 2014 года.
 
 
    Судья арбитражного  суда Ивановской области Голиков С.Н.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бочковой Н.Е.,
 
    рассмотрев  в судебном заседании
 
    заявление конкурного управляющего ЗАО «Евростиль» Баевой М.В.
 
    о признании ненадлежащим исполнение Пуховой Е.А. обязанностей конкурного управляющего должника в части  не обеспечения сохранности имущества ЗАО «Евростиль», взыскании убытков в сумме 3 082 824,50 руб., отнесении на Пухову Е.А. судебных расходов,
 
    встречное заявление Пуховой Е.А. о  взыскании с ЗАО «Евростиль» в пользу Пуховой Е.А. 270 000руб.
 
    òðåòüè ëèöà:
 
    ÍÏ «Åâðîñèáèðñêàÿ ñàìîðåãóëèðóåìàÿ àðáèòðàæíûõ óïðàâëÿþùèõ»
 
    ÎÀÎ «Âîåííî-ñòðàõîâàÿ êîìïàíèÿ»
 
    ïðèучастии в заседании представителей:
 
    от ЗАО «Евростиль»– Баевой М.В., Муслановой И.С. (доверенность от 18.09.2013г.),
 
    от ответчика – Пуховой Е.А., Филина Д.С. (доверенность от 25.03.2013г.),
 
    установил:
 
    Конкурсный управляющий ЗАО «Евростиль» Баева М.В. обратилась в арбитражный суд Ивановской области с заявлением, в котором просила признать ненадлежащим исполнение Пуховой Е.А. обязанностей конкурного управляющего должника в части  не обеспечения сохранности имущества ЗАО «Евростиль», взыскать убытков в сумме 3 082 824,50руб., отнести на ответчика судебные расходы по делу.
 
    Определением от 27.07.2013г. заявление принято к производству, судебное заседание назначено на 19.09.2013г., в дальнейшем рассмотрение дела неоднократно откладывалось в связи с представлением сторонами по делу дополнительных пояснений и дополнений, уточнением позиций сторон, в том числе и суммы заявленных убытков. В окончательной редакции заявления сумма убытков составила 2 633 133руб. 78коп. (том 3, лист 101).
 
    В ходе рассмотрения заявления Пухова Е.А. обратилась арбитражный суд Ивановской области с заявлением о взыскании суммы фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего с ЗАО «Евростиль».
 
    Определением от 27.03.2014г. заявление Пуховой Е.А. было принято к производству в качестве встречного искового заявления в рамках рассмотрения конкурсного управляющего ЗАО «Евростиль» о  взыскании с Пуховой Е.А.  убытков.
 
 
    В обоснование заявленных требований Баевой М.В. приведены следующие доводы:
 
    Решением арбитражного суда Ивановской области от 09.09.2009г. ЗАО «Евростиль» было признано банкротом, в его отношении введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утверждена Пухова Е.А. Определением от 01.02.2013г. Пухова Е.А. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего по собственному желанию, конкурсным управляющим ЗАО «Евростиль» утверждена Баева М.В.
 
    Заявитель считает, что в связи с ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим Пуховой Е.А. возложенных на нее обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Евростиль» должнику причинены убытки.
 
    На момент введения в отношении ЗАО «Евростиль» процедуры конкурсного производства на балансе должника числилось 413 единиц швейного оборудования.
 
    Согласно отчету ООО «Информационно-консультационная фирма «Вес» № 485 от 09.11.2009г. рыночная стоимость принадлежащего ЗАО «Евростиль» швейного оборудования на дату введения конкурсного производства составляла 4.097.272 рубля при износе от 20 до 50 %.
 
    В ходе конкурсного производства конкурсным управляющим Пуховой Е.А. было реализовано 75 единиц оборудования.
 
    При смене конкурсного управляющего ЗАО «Евростиль» Пухова Е.А. не передала новому конкурсному управляющему Баевой М.В. оставшееся нереализованным оборудование в количестве 338 единиц.
 
    Баева М.В. 07 ноября 2013 года получила доступ в помещение по адресу: г. Шуя, ул. Генерала Белова, д. 69, где со слов Пуховой Е.А. находилось принадлежащее ЗАО «Евростиль» оборудование. В результате осмотра, проведенного с участием представителя оценочной организации, было идентифицировано 24 единицы швейного оборудования, совпадающих по инвентарным номерам с оборудованием ЗАО «Евростиль».
 
    При этом, согласно акта осмотра выявленного оборудования только 4 единицы из 24 находятся в рабочем состоянии, остальное имущество разукомплектовано, подверглось существенному износу.
 
    Таким образом, ЗАО «Евростиль» понесены убытки в виде уменьшения конкурсной массы в связи с утратой 314 единиц оборудования и ухудшением состояния 20 единиц оборудования, исключающую возможность его последующей реализации по первоначальной цене.
 
    Данные убытки понесены в результате действий арбитражного управляющего Пуховой Е.А.
 
    Являясь материально-ответственным лицом Пухова Е.А. не передала новому конкурсного управляющему ЗАО «Евростиль» ни имущества, ни надлежащим образом оформленных документов, подтверждающих его местонахождение.
 
    Материалами дела установлено и ответчиком не отрицается, что в период с 11 октября 2011 года по 17 октября 2011 года арбитражный управляющий Пухова Е.А. передала часть швейного оборудования ЗАО «Евростиль» третьим лицам. Передача оборудования оформлена товарно-транспортными накладными (ТТН), грузополучателем по которым указано ЗАО «Шуйская швейная фабрика».
 
    При этом доверенностей, каких-либо иных документов, подтверждающих полномочия лиц, получивших от Пуховой Е.А. товарно-материальные ценности от имени ЗАО «Шуйская швейная фабрика» не представлено.
 
    Факт передачи оборудования третьим лицам Пухова Е.А. не отрицает, однако в том месте, где со слов арбитражного управляющего должно храниться оборудование по факту было выявлено только 24 единицы швейного оборудования ЗАО «Евростиль».
 
    После перемещения оборудования арбитражный управляющий Пухова Е.А. не заключила с собственником помещения договора ответственного хранения, не обеспечила сохранность оборудования, что привело к его расхищению, разукомплектации, порче ввиду ненадлежащих условий хранения.
 
    Доводов Пуховой Е.А. о том, что сохранность и наличие оборудования на территории фабрики бывшего ЗАО «ШШФ» подтверждает отчет №12 от 18.01.2013г. об оценке рыночной стоимости основных средств, принадлежащих ЗАО «Евростиль», подготовленный ООО «ИКФ «Вес» Баева М.В. отклоняет по следующим основаниям:
 
    Согласно указанного отчета оценщиком были осмотрены швейные машины, оверлоки ТЕХТ1МА, оверлоки МАШЕК. 8РЕ21АЬ (№256-263, 267-276 на стр. 187 отчета). Указанное оборудование входило в состав лотов 294, 334, 336 и не было реализовано в январе 2012 года ИП Ибятову Р.В. на том основании, что не было найдено.
 
    Кроме того, согласно сделанного отчета оборудование под номерами 293 - 297указано как требующее капитального ремонта и замены рабочих органов основных агрегатов, износ 90%. При проведенном в ноябре 2013 года осмотре этого же оборудования установлено, что именно эти 4 единицы оборудования находятся в удовлетворительном (рабочем) состоянии.
 
    Все вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что отчет № 12 от 18.01.2013г. был составлен без осмотра оборудования, его инвентаризации, подсчета фактического количества единиц швейного оборудования, лишь на основании перечня, представленного конкурсным управляющим Пуховой Е.А. и устного описания технического состояния, комплектации оборудования.
 
    Таким образом, между действиями Пуховой Е.А. и убытками ЗАО «Евростиль», выразившимися в выбытием из владения общества 314 единиц оборудования и ухудшением состояния 20 единиц оборудования прослеживается прямая причинно-следственная связь.
 
    Стоимость убытков составляет 2 633 133руб. 78коп., подробный расчет приведен в дополнительных пояснениях датированных 12.12.2013г. (том 3, лист 101).
 
    В период исполнения Пуховой Е.А. обязанностей конкурсного управляющего должника вопреки прямому требованию Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) она не обеспечила сохранности имущества ЗАО «Евростиль»: передала имущество ЗАО «Евростиль» неуполномоченным лицам без оформления договорных отношений, не обеспечила сохранность и учет оборудования, тем самым грубо пренебрегая своими обязанностями конкурсного управляющего, что стало причиной утраты ЗАО «Евростиль» принадлежащего ему имущества.
 
    Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 48 Постановления Пленума ВАС РФ № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 15.12.2004г., арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.
 
    В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В связи с этим Баева М.В. просит суд признать ненадлежащим исполнение Пуховой Е.А. обязанностей конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Евростиль» в части не обеспечения сохранности имущества закрытого акционерного общества «Евростиль», взыскать с нее в пользу закрытого акционерного общества «Евростиль» убытки в сумме 2 633 133руб. 78коп., отнести на Пухову Е.А. судебные расходы.
 
    В полном объеме позиция конкурсного управляющего изложена в пояснениях приобщенных к материалам дела (том 1, листы 8-11, том 2, листы 9-11, том 3, листы 73-77, 99-102), выступлениях  Баевой М.В. и ее представителя в ходе рассмотрения дела.
 
 
    Пухова Е.А. с доводами конкурсного управляющего ЗАО «Евростиль» Баевой М.В. не согласилась по следующим основаниям:
 
    В обоснование довода об уменьшении конкурсной  массы Баева М.В.ссылается на отчет ООО «ИКФ «Вес» №485 от 01.11.2009г.,
 
    Однако указанный отчет в своем составе не содержит ни одной фотографии оцениваемых объектов, равно как не содержит и подробного описания их качественного и технического состояния, что является нарушением пункта 18 Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы' к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)», утвержденного Приказом Министерства экономического развития и торговли РФ от 20 июля 2007 года № 256
 
    Приведенные в Отчете №485 сведения  являются абсолютно неинформативными в части указания на техническое состояние швейного оборудования, иные его качественные характеристики по состоянию на дату оценки или иными словами на начало процедуры конкурсного производства ЗАО «Евростиль».
 
    Отсутствие данной информации ставит под большое сомнение приведенный Баевой М.В.довод о том, что ЗАО «Евростиль» были причинены убытки в виде уменьшения конкурсной массы в связи с ухудшением состояния 20 единиц оборудования, обнаруженных Заявителем в г. Шуя при состоявшемся 07.11.2013г. осмотре.
 
    Пухова Е.А. считает, что Баевой М.В.  не указана норма права, на основании которой Пухова Е.А. обязана была передать вновь утвержденному конкурсному управляющему все имущество должника. Закон  о банкротстве такой нормы не содержит, как не содержат ее и общие нормы гражданского законодательства (ГК РФ, ФЗ «Об акционерных обществах».
 
    Если говорить о передаче новому конкурсному управляющему документов, указывающих на нахождение швейного. оборудования ЗАО «Евростиль», то данная обязанность была Пуховой Е.А, безусловно выполнена, поскольку Баевой М.В. были переданы в том числе отчеты конкурсного управляющего Пуховой Е.А. за весь период проведения процедуры, а также ТТН, свидетельствующие о перемещении оборудования в г.Шуя.
 
    Письмом от 18.02.2013г. до сведения Баевой М.В. была доведена исчерпывающая информация о местонахождении всего залогового имущества (часть в аренде у ООО «ШШФ ТМ», часть - на территории ЗАО «ШШФ»).
 
    Доводы Баевой М.В. о непринятии Пуховой Е.А. действий, связанных с урегулированием договорных отношений с собственником Шуйской швейной фабрики, как причинно-следственной связи между ее действиями и исчезновением (невозможностью идентификации) части оборудования, было бы неверно, поскольку после перемещения оборудования Пухова Е.А. предпринимала все возможные меры по заключению договора ответственного хранения.
 
    Пухова Е.А. считает предложенную конкурсным управляющим Баевой М.В. методику расчета убытков изначально порочной, не дающей возможности установить их истинный размер «с учетом разумной степени достоверности».
 
    Баева М.В. основывает свой расчет на отчете 2009 года, применяя к нему коэффициент 90% (начальная цена продажи на торгах посредством публичного предложения), однако по мнению Пуховой Е.А. подобное определение цены служит исключительно целям реализации имущества на торгах в ходе конкурсного производства, а не в целях установления размера убытков, поскольку не позволяет определить реальную рыночную стоимость имущества в соответствии с существующей методикой и процедурой.
 
    По мнению Пуховой Е.А. не представлено надлежащих доказательств  того, что ее действия носили противоправный характери привели к убыткам ЗАО «Евростиль».
 
    В данном случае необходимо отметить, что основанием взыскания убытков является исключительно противоправные действия управомоченного лица, то есть юридически значимым обстоятельством для взыскания убытков является установление судом факта нарушения лицом нормы права.
 
    Применительно к процедуре конкурсного производства и соответствующим действиям конкурсного управляющего, это означает, что последним должны быть нарушены специальные нормы законодательства о банкротстве, которые регламентируют действия руководителя Должника - конкурсного управляющего в специфических условиях - условиях недостаточности денежных средств.
 
    В указанных условиях действует специальная норма права – статья 20.3 Закона о банкротстве, которая устанавливает специальные требований к поведению конкурсного управляющего: «При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества».
 
    В силу различного имущественного положения Должников, разумность и добросовестность действий конкурсного управляющего должна определяться, исходя из фактических обстоятельств, в которых находится Должник и его руководитель -конкурсный управляющий.
 
    В данной конкретной процедуре банкротства действия конкурсного управляющего Пуховой Е.А. были адекватны сложившейся ситуации, разумны и добросовестны, вследствие чего нельзя сделать вывод о ненадлежащем исполнении Пуховой Е.А. обязанностей конкурсного управляющего и взыскании убытков.
 
    Согласно решения Арбитражного суда Ивановской области от 08.04.2011г. по делу №А17-288/2011 ЗАО «Евростиль» было обязано судом освободить от своего имущества и вернуть по передаточному акту Минеевой О.В. нежилые помещения общей площадью 2281,4 кв.м, расположенные на четвертом этаже нежилого здания, находящегося по адресу: г. Иваново, ул.Тимирязева, д.1.
 
    Начиная с января-февраля 2011 года  Пухова Е.А. (с момента предъявления претензий со стороны арендодателя ИП Минеевой О.В.) начинает информировать залогового кредитора о скорых проблемах, могущих возникнуть с местом хранения залогового имущества, о полном отсутствии у Должника денежных средств, связанных с невозможностью перемещения швейного оборудования в иное место, связанных с арендой нового места хранения и возможной утратой залогового имущества в случае непринятия срочных мер.
 
    В указанной ситуации, требующей срочного принятия решения, о том, куда перемещать находящееся в вышеуказанных нежилых помещениях имущество Должника, в том числе швейное оборудование, ОАО «Сбербанк России», как залоговым кредитором, было принято решение переместить находящееся у банка в залоге швейное оборудование на территорию Шуйской швейной фабрики по адресу: Ивановская область, г.Шуя, ул.Генерала Белова, д.69. Погрузка, транспортировка и складирование в г.Шуя швейного оборудования осуществлялось при непосредственном участии и контроле со стороны представителя ОАО «Сбербанк России». При этом ЗАО «Евростиль» при содействии залогового кредитора никаких расходов по перемещению, складированию и хранению оборудования не производило.
 
    В процессе перемещения залогового оборудования помимо представителя ОАО «Сбербанк» России присутствовал специалист - Нестерчук А.С., привлеченный Пуховой Е.А. для обеспечения контроля и учета вывозимых с территории склада в г.Иваново материальных ценностей.
 
    Оплата стоимости услуг указанного специалиста была произведена в полном объеме в размере 6000 рублей, что было отражено в отчетах конкурсного управляющего Пуховой  Е.А.  Обоснованность производства данных расходов никем из участников дела о банкротстве под сомнение никогда не ставилась.
 
    По итогам оказанных услуг Нестерчук А.С. был представлен исчерпывающий отчет и акт выполненных работ, в которых была указана полная информация об осуществленном перемещении товара: дата перемещения; реквизиты автотранспорта и ФИО водителя, осуществлявших перевозку; перечень швейного оборудования, вывозимого каждой из машин.
 
    Указанное, во-первых, свидетельствует о том, что Пухова Е.А., действуя добросовестно и разумно, предприняла необходимые от нее меры для обеспечения контроля и фиксации перевозимого оборудования, привлекая для этого соответствующего специалиста.
 
    Пухова Е.А. учитывала, что перемещение оборудования осуществляется при непосредственном участии представителя ОАО «Сбербанк России», который сам непосредственно договаривался относительно перемещения и места хранения залогового имущества.
 
    После перемещения залогового оборудования в место, указанное залоговым кредитором - г.Шуя, Пухова Е.А. пыталась заключить договор ответственного хранения и получить подписанные ТТН, что видно, в том числе, из электронной переписки конкурсного управляющего.
 
    При этом Пухова Е.А. начинает информировать залогового кредитора о своих действиях сначала по заключению договора хранения, затем о безуспешности указанных мер. Вся указанная информация подтверждается протоколом собрания кредиторов ЗАО «Евростиль» от 27.01.2012г.
 
    Сомнений в сохранности оборудования, у Пуховой Е.А. не могло быть, поскольку ОАО «Сбербанк России» (иногда совместно с Пуховой Е.А.) регулярно производили осмотр на предмет сохранности перемещенного оборудования.
 
    По факту недостачи швейного оборудования Пухова Е.А. в правоохранительные органы не обращалась, поскольку сама недостатча была выявлена в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего Должника Баевой М.В.
 
    С учетом данных фактических обстоятельств дела Пухова Е.А. полагает, что  все поставленные под сомнение ее действия  были осуществлены в соответствии с законом, были разумны и добросовестны, а следовательно, оснований для привлечения Пуховой Е.А к ответственности не имеется.
 
    В полном объеме доводы Пуховой изложены в отзыве и дополнениях к нему (том 2, листы 1-3, 66-67, 81-84, том 3, листы 84-92,  том 4, листы 1-2, 102-103,  том 7, листы 1-8).
 
 
    При рассмотрении требования Пуховой Е.А. о взыскании с ЗАО «Евростиль» невыплаченного вознаграждения в сумме 270 000руб. конкурсный управляющий Баева М.В. считает, что вознаграждение с учетом  доводов приведенных при рассмотрении ее заявления о взыскании с Пуховой Е.А. убытков может быть выплачено в сумме 30 000руб., в остальной части заявление удовлетворению не подлежит (том 6, листы 67-68).
 
    Пухова Е.А. настаивала по полном удовлетворении  заявленного ей требования, так как считает что за период  с 01.05.2012г. по 31.01.2013г.  ей велась работа по сдаче документов в архив, было проведено 5 собраний кредиторов, проводились многочисленные судебные заседания по оспариванию ФНС России  действий Пуховой Е.А. (том 6, листы 88-89).
 
 
    Исследовав материалы дела, суд установил следующее:
 
    Решением арбитражного суда Ивановской области от 09.09.2009г. ЗАО «Евростиль» было признано банкротом, в его отношении введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утверждена Пухова Е.А.
 
    На момент введения в отношении ЗАО «Евростиль» процедуры конкурсного производства на балансе должника числилось 413 единиц швейного оборудования.
 
    Согласно отчету ООО «Информационно-консультационная фирма «Вес» №485 от 09.11.2009г. рыночная стоимость принадлежащего ЗАО «Евростиль» швейного оборудования на дату введения конкурсного производства составляла 4.097.272 рубля при износе от 20 до 50 %.
 
    В ходе конкурсного производства конкурсным управляющим Пуховой Е.А. было реализовано 75 единиц оборудования.
 
    Определением от 01.02.2013г. Пухова Е.А. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего по собственному желанию, конкурсным управляющим ЗАО «Евростиль» утверждена Баева М.В.
 
    При смене конкурсного управляющего ЗАО «Евростиль» Пухова Е.А. не передала новому конкурсному управляющему Баевой М.В. оставшееся нереализованным оборудование в количестве 338 единиц, что явилось причиной обращения Баевой М.В. в суд с иском о взыскании с Пуховой Е.А. убытков.
 
 
    Заслушав представителей лиц участвующих в рассмотрении дела и исследовав представленные доказательства, суд считает, что требования Баевой М.В. удовлетворению не подлежат по следующим основаниям:
 
    Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
 
    Согласно пункту 2 статьи 129 Закон о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию, принимать меры по сохранности имущества должника.
 
    В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.
 
    Согласно пункта 53 Постановления Пленума ВАС РФ №35 от 22.06.2012г. с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 №208-ФЗ "Об акционерных обществах", статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.
 
    В соответствии со статьей 15, пунктом 1 статьи 1064, статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Пунктом 2 статьи 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    По смыслу данной правовой нормы возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.
 
    Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.
 
    Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.
 
    Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.
 
    Как разъяснено в абзаце третьем пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004г. №29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.
 
    Заявляя требование о взыскании убытков с арбитражного управляющего, истец в силу части 1 статьи 65 АПК РФ должен доказать как сам факт причинения убытков в заявленном размере, так и неправомерность действий (бездействия) ответчика при исполнении обязанностей арбитражного управляющего должника, а также наличие причинной связи между понесенными убытками и действиями (бездействием) ответчика.
 
    Как следует из материалов дела швейное оборудование входящее в конкурсную массу ЗАО «Евростиль» находилось по адресу: г. Иваново, ул. Темирязева, д.1, являлось предметом залога по обязательствам ОАО «Сбербанк России».
 
    На основании решения арбитражного суда Ивановской области от 08.04.2011г. по делу №А17-288/2011 по иску Минеевой О.В. ЗАО «Евростиль» было обязано освободить помещения по адресу: г. Иваново, ул. Темирязева, д.1 в которых находилось швейное оборудование (том 3, листы 67-71).
 
    Однако еще до рассмотрения дела №А17-288/2011 Пухова Е.А. 04.02.2011г. обращалась в арбитражный суд с заявлением о прекращении процедуры банкротства ЗАО «Евростиль» в связи с отсутствием денежных средств необходимых для ведения процедуры банкротства. Определением от 10.03.2011г. в удовлетворении заявления было отказано.
 
    Пухова Е.А. в феврале 2011 года информировала залогового кредитора ОАО «Сбербанк России» о  предъявленных  Минеевой О.В. требованиях с предложениями взять на себя  расходы по сохранности предмета залога, письмом от 01.04.2011г. Пухова Е.А. уведомила  ОАО «Сбербанк России» о состоявшемся судебном решении и возможности утраты залогового имущества, а также отсутствии денежных средств необходимых для его реализации на условиях предложенных ОАО «Сбербанк России» (том 2, листы 68-69).
 
    В материалы дела приложен протокол собрания кредиторов от 27.01.2012г. на котором конкурсный управляющий информировала кредиторов о перемещении залогового имущества из г. Иваново в г. Шуя, ул. ген. Белова, д.69 (территория ЗАО ШШФ).
 
    При этом в протоколе отражено, что должник затрат по погрузке, транспортировке и выгрузке швейного оборудования не осуществлял, контроль за перемещением оборудования осуществлялся представителем конкурсного управляющего и представителем ОАО «Сбербанк России».
 
    Также в данном протоколе указано на то, что конкурсным управляющим предпринимались меры по заключению договора хранения, однако данный договор не подписан, залоговый кредитор  - ОАО «Сбербанк России» был поставлен об этом в известность (том 2, листы 74-76).
 
    Доказательства направления договора хранения и обращения в ОАО «Сбербанк России»  об оказании содействия в его заключении прилагаются к материалам дела (том 4, листы 98-99).
 
    К материалам дела приобщены копии товарно-транспортных накладных по перемещению швейного оборудования, договор конкурсного управляющего ЗАО «Евростиль» Пуховой Е.А.  с Нестерчук А.С. которая осуществляла контроль за перемещением оборудования в г. Шуя (том 3, листы 1-37).
 
    В представленном в материалы дела письме от 20.05.2014г. ОАО «Сбербанк России» указывает на то, что ему неизвестно кому принадлежали транспортные средства, фактически осуществившие перевозку оборудования, а также на то, что залоговый кредитор не обязан обеспечивать сохранность предмета залога.
 
    Вместе с этим в данном письме указано и на то, что сотрудник ОАО «Сбербанк России»  оказывал помощь при  транспортировке оборудования (том 5, лист 86).
 
    Суд истребовал у ОАО «Сбербанк России» копию отчета о стоимости залогового имущества выполненной ООО «Росбизнесоценка» в августе 2012 года (том 4, листы 29-96), данным отчетом подтверждается довод конкурсного управляющего о том, что ОАО «Сбербанк России»  знало о перемещении залогового оборудования и месте его нахождения.
 
    Выслушав представителей сторон и исследовав представленные документы с учетом норм статьи 71 АПК РФ суд пришел к выводу  об отсутствии доказанности конкурсным управляющим Баевой М.В. совокупности требуемых законом элементов гражданско-правовой ответственности в виде взыскания с правонарушителя убытков.
 
    Как следует из указанных выше документов Пуховой Е.А. принимались меры по сохранности имущества должника после решения арбитражного суда по освобождению помещения арендуемого у Минеевой О.В., конкурсные кредиторы, в том числе и ОАО «Сбербанк России» являющейся залогодержателем утраченного имущества были поставлены Пуховой Е.А. в известность о сложившейся ситуации по обеспечению надлежащего хранения имущества.
 
    В данном случае отсутствует причинно-следственная связь между утратой имущества и действиями Пуховой Е.А., а поэтому требования о взыскании с нее убытков удовлетворению не подлежат.
 
 
    При рассмотрении вопроса о взыскании с ЗАО «Евростиль» вознаграждения за период исполнения Пуховой Е.А. обязанностей конкурсного управляющего в сумме 270 000руб. суд считает, что оно подлежит выплате в сумме 90 000руб с учетом следующего:
 
    В соответствии со статьей 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве (пункт 1).
 
    Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.
 
    Исходя из разъяснений, данных в пункте  5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013г. № 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", согласно пункта  4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
 
    В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (п. 1 ст. 328 ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статьи 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен.
 
    При рассмотрении вопроса о выплате вознаграждения суд считает что оно подлежит снижению с учетом следующих обстоятельств:
 
    К материалам дела приложен отчет о движении денежных средств конкурсного управляющего Пуховой       Е.А. согласно которому, последнее поступление денежных средств на счет должника датировано 21.02.2012г., в дальнейшем денежные средства  не поступали.
 
    Однако при этом как следует из материалов дела между ЗАО «Евростиль» и ООО «Шуйская швейная фабрика ТМ» был заключен договор аренды от 26.08.2010г. согласно которому арендатору было передано швейное оборудования в количестве 31 единицы, арендная плата была установлена в сумме 27 000руб. за квартал (том 3, листы 57-60).
 
    Как следует из пояснений Баевой М.В. в течении  периода исполнения Пуховой  Е.А обязанностей конкурсного управляющего за который она просит взыскать вознаграждение денежные средства за аренду оборудования не поступали,  доказательства того, что Пухова Е.А.  принимала меры к их взысканию в судебном порядке или возврату оборудования отсутствуют.
 
    При этом при продаже имущества Ибятову Р.В. покупатель отказался от приобретения швейного оборудования по лотам 294, 334, 336 так как они не были полностью скомплектованы из-за нахождения части оборудования в аренде у ООО «Шуйская швейная фабрика ТМ». Данный факт подтвержден и отзывом Пуховой Е.А приобщенном к материалам дела (том 3, листы   86-87).
 
    Таким образом из-за неполного комплектования вышеуказанных лотов денежные средства которые могли бы поступить от продажи имущества Ибятову Р.В. в конкурсную массу не поступили, что привело к нарушению прав и интересов кредиторов в части удовлетворения из требований.
 
    Исходя из вышеизложенного и руководствуясь статьями 32, 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 17, 184-186,223 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд
 
 
    Определил:
 
 
 
    1.      Заявление конкурного управляющего ЗАО «Евростиль» Баевой М.В. о взыскании с Пухоовой Е.А.убытков в сумме 2 940 836руб. 67коп. оставить без удовлетворения.
 
    2.      Заявление Пуховой Е.А. о выплате вознаграждения за период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Евростиль» с 01.05.2012г. по 31.01.2013г. удовлетворить частично.
 
    3.      Взыскать с ЗАО «Евростиль»  в пользу Пуховой Е.А.  90 000руб.
 
    4.      Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня его принятия, но не позднее даты внесения записи о ликвидации должника в единый государственный реестр юридических лиц. Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший определение.
 
 
 
 
    Судья                                              С.Н. Голиков