Решение от 14 декабря 2009 года №А17-360/2009

 
    АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  ИВАНОВСКОЙ  ОБЛАСТИ
 
153022, г.Иваново, ул.Богдана Хмельницкого, д.59б
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
    г. Иваново
 
    10 декабря 2009 года                                                                      Дело № А17-360/2009
 
 
    Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Ельфиной Г.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ворониной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ТДЛ Премиум» к обществу с ограниченной ответственностью «Вира» о взыскании 482 295 руб.,
 
    при участии: от истца – Волченков Ю.В., по дов. от 14.09.2009,
 
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «ТДЛ Премиум» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вира» о взыскании 679 117 руб. 82 коп., составляющих 577 295 руб. основного долга и 101 822 руб. 82 коп. пени, по договору поставки товара от 16.06.2008 № 98/ПШ.
 
    В ходе процесса по делу истец заявил об уменьшении цены иска в части основного долга до суммы 482 295 руб., сославшись на частичное погашение задолженности ответчиком. Также истец отказался от иска в части взыскания 101 822 руб. 82 коп.  пени.
 
    Указанные заявления истца приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не выявлено противоречий законам и иным нормативным правовым актам или нарушений прав и законных интересов других лиц.
 
    В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.
 
    Таким образом, поскольку отказ от иска в отношении пени в сумме 101 822 руб. 82 коп. принят судом, производство по делу в данной части подлежит прекращению.
 
    Исковые требования в части взыскания 482 295 руб. обоснованы ст.ст. 309, 310, 506, 516 ГК РФ и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком принятых обязательств по оплате товара по договору поставки товара от 16.06.2008 № 98/ПШ.
 
    О времени и месте судебного заседания, назначенного на 10.12.2009, ответчик – ООО «Вира» извещался судом путем направления почтовой корреспонденции по известным суду адресам, в том числе по юридическому адресу организации, подтвержденному Выпиской из ЕГРЮЛ от 16.11.2009 (почтовые уведомления от 18.11.2009 подтверждают вручение ответчику 26.11.2009 и 30.11.2009 копии определения суда от 11.11.2009). Информация о времени и месте судебного заседания размещалась также на официальном сайте суда в сети Интернет, о чем имеется соответствующее указание в определениях суда.
 
    Принимая во внимание принятые со стороны суда меры по надлежащему извещению сторон, дело в соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в судебном заседании в отсутствие ответчика и его представителей.
 
    В судебном заседании представитель истца иск поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
 
    Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении иска, исходя из нижеследующего.
 
    Между ООО «ТДЛ Премиум»  (продавец) и ООО «Вира» (покупатель) заключен  договор поставки № 98/ПШ от 16.06.2008. Согласно данному договору продавец обязался продавать покупателю товар, а покупатель обязался принимать товар и оплачивать его путем безналичного перечисления денежных средств в течение 60 календарных дней с даты поставки отдельной партии товара (п.п. 1.1, 4.1, 4.2 договора).
 
    В рамках исполнения условий договора истцом в адрес ответчика 04.08.2009 по товарным накладным № 829 на сумму 134 181 руб., № 830 на сумму 287 235 руб., № 831 на сумму 444 422 руб., № 832 на сумму 207 711 руб., № 833 на сумму 171 600 руб., № 834 на сумму 238 004 руб., № 835 на сумму 7 100 руб., № 836 на сумму 66 750 руб., № 837 на сумму 75 175 руб. была произведена отгрузка товара по количеству, ассортименту и стоимости продукции. Общая сумма поставленного ответчику товара составила 1 632 295 руб. Доставка товара покупателю по вышеуказанным товарным накладным осуществлялась в одном контейнере путем передачи груза перевозчику – ОАО «РЖД», что подтверждается квитанцией о приеме груза от 13.08.2008. Указанный в данной квитанции контейнер № rzdu0303881 принят представителем ООО «Вира» 08.09.2008, о чем свидетельствует товарно-транспортная накладная № 129 с подписью представителя грузовладельца – начальника склада, скрепленной печатью ООО «Вира». Этим же лицом учинена подпись о получении товара 08.09.2008 во всех товарных накладных, скрепленная печатью ООО «Вира».
 
    Ссылаясь на частичную оплату покупателем полученной продукции, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
 
    В соответствии с положениями части 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.
 
    В соответствии со статьями 160, 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки юридических лиц между собой должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения. Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
 
    Из пункта 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
 
    Согласно части 3 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, полученные посредством факсимильной связи, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, иными правовыми актами или договором.
 
    Как подтверждается материалами дела, вся переписка велась сторонами посредством использования факсимильной подписи (факсимиле), что не противоречит действующему законодательству (ч. 3 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 160, ч. 1 ст. 161, ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации). Представленные истцом суду факсограммы договора, акта сверки взаимных расчетов, решения участников ООО «Вира» от 18.07.2008 об одобрении заключения договора залога имущества в обеспечение обязательств по оплате товара по договору поставки № 98/ПШ от 16.06.2008 содержат указание на то, что факсимильное сообщение исходит от ответчика ООО «Вира».
 
    Данный способ передачи информации между сторонами предусмотрен в п. 10.1 договора, согласно которому факсимильные копии договора, дополнений и изменений к нему, всех документов, связанных с его заключением, исполнением и прекращением, имеют юридическую силу.
 
    В материалах дела имеются документы, подтверждающие, что поставка товара производилась в рамках договора № 98/ПШ от 16.06.2008, в частности, данное обстоятельство подтверждается товарными накладными, в которых имеется указание на договор № 98/ПШ от 16.06.2008 в качестве основания. Впоследствии, осуществляя частичную оплату товара, ответчик в платежных поручениях в качестве назначения платежа указывал данные товарные накладные.
 
    Исследовав в соответствии со статьей 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупность представленных доказательств, суд пришел к заключению о наличии между сторонами обязательственных правоотношений, основанных на договоре поставки № 98/ПШ от 16.06.2008.
 
    Согласно ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
 
    Согласно пункту 1 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором предусмотрена оплата через определенное время после его передачи покупателю, покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.
 
    В соответствии с п.п. 4.1, 4.2 договора поставки № 98/ПШ от 16.06.2008 покупатель должен был оплачивать товар путем безналичного перечисления денежных средств на счет продавца в течение 60 календарных дней с даты поставки отдельной партии товара.
 
    Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.
 
    Факт исполнения истцом обязанности по поставке товара, количество поставленной ответчику продукции, ее ассортимент, стоимость, сумма задолженности с учетом частичной оплаты подтверждаются материалами дела (товарными накладными с отметками покупателя о получении товара, квитанцией о приеме груза, товарно-транспортной накладной о получении груза ответчиком, платежными поручениями о частичной оплате ответчиком полученного товара).
 
    Поскольку ответчик не представил доказательств исполнения в полном объеме обязательств по оплате полученной продукции, а также доказательств, опровергающих произведенную истцом поставку текстильной продукции, уточненные требования истца о взыскании задолженности в размере 482 295 руб. правомерны и подлежат удовлетворению.
 
    При подаче иска истцом по платежному поручению № 1402 от 25.12.2009 уплачено 17 281 руб. 09 коп. государственной пошлины по делу, вместо полагающихся 13 291 руб.18 коп. В связи с уплатой государственной пошлины в большем размере, отказом истца от требований в части взыскания пени и уменьшением суммы основного долга, излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 7 841 руб. 98 коп. подлежит возврату плательщику из федерального бюджета в соответствии с частью 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подп.3 пункта 1 статьи 333.22 и  подп.1, 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации. Расходы по государственной пошлине по делу в сумме 9 439 руб. 11 коп. в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению истцу ответчиком.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
решил:
 
    взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вира» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТДЛ Премиум» 482 295 руб. основного долга и 9 439 руб. 11 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по делу.
 
    Производство по делу в части взыскания 101 822 руб. 82 коп. пени прекратить.
 
    Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ТДЛ Премиум» из федерального бюджета 7 841 руб. 98 коп. излишне уплаченной государственной пошлины (платежное поручение № 1402 от 25.12.2009 на сумму 17 281 руб. 09 коп. остается в материалах дела).
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в апелляционную инстанцию-Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Ивановской области.
 
Судья                                         Г.Ю. Ельфина