Решение от 14 июня 2009 года №А17-359/2009

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ
153022, г. Иваново, ул. Б. Хмельницкого, д. 59б
 
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
 
    город Иваново                                                                                    Дело № А17-359/2009
 
    «09» июня 2009 года
 
Резолютивная часть решения объявлена «02» июня 2009 года
    Полный текст решения изготовлен «09» июня 2009 года
 
 
    Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Лопухиной Ольги Вячеславовны,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем Салтыковой Д.В.,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца: представителя Ламакина А.А. по доверенности от 27.01.2009,
 
    от ответчика: представителя Камусиной Н.Г. по доверенности от 02.03.2009,
 
    от третьего лица: представителя Коротковой И.В. по доверенности от 11.09.2008, представителя Козлова П.А. по доверенности от 12.05.2009, 
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску
 
    общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-строительная компания»
 
    к Унитарному муниципальному предприятию водопровода, канализации и гидротехнических сооружений «Водоканал»,
 
    о взыскании 1 668 398 рублей 92 копеек неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,
 
    с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления благоустройства Администрации города Иваново,
 
    и  установил:
 
    В Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к Унитарному муниципальному предприятию водопровода, канализации и гидротехнических сооружений (далее УМП «Водоканал», ответчик) о взыскании 161659 рублей 40 копеек, состоящих из 1597505 рублей неосновательного обогащения (50% стоимости работ, оплаченных истцом, по очистке ливневой канализации по договору подряда № 3 от 30.07.2008) и 18854 рублей 40 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.12.2008 по 27.01.2009, обратилось общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-строительная компания» (далее ООО «ЖСК», Компания, истец).
 
    Обращение иском обосновано статьями 210, 294, 395 и 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (  далее  Гражданский кодекса РФ).
 
    Определением арбитражного суда от 05.22.2009 исковое заявление с установлением процессуального срока  до 20.02.2009 было оставлено без движения, в связи   с подачей иска  с нарушениями требований, установленных статьями 125 и 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Определением арбитражного суда от 24.02.2009 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 06.04.2009 .
 
    Протокольным определением арбитражного суда от 06.04.2009 суд окончил подготовку дела к судебному разбирательству и назначил рассмотрение дела в суде первой инстанции на 27.04.2009.
 
    Определением арбитражного суда от 27.04.2009 по ходатайству ответчика  по правилам статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление благоустройства Администрации города Иваново (далее Управление благоустройства, третье лицо).
 
    В судебном заседании первой инстанции, 02.06.2009, представитель истца  в соответствии с правами, предоставленными статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявил об увеличении размера заявленных исковых требований до 1668398 рублей 92 копеек, в состав  которых входит 1 597 505 рублей неосновательного обогащения и 70 893 рублей 92 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.12.2008 по 31.05.2009.
 
    Протокольным определением арбитражного суда от 02.06.2009, руководствуясь положениями статей 49 и 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд принял заявление истца  об увеличении размера заявленных исковых требований до 1668398 рублей 92 копеек. 
 
    В судебном заседании первой инстанции, состоявшемся 02.06.2009, представитель истца уточненные исковые требования поддержал  полностью.
 
    Ответчик иск не признал, возражения изложил в отзыве на исковое заявление.
 
    Ответчик полагает, что действия истца следует рассматривать как исполнение обязанности, необходимой для получения возможности для подключения к сетям инженерно-технического обеспечения, поскольку данные действия были выполнены истцом в рамках выданных  технических условий.
 
    Суть  позиции  третьего лица сводится  к доводам ответчика (отзыв на исковое заявление приобщен к материалам дела).
 
    Судом к материалам дела приобщены все доказательства, на которые стороны  и третье лицо ссылаются в обоснование приводимых доводов и возражений. 
 
    На предложение суда закончить спор миром стороны мирового соглашения не достигли.
 
    Изучив  представленные сторонами и третьим лицом в материалы дела письменные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.
 
    30 июля 2008 года между истцом и индивидуальным предпринимателем Урбис Дмитрием Владосовичем был заключен договор подряда № 3  на выполнение работ по промывке канализационных труб д. 600 мм от дома 116 по улице Лежневская до дома 14 по улице  Велижская в городе Иваново. Стоимость работ составила 1 597 505 рублей, которые были оплачены истцом индивидуальному предпринимателю в полном объеме. Необходимость заключения данного договора была вызвана необходимостью подключения к сетям ливневой канализации вновь возведенных истцом объектов капитального строительства. Истец полагая, что обязанность по промывке канализационных труб лежит на организации, осуществляющей эксплуатацию городской ливневой канализации – УМП «Водоканал» и обратился в суд с настоящим иском о взыскании с последнего неосновательного обогащения в виде 50% стоимости работ по очистке ливневой канализации, выполненных по договору подряда № 3 от 30.07.2008.  
 
    Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон и третьего лица, суд находит  правовых оснований для признания иска обоснованным и подлежащим удовлетворению.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
 
    Исходя из смысла положений вышеуказанной статьи, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.
 
    Следовательно, при рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения подлежат установлению факт уменьшения имущества истца и факт его неосновательного приобретения ответчиком (увеличение имущественной сферы ответчика за счет имущества истца) без законных оснований.
 
    Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих доводов и возражений.
 
    Выдача технических условий подключения объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения осуществляется в соответствии с Правилами определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденными постановлением Правительства от 13.02.2006 № 83 (далее Правила).
 
    Пункт 12 названных Правил предусматривает, что в случае обращения правообладателя земельного участка, который намерен осуществить подключение построенного объекта капитального строительства к сетям  инженерно-технического  обеспечения,  если технические условия на его подключение отсутствовали, организация, осуществляющая эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, определяет технические условия :
 
    -на основе анализа резерва мощностей по производству соответствующих ресурсов и пропускной способности сетей инженерно-технического обеспечения, а в точках взаимного присоединения -совместно с организациями, осуществляющими эксплуатацию технологически связанных сетей инженерно-технического обеспечения с учетом указанного анализа;
 
    -с учетом оценки альтернативных вариантов подключения объектов капитального строительства к существующим сетям инженерно-технического обеспечения;
 
    -с учетом принятых такой организацией в соответствии с ранее выданными техническими условиями обязательств по обеспечению подключения объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения.
 
    Таким образом, технические условия являются документом, разрабатываемым разработчиком ( организацией осуществляющей эксплуатацию сетей) по требованию, обратившегося лица-заказчика и являются неотъемлемой частью комплекта общей технической документации.
 
    Муниципальным унитарным предприятием  « Дорожно-эксплуатационное  управление» ( далее МУП « ДЭУ», организацией, осуществляющей эксплуатацию спорной ливневой канализации) были выданы истцу технические условия (далее ТУ) на проектирование и строительство ливневой канализации строящегося жилого дома на перекрестке улиц Лежневской и Велижской. № 3909 от 11.09.2006  и  ТУ №3933 от 06.03.2007,   пункт 5 которых обязывал истца осуществить присоединение к новой линии в ближайший смотровой колодец дождевого коллектора Д 600мм., проходящего по улице Велижской, при условии промывки коллектора на участке от дома №116 по улице Лежневской до дома №14 поулице Велижской.
 
    В соответствии с пунктом 7 названных Правил в случае если инвестиционная программа организации, осуществляющей эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения не утверждена, технические условия выдаются при предоставлении земельного участка для комплексного освоения с последующей передачей создаваемых сетей инженерно-технического обеспечения в государственную или муниципальную собственность либо при подключении к существующим сетям инженерно-технического обеспечения и выполнении указанной организацией за счет средств правообладателя земельного участка работ, необходимых для подключения к сетям инженерно-технического обеспечения в точке подключения на границе существующих сетей.
 
    МУП ДЭУ, а в последующем и УМП «Водоканал», не имело утвержденной инвестиционной программы по водоотведению ливневой канализации, поэтому с учетом требований пунктов. 7 и 12 Правил ТУ, определенные истцу содержали требование промывки дождевого коллектора.
 
    Исходя из требований и смысла  пункта 7 Правил действия по промывке ливневой канализации должны быть осуществлены истцом за его же  счет.
 
    Доводы истца о том, что работы по очистке (промывке) дождевого коллектора по улице Лежневская в районе перекрестка с улицей  Велижская до 2008 года вообще не проводились, и заиленность данного коллектора составляла 100 % судом исследованы и признаны   не доказанными. Работы по очистке ливневой канализации от грязи, ила и промывке ливневых канализационных труб по ул. Лежневская (от дома 109 до ул. Велижская) проводились в 2006-2007 годах , о чем свидетельствуют представленные  в  материалы дела   акты выполненных работ от 29.08.2006, 10.08.2007, 12.12.2007
 
    По сообщению    Управления  благоустойства на протяжении всего строительства жилого дома правообладателем земельного участка не был обеспечен доступ к колодцам ливневой канализации (ограждение забором и расположение на них строительной техники), было допущено хищение крышек колодцев, что привело к попаданию в ливневую канализацию пыли, песка и другого строительного мусора и, как следствие этого, заиленность коллектора 100%.
 
    В данном случае, МУП ДЭУ, с учетом существующих резервов мощностей и пропускной способности сетей ливневой канализации, определило техническую возможность приема необходимого объема ливневой канализации только при условии выполнения истцом всех требований ТУ, в том числе промывки коллектора.
 
    Истцом не оспорено  требование    пункта 5  ТУ,  то есть  Компания знала и была согласна на выполнение работ по промывке ливневого коллектора за счет собственных средств,
 
    Ссылку истца на пункт 6 статьи 5 Закона Ивановской области « Об обеспечении чистоты и порядка на территории Ивановской области» от 18.02.2006г. № 75-03, согласно которому обследование смотровых и дождеприемных колодцев ливневой канализации и их очистка производятся организациями, у которых эти сооружения находятся в собственности или владении, по утвержденным этими организациями графикам, но не реже двух раз в год, а также абзац 1 пункта 4.9. Правил санитарного содержания и благоустройства города Иваново, предусматривающих  аналогичное требование суд  считает  несостоятельной, поскольку  названные нормы предусматривают обследование и очистку смотровых и дождевых колодцев ливневой канализации и не  содержат каких-либо указаний относительно обязанностей по осмотру и очистке дождевых коллекторов.
 
    Положения  ГОСТа 25150-82 ( Канализация, СТ СЭВ 2085-80) следующим образом раскрывают понятия:
 
    Дождеприемник-сооружение на канализационной сети, предназначенное для приема и отвода сточных вод( пункт 16);
 
    Канализационный коллектор-трубопровод наружной канализационной сети для сброса и отвода сточных вод( пункт 19).
 
    Согласно спорных ТУ  истец обязан был промыть коллектор Д 600 мм, а не смотровой и дождевой колодец.
 
    Из представленного истцом в материалы дела договора подряда №3 от 30 июля 2008г. следует, что подрядчик обязан был выполнить работы по промывке канализационных труб Д 600мм., а не смотровых и дождевых колодцев. Актом № 00018 от 31 октября 2008 года истец подтвердил выполнение  работ по промывке канализационных труб Д600 . Оплата согласно представленным в материалы дела платежным поручениям ( №№ 986, 941, 243) была также произведена за промывку канализационных труб.
 
    Важным обстоятельством является то, что собственником  ливневой канализации является  не ответчик, а Администрация муниципального образований городского округа  Иваново, поэтому  ссылка  истца на статью  210  Гражданского кодекса РФ, применительно  к спорной ситуации  представляется ошибочной.
 
    Суд первой инстанции разрешая спор  в соответствии с положениями  статьями 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ и давая  правовую оценку  представленным  в материалы дела   доказательствам, полагает, что истец не доказал заявленных требований   ни по праву , ни по размеру.
 
    При отсутствии оснований для удовлетворения требования о  взыскании неосновательного обогащения , требования о взыскании процентов, начисленных на сумму  неосновательного обогащения, удовлетворению также не подлежат.
 
    Государственная пошлина по делу в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на истца.
 
    Судом  при вынесении настоящего  решения учтено, что истец  переплатил  государственную пошлину ( уплачено 19937 рублей, в то время как следовало 19841 рубль 99 копеек),  в связи с чем  на основании   статьи 104  Арбитражного процессуального кодекса РФ и  пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ, истцу подлежит возврату  95 рублей  01 копейка из федерального бюджета.
 
    Руководствуясь   статьями  104, 110, 167-170, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,    суд первой инстанции
 
РЕШИЛ:
 
    Уточненные исковые требования Общества с ограниченной ответственностью  «Жилищно-строительная  компания» оставить  без удовлетворения.
 
    Расходы по уплате государственной пошлины отнести на истца.
 
    Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью  «Жилищно-строительная  компания» из федерального бюджета государственную  пошлину в сумме  95 рублей 01 копейку.
 
 
    Решение может быть обжаловано  в течение месяца со дня принятия в арбитражный суд апелляционной  инстанции (статья 259 АПК РФ).
 
    На вступившее в законную силу решение суда  может быть подана кассационная жалоба в суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения (статья 276 АПК РФ).
 
    В срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по данному делу, может быть подано заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации  (статья 292 АПК РФ).
 
 
Судья                                                                       О.В. Лопухина