Дата принятия: 16 апреля 2009г.
Номер документа: А17-358/2009
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ
153022 г. Иваново, ул. Б. Хмельницкого, 59 «Б»
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Иваново Дело № А17-358/2009 16 апреля 2009 года
(Резолютивная часть решения оглашена 14 апреля 2009 года)
Арбитражный суд Ивановской области в составесудьи Крестова В.Г.,
при ведении протокола судебного заседанияпомощником судьи Ворониной Н.В.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску
общества с ограниченной ответственностью «Стройтехника»
кобществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительный участок»
о взыскании86 559 руб. 22 коп. задолженности за поставленный товар и пени,
при участии:
от истца – Ильина А.В., представителя по доверенности от 02.10.2008г. (сроком на один год) и паспорту,
у с т а н о в и л :
Общество с ограниченной ответственностью «Стройтехника» (далее – ООО «Стройтехника», истец) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительный участок» (далее – ООО «Ремонтно-строительный участок», ответчик) о взыскании 86 559 руб. 22 коп., в том числе: 44 132 руб. 60 коп. задолженности за товар, поставленный ответчику в феврале-июле 2008 года по договору купли-продажи без номера и даты, и 42 427 руб. 16 коп. пени по п.5.3. договора за период с 26.03.2008г. по 26.01.2009г.
Определением суда от 26 февраля 2009 года исковое заявление принято к производству и назначено предварительное судебное заседание.
В предварительном судебном заседании представитель истца представил на обозрение подлинные документы, приложенные к исковому заявлению в копиях, в материалы дела – копию почтовой корреспонденции о направлении ответчику искового заявления с отметкой почтового отделения о ее возврате отправителю по причине отсутствия адресата по указанному адресу.
Представители ответчика в предварительное судебное заседание не явились, отзыв на иск не представлен, заявлений и ходатайств не поступило. Копия определения суда от 26.02.2009г. с указанием времени и места предварительного судебного заседания, направленная ответчику заказной корреспонденцией по указанному в иске юридическому адресу, вернулась без вручения с отметкой почтового отделения об отсутствии адресата.
В соответствии со статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ определением суда от 23 марта 2009 года дело назначено к судебному разбирательству.
В судебном заседании 14 апреля 2009 года при рассмотрении дела по существу представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, сославшись на договор купли-продажи, не в полном объеме оплаченные товарные накладные на поставку товара ответчику.
Ответчик в судебное заседание представителей не направил, отзыв на иск не представлен, заявлений и ходатайств не поступило. Копия определения суда от 23.03.2009г. с указанием времени и места рассмотрения дела, направленная ответчику заказной корреспонденцией по юридическому адресу организации: город Иваново, ул. Красных Зорь, д.34, вернулась без вручения с отметкой почтового отделения об отсутствии адресата. Информация о времени и месте судебного заседания размещалась также на официальном сайте суда в сети Интернет, о чем имеется соответствующее указание в определениях суда. Юридический адрес ответчика подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, представленной в материалы дела налоговым органом по запросу суда. Сведениями об иных адресных данных ответчика суд не располагает.
В соответствии с пунктом 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ лицо, участвующее в деле считается извещенным надлежащим образом арбитражным судом, если, копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, или если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.
Принимая во внимание принятые со стороны суда меры по надлежащему уведомлению ответчика, спор в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассматривается в его отсутствие.
Заслушав представителя истца, изучив исковое заявление и представленные по делу документы, арбитражный суд установил.
Сторонами заключен договор купли-продажи товара, согласно которому истец обязался продавать ответчику товар в количестве, качестве и ассортименте в соответствии с накладной на приобретаемый товар, а ответчик обязался покупать товар и оплачивать его не позднее пяти банковских дней после получения товара.
В соответствии с разделом 8 договора купли-продажи стороны согласовали срок действия договора до 31 декабря 2007 года, при этом в случае, если за один месяц до окончания срока действия договора от сторон не поступит уведомления о расторжении договора, он считается продленным на следующий календарный год.
Во исполнение договора истец в период января-июля 2008 года передал ответчику товар на общую сумму 69 912 руб. 32 коп. согласно товарным накладным № 41 от 11.01.2008г., № 63 от 16.01.2008г., № 231 от 05.02.2008г., № 275 от 09.02.2008г., № 300 от 12.02.2008г., № 319 от 14.02.2008г., № 360 от 19.02.2008г., № 381 от 21.02.2008г., № 549 от 13.03.2008г., № 577 от 18.03.2008г., №№ 608, 614 от 20.03.2008г., № 656 от 25.03.2008г., № 670 от 26.03.2008г., № 725 от 02.04.2008г., № 761 от 06.04.2008г., № 1230 от 24.05.2008г., № 1628 от 01.07.2008г., № 1634 от 02.07.2008г. (копии товарных накладных приложены к материалам дела).
Ответчик оплатил часть стоимости полученного товара в сумме 14 874 руб. 16 коп. платежными поручениями № 42 от 08.02.2008г., № 169 от 21.04.2008г. Кроме того, как следует из искового заявления, пояснений истца и приложенных к материалам дела документов по состоянию на 01.01.2008г. истец зачел в счет оплаты товара ранее совершенную ответчиком переплату ему денежных средств в сумме 10 906 руб. 10 коп.
Таким образом, задолженность ответчика составляет:
69 912,32 – 10 906,10 – 14 874,16 = 44 132 руб. 06 коп.
Данный размер задолженности подтвержден также ответчиком в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 21.08.2008г.
На настоящий момент долг остался непогашенным.
С учетом изложенных обстоятельств, исковые требования в части взыскания суммы основного долга в сумме 44 132 руб. 60 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме в соответствии со ст.488 Гражданского кодекса РФ.
В связи с просрочкой оплаты товара истец в соответствии с пунктом 5.3. договора начислил ответчику неустойку в размере 0, 5% от стоимости товара с учетом НДС за каждый день просрочки оплаты в общей сумме 42 427 руб. 16 коп. за период с 26.03.2008г. по 26.01.2008г. согласно представленного в материалы дела расчета.
Неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 Гражданского кодекса РФ). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.
В соответствии с п. 5.3. договора ответчик обязался уплачивать истцу неустойку за задержку оплаты товара в размере 0,5% за каждый день просрочки.
В судебном заседании представитель истца настаивал на взыскании пени с суммы долга, в которую подлежит включению НДС, поскольку считает, что неустойка входит в налогооблагаемую базу, и с нее он уплачивает НДС в бюджет.
Вместе с тем, суд считает данные доводы истца не основанными на законе.
Так, санкции за просрочку исполнения обязательства и за неисполнение денежного обязательства исключены из состава налоговой базы в соответствии с п. 18 ст. 1 Федерального закона от 29.12.2000 № 166-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса РФ».
Кроме того в соответствии с п.10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 10.12.1996г. № 9 «Обзор судебной практики применения законодательства о налоге на добавленную стоимость» санкции и проценты, предусмотренные договором либо законом за просрочку оплаты товаров (работ, услуг), подлежат начислению на цену товара без учета налога на добавленную стоимость.
При таких обстоятельствах требования истца в части взыскания неустойки являются обоснованными частично, в сумме 40 593 руб. 22 коп.
Вместе с тем, учитывая явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ считает необходимым уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 3 000 руб. за период с 26.03.2008г. по 26.01.2009г.
Таким образом, общий размер исковых требований, подлежащих удовлетворению, составляет: 44 123,60 + 3 000,00 = 47 123 руб. 60 коп.
В остальной части иска следует отказать.
Государственная пошлина по делу составляет 3 096 руб. 78 коп. и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежит распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, при этом взысканию с ответчика в пользу истца подлежит госпошлина в сумме 3 031 руб. 18 коп., в остальной части она относится на истца.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 64, 65, 110, п.3 ст. 156, ст. ст. 167 – 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
1.Исковые требования удовлетворить частично.
2.Взыскать с общества с ограниченной ответственностью«Ремонтно-строительный участок» (ОГРН 1023701728753, место нахождения: г. Иваново, ул. Красных Зорь, д.34) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройтехника»:
- 44 132 руб. 60 коп.- задолженности в оплате товара, полученного в феврале-июле 2008 года,
- 3 000 руб. – неустойки за просрочку оплаты товара за период с 26.03.2008г. по 26.01.2009г.,
- 3 031 руб. 18 коп. – расходов по уплате госпошлины по делу.
3. В остальной части иска отказать.
5.Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
На решение суда первой инстанции в течение месяца со дня принятия может быть подана апелляционная жалоба в суд апелляционной инстанции (ст. 259 АПК РФ). На вступившее в законную силу решение суда может быть подана кассационная жалоба в суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения (ст. 276 АПК РФ). В срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по данному делу, может быть подано заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации (ст. 292 АПК РФ).
Судья Крестов В.Г.
