Решение от 28 октября 2014 года №А17-3568/2014

 
 
 
 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 
ул. Б.Хмельницкого, 59-б, г.Иваново, 153022
 
тел/факс (4932) 42-96-65, http://ivanovo.arbitr.ru, е-mail: info@ivanovo.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации Р Е Ш Е Н И Е
    г. Иваново
 
 
    28 октября 2014 года
 
Дело №А17-3568/2014
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена  27 октября  2014 года.
 
 
    Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи  Романовой Т.В.
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Феновой М.Н.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску  муниципального унитарного предприятия «Коммунальщик»  (ОГРН 1083711002506; ИНН 3711024251) к обществу с ограниченной ответственностью «Коммунальщик» (ОГРН 1093711000063, ИНН 3711024318) о возмещении материального ущерба в порядке регресса в сумме 51887 рублей 94 копейки, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Варыгина Юрия Алексеевича,
 
установил:
 
    Муниципальное унитарное предприятие «Коммунальщик» обратилось в арбитражный суд Ивановской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Коммунальщик» о возмещении материального ущерба в порядке регресса в сумме 51887 рублей 94 копейки
 
    Определением арбитражного суда от 11.06.2014 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
 
    Ответчику предложено представить в арбитражный суд письменный отзыв на исковое заявление и документы, подтверждающие обоснованность имеющихся по иску возражений (копии истцу), в срок до 7 июля  2014 года, дополнительные документы  в срок до 29.07.2014.
 
    14.07.14 от ответчика по факсимильной связи поступил отзыв на исковое заявление
 
    Определением арбитражного суда от 14.07.2014 года отзыв возвращен в связи с его поступлением по истечении установленного судом срока
 
    Определением арбитражного суда от 24.07.2014 суд перешел к рассмотрению дела №А17-3568/2014 по  общим правилам искового производства,  предварительное судебное заседание назначено на 09-00  часов  25.09.2014.
 
    Определением арбитражного суда от 25.09.2014 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Варыгин Юрий Алексеевич, судебное заседание по делу отложено на 10-00 часов  27 октября 2014 года. Сторонам предложено представить сведения о  трудовой деятельности Варыгина Ю.С., а также доказательства осуществления  деятельности по вывозу ТБО на дату дорожно-транспортного происшествия.
 
    В суд лица, участвующие в деле не явились. Истец и ответчик извещены о времени и месте рассмотрения дела под роспись в приложении к протоколу судебного заседания от 25.09.2014. Копия определения суда, направленная третьему лицу, возвращена с отметкой «истек срок хранения».
 
    До начала судебного заседания от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя  ответчика.  В ходатайство ответчик указал, что ООО «Коммунальщик» признает исковые требования в полном объеме.
 
    От истца и третьего лица заявлений, ходатайств не поступало.
 
    Суд, руководствуясь ст.ст. 123, 156 АПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
 
    Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:
 
    09.07.2013  г.   у д.1Б по ул. 1-я Линия с. Ново-Талицы Ивановского района   произошло ДТП,  с участием автомобиля МКМ-45 г/н Н2390Е 37, которым управлял Варыгин Ю.А. и автомобиля  Шевроле Ланос г/н Н599ММ 37, которым управлял Шарипов И.Г.
 
    Как было установлено, водитель транспортного средства МКМ-45 нарушил п. 8.8 ПДД РФ. В действиях Шарипова И.Г. нарушений ПДД не обнаружено.
 
    Гражданская ответственность владельца автомобиля МКМ-45 застрахована в ООО «Росгосстрах».
 
    После случившегося ДТП Шарипов И.Г. уведомил страховщика о наступлении страхового события и представил все необходимые документы для выплаты страхового возмещения.
 
    27.08.2013 г. истцу было выплачено страховое возмещение в размере 50745 руб. 93 коп.
 
    С целью установления истинной суммы ущерба истец обратилась к независимому оценщику, согласно отчета которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 161120,60 руб. По оплате услуг оценщика Шарипов И.Г. понес расходы в размере 7700 руб.
 
    В результате указанного ДТП истцом были оплачены услуги по эвакуации транспортного средства от места ДТП до стоянки в размере 3280 руб.
 
    Шарипов И.Г.    обратился   в Ленинский районный суд г. Иваново с иском к ООО «Росгосстрах» и   МУП «Коммунальщик»   о взыскании страхового возмещения и материального ущерба.
 
    Решением Ленинского районного суда г. Иваново исковые требования Шарипова И.Г. удовлетворены, с МУП «Коммунальщик» в пользу Шарипова И.Г. взыскана сумма материального ущерба  в размере 44000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1532 рубля 02 копейки, расходы по отправке претензии в размере 105,32 рубля, расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 850 рублей, а всего 51887 рублей 94 копейки.
 
    Постановлением судебного пристава-исполнителя Ивановского МОСП г. Иваново УФССП по Ивановской области от 11.03.2014 в отношении МУП «Коммунальщик» возбуждено исполнительное производство №5966/14/08/37.
 
    Из представленных в материалы дела документов следует, что между МУП «Коммунальщик» (арендодатель) и ООО «Коммунальщик» (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства от 25.10.2011  по условиям которого арендодатель передает во временное владение и пользование арендатору принадлежащий ему на праве хозяйственного ведения автомобиль марки МКМ-45 на шасси Камаз-532150, г.н. Н239ОЕ37 для использования в соответствии с нуждами арендатора (п. 1.1).  Арендатор обязуется по истечении срока действия договора возвратить автомобиль арендодателю в надлежащем техническом состоянии с учетом нормального износа (п. 2.2). Арендатор своими силами осуществляет управление автомобилем и его эксплуатацию, как коммерческую, так и техническую (п. 2.3). Договор заключен на срок с 25.10.2011 до 25.09.2012  (п. 4.1). По соглашению сторон настоящий договор может быть пролонгирован на новый срок (п. 4.2).
 
    По акту приема-передачи транспортного средства (приложение №1 к договору аренды)  арендодатель передал, а арендатор принял транспортное средство марки МКМ-45 на шасси Камаз-532150, г.н. Н239ОЕ37.
 
    Полагая, что убытки в сумме 51887 рублей 94 копейки  причинены в период, когда транспортное средство находилось во владении ответчика, истец обратился с настоящим иском в суд.
 
    Согласно ч.1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата    или    повреждение    его    имущества    (реальный    ущерб),    а    также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право было нарушено (упущенная выгода). Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.
 
    Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ).
 
    На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения ли правое оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
 
    Факт дорожно-транспортного происшествия (наступление вреда), вина объем и характер повреждений, размер ущерба, факт владения автомобилем на момент ДТП ответчиком не оспариваются и подтверждаются документально, в том числе  материалами ГИБДД.
 
    Из объяснений ответчика, содержащихся в ходатайстве от 27.10.2014 (представлено в суд по факсимильной связи) следует, что ООО «Коммунальщик» признает исковые требования в полном объеме.
 
    Согласно ч. 3 ст. 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.
 
    В соответствии с ч. 5 ст. 49 АПК РФ суд не принимает признание ответчиком иска в случае, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.
 
    Согласно ч. 4 ст. 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.
 
    Исследовав материалы дела, усматривая, что признание иска закону не противоречит, не нарушает права других лиц, суд принимает признание ответчиком иска, в связи с чем исковое требование о взыскании убытков в сумме 51887 рублей 94 копейки  подлежит удовлетворению.
 
    В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» поскольку п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта. Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (далее - проценты на случай неисполнения судебного акта). При этом суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание названных процентов по ставке рефинансирования Банка России, если стороны не представят достаточных доводов, обосновывающих увеличение ставки на определенный размер.
 
    Таким образом, суд считает правильным взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Коммунальщик» в пользу муниципального унитарного предприятия «Коммунальщик» с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения по ставке рефинансирования Банка России.
 
    Государственная пошлина по делу составляет 2075 рублей 52 копейки. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.
 
    Руководствуясь ст. ст. 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Иск муниципального унитарного предприятия «Коммунальщик»  к обществу с ограниченной ответственностью «Коммунальщик» о возмещении материального ущерба в порядке регресса в сумме 51887 рублей 94 копейки, -  удовлетворить.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Коммунальщик» в пользу муниципального унитарного предприятия «Коммунальщик» сумму материального ущерба в порядке регресса в размере 51887 рублей 94 копейки и 2075 рублей 52 копейки судебные расходы.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Коммунальщик» в пользу муниципального унитарного предприятия «Коммунальщик» с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения по ставке рефинансирования Банка России.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия во Второй арбитражный апелляционный суд Российской Федерации  путем подачи жалобы через Арбитражный суд Ивановской области.
 
 
    Судья                                                                                                   Т.В. Романова