Дата принятия: 09 сентября 2014г.
Номер документа: А17-3564/2014
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ
ул. Б.Хмельницкого, 59-б, г.Иваново, 153022
тел/факс (4932) 42-96-65, http://ivanovo.arbitr.ru, е-mail: info@ivanovo.arbitr.ru
Именем Российской Федерации Р Е Ш Е Н И Е
г. Иваново
09 сентября 2014 года
Дело №А17-3564/2014
Резолютивная часть решения объявлена 03 сентября 2014
Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Торговой Т.Е.,
рассмотрев дело, возбужденное по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания №1» к открытому акционерному обществу «Ивэнергосбыт» о взыскании неосновательного обогащения,
без участия сторон в судебном заседании,
установил:
в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Ивэнергосбыт» (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 17 170 руб. 02 коп. за период с 01.02.2013 по 31.05.2014, обратилось общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания №1» (далее - истец).
Обращение с иском мотивировано неоплатой ответчиком оказанных истцом жилищно-коммунальных услуг, которая является неосновательным обогащением ответчика.
В судебном заседании истец, в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил предмет спора и просит взыскать 14 370 руб. 07 коп. неосновательного обогащения за период с 03.03.2013 по 31.05.2014.
Ответчик в судебные заседания не явился, представителя не направил. В порядке, определенном частью 1 статьи 123 АПК РФ, ответчик признан судом надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного разбирательства. До начала судебного разбирательства от ответчика заявлений, ходатайств не поступило. Возражений против рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика от представителя истца не поступило. В порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебное разбирательство проведено в отсутствие ответчика.
Письменного отзыва на исковое заявление с указанием мотивов и возражений против заявленных исковых требований ответчиком в материалы дело не представлено.
Изучив имеющиеся в материалах дела документы, арбитражный суд установил.
Согласно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 07.07.2014 ответчик является собственником нежилого помещения площадью 74,5 кв.м, расположенного в многоквартирном доме № 37, ул.Социалистическая, г.Фурманова (далее многоквартирный дом).
Список собственников жилых помещений по вопросу выбора управляющей компании для дома №37 по ул. Социалистической города Фурманова указывает на то, что собственниками помещений приняты решения:
- о выборе способа управления многоквартирным домом – управление управляющей организацией;
- о выборе управляющей организации – ООО «Управляющая компания № 1».
Поскольку собственники на общем собрании не утвердили размер платы за содержание и ремонт общего имущества, то размер этой платы за спорный период осуществлялся на основании решения органа местного самоуправления:
- Решения Совета Фурмановского городского поселения Второго созыва № 30 от 21.06.2012;
- Решения Совета Фурмановского городского поселения Второго созыва № 52 от 11.12.2013.
В соответствии с указанными актами, размер платы с 01.февраля 2013 по 28 февраля 2014 года составлял 12,76 руб. за 1 кв.м., с 01 марта 2014 по 31 мая 2014 - 13,53 руб.
При рассмотрении дела судом установлено, что ответчик в исковой период - с 03.03.2013 года по 31.05.2014 года данного рода плату не вносил, требование истца о погашении задолженности по внесению платы за услуги и работы по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, не исполнил.
Истцом в адрес ответчика направлялась счета - фактуры и акты выполненных работ , однако оплаты по ним не поступило.
Истец, полагая, что отказ ответчика от внесения платы за содержание и ремонт общего имущества противоречит действующему законодательству, в частности, нормам статей 39 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, обратился в Арбитражный суд Ивановской области с настоящим иском.
Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности применительно к требованиям статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит уточненные требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению исходя из следующего.
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, арбитражный суд пришел к заключению о правомерности и обоснованности исковых требований истца в части по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 1102 и пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, неосновательно воспользовавшееся чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ).
Аналогичная обязанность собственника помещений многоквартирного дома предусмотрена правовыми нормами, содержащимися в Жилищном кодексе Российской Федерации (далее - ЖК РФ), согласно которым собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (статьи 39 и 158ЖКРФ).
Таким образом, обязанность несения расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме возложена как на собственников квартир, так и на собственников иных нежилых помещений в силу прямого указания закона.
В соответствии с частью 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.
Следовательно, при выборе способа управления домом посредством управляющей организации собственники помещений многоквартирного дома обязаны вносить плату за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома избранной управляющей организации.
Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковой для всех собственников помещений в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации; при определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации (пункты 29 - 36 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491).
В силу части 4 статьи 158 ЖК РФ, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.
Из приведенных норм следует, что начисление собственникам помещений в многоквартирном доме платы за предоставленные услуги управляющая организация должна производить с учетом цены, установленной общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, либо с применением установленных органом местного самоуправления тарифов.
Органами местного самоуправления - Советом Фурмановского городского поселения Второго созыва были изданы Решения, согласно которых установлены тарифы за 2013-2014г.г.
Стоимость услуг рассчитывается путем умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего количества месяцев задолженности. При этом, поскольку в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникающих у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.
Факт выполнения истцом работ доказан выставленными в спорный период счетами и актами.
Таким образом, удовлетворению подлежат уточненные требования истца о взыскании 14 370 руб. 07 коп. за оказанные истцом жилищно-коммунальные услуги, которые являются неосновательным обогащением ответчика.
На основании ст. 110 АПК РФ, государственная пошлина, уплаченная истцом, подлежит взысканию с ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 153-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
1.Уточненные исковые требования истца удовлетворить.
2.Взыскать с открытого акционерного общества «Ивэнергосбыт»(адрес: 153002, г. Иваново, ул. Калинина, д.9/21, ОГРН 1053702500026, ИНН 3702065117, дата государственной регистрации в качестве юридического лица – 01.01.2005) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания №1»(155520, Ивановская область, г. Фурманов, ул. Студнева, д.4, ИНН3705062562, ОГРН 1073705000555, дата государственной регистрации в качестве юридического лица – 23.05.2007) 14370 руб. 07 коп. неосновательного обогащения за период с 03.03.2013 по 31.05.2014, 2000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.
3.Настоящее решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом РФ.
Судья Т.Е. Торгова
