Определение от 06 мая 2010 года №А17-356/2010

    5
 
А17-356/2010
 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 
153022 ã.Èâàíîâî óë.Á.Õìåëüíèöêîãî, 59 Á
 
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
по результатам рассмотрения требований кредитора
 
    г.Иваново                                                                             Дело № А17-356/2010
 
    6 мая 2010 года
 
    Резолютивная часть определения объявлена 6 мая 2010 года.  Полный текст определения изготовлен 6 мая 2010 года.
 
    Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Рябцевой Н.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Казариной О.В.,
 
    рассмотрев в судебном заседании требование  общества с ограниченной ответственностью Новые Оконные Технологии» (далее ООО «НОТ»)
 
    к ликвидируемому должнику - обществу с ограниченной ответственностью «Вектор» (далее ООО «Вектор») (ИНН 3702536831, ОГРН 1073702037947, адрес: 153000, г. Иваново, ул. Смирнова, д. 6/1)
 
    о включении в реестр требований кредиторов задолженности в сумме 2 400 000 руб.,
 
    при участии в судебном заседании:
 
 от ООО «Вектор» - Чистяков С.О. (доверенность от 01.04.2010г.)
    У С Т А Н О В И Л :
 
    В Арбитражный суд Ивановской области в деле о банкротстве ликвидируемого должника ООО «Вектор» (должник) с требованием о включении в реестр требований кредиторов задолженности по договору аренды  нежилого здания № 38/07 от 03.10.2007г.  за ноябрь, декабрь 2009 года, январь, февраль 2010 года в сумме 2 400 000 рублей обратилось ООО «НОТ» (заявитель).
 
    В судебное заседание по рассмотрению обоснованности требований ООО «НОТ» заявитель явку представителя не обеспечил. Определение суда от 31.03.2010г. о назначении дела к слушанию, направленное в адрес заявителя, получено им 06.04.2010г., что подтверждается почтовым уведомлением. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителя заявителя.
 
    Должник возражал против удовлетворения требований ООО «НОТ», свою позицию по делу изложил в отзыве от 05.05.2010г., в частности указал, что должник неоднократно направлял в адрес ООО «НОТ»  уведомления о намерении расторгнуть договор аренды № 38/07 от 03.10.2007г. и предложением передать помещения по акту приема-передачи, ООО «НОТ» отказалось от подписания подписании соглашения о расторжении договора и направило претензию о погашении задолженности по арендной плате.  Должник указал, что  к 30 октября 2009 года арендуемые помещения были освобождены, с указанного времени  помещения должником не использовались, арендные отношения фактически прекратились, основания для начисления арендной платы за спорный период отсутствуют..  
 
    От других лиц, имеющих право в соответствии со статьями 71, 225 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее –Закон о банкротстве) заявлять возражений по требованиям, возражений не поступило.
 
    Как видно из материалов дела, определением Арбитражного суда Ивановской области от 03.02.2010г. принято к производству заявление ликвидируемого должника ООО «Вектор» о признании несостоятельным (банкротом), решением суда от 04.03.2010г. должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Пухова Е.А.
 
    Сведения о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ»  13.03.2010г. № 43.
 
    19.03.2010 года (согласно штампа суда на заявлении) в срок до закрытия реестра требований кредиторов, заявитель обратился в суд с требованием к должнику о включении его в реестр требований кредиторов.
 
    К включению в реестр предъявлена задолженность в сумме 2 400 000 рублей –задолженность по арендной плате за ноябрь, декабрь 2009 года, январь, февраль 2010 года по договору аренды нежилого здания № 38/07 от 03.10.2007г.
 
              Как следует из материалов дела, 3 октября 2007 года между ОО «НОТ» (Арендодатель) заключен договор N 38/07 аренды нежилою здания производственного   корпуса,   общей   площадью  4497,10   кв.м.,   расположенного   по   адресу Нижегородская область, г. Дзержинск, ул.Красноармейская, 15, сроком на 5 лет.
 
              Данный    договор зарегистрирован в УФРС по Нижегородской области  04.12.2007   г (номер регистрации 52-52-10/082/2007-221)
 
            Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором.
 
             Согласно п.3.1. договора аренды № 38/07 Арендатор ежемесячно оплачиваем Арендодателю арендную плату, которая состоит из постоянной и переменной части: постоянная часть арендной платы определена сторонами в 600 000 рублей в месяц, переменная в размере  расходов по газо- и энергоснабжении на основании  счетов, выставляемых Арендодателем.
 
              Уведомлением от 01 октября 2009 г. должник сообщил, что намерен расторгнуть договор аренды и обязуется освободить помещение и передать его по акту приема-передачи 30 октября 2009 г.
 
    С 01.11.2009г. арендатор прекратил внесение арендной платы, указанный факт должником не оспаривается. Должник полагает, что в связи с освобождением арендуемого здания, договор фактически прекратил свое действие; у должника прекратились обязанности по внесению арендной платы.
 
              В соответствии с п. 6.1. договора аренды № 38/07 от 03 октября 2007 г. расторжение договора допускается в случаях, предусмотренных действующим законодательством РФ.
 
             В соответствии с п.1. ст. 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договор; возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
 
            В соответствии с п. 1 ст. 452 Гражданского кодекса РФ  соглашение об изменении или  расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.
 
    Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 13 Информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" досрочное освобождение арендуемого помещения (до прекращения в установленном порядке действия договора аренды) не является основанием прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы.
 
    Доказательств того, что стороны пришли к соглашению о расторжении с 01.11.2009г. договора аренды в материалы дела не представлено. В деле также отсутствуют доказательства передачи арендатором помещения арендодателю до момента расторжения договора, не представлен надлежащим образом оформленный двусторонний акт приема-передачи здания, который мог бы служить доказательством достижения сторонами согласия в вопросе о расторжении договора.
 
    При указанных обстоятельствах отказ от внесения арендной платы является необоснованным.
 
    Задолженность в сумме 2 400 000 рублей определена из следующего расчета: 600 000 рублей (постоянная часть арендной платы) за 4 месяца ноябрь, декабрь 2009 года, январь, февраль 2010 года.
 
    В силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.
 
    По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.
 
    Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" в договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.
 
    С учетом сказанного, требование ООО «НОТ» в части арендной платы за февраль 2010 года в сумме 600 000 рублей, является текущим. Производство по требованию в указанной части подлежит прекращению применительно к части 1 пункта 1 статьи 150 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Обязательства по внесению арендной платы за ноябрь, декабрь 2009 года, январь 2010 года в сумме 1 800 000 рублей возникли до даты принятия судом  заявления о признании должника банкротом.
 
    С учетом представленных в дело доказательств суд приходит к выводу об обоснованности требований ООО «НОТ» в сумме 1 800 000 рублей и необходимости включения указанных требований в реестр требований кредиторов ООО «Вектор».
 
    Согласно пункту 4 статьи 134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требование относится к требованиям третьей очереди.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 32, 71, 134, 225 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 (в редакции ФЗ № 296-ФЗ), статьями 17, 150, 184-186, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
ОПРЕДЕЛИЛ:
 
 
 Признать обоснованным требование ООО «Новые Оконные Технологии» в сумме 1800 000 руб. (основной долг). Конкурсному управляющему включить требование в третью очередь реестра требований кредиторов должника.  Производство по требованию в части задолженности по арендной плате за февраль 2010 года в сумме 600 000 рублей прекратить.
    Определение может быть обжаловано  в порядке и сроки, предусмотренные АПК РФ
 
 
 
    Судья                                                                                               Н.А. Рябцева