Решение от 17 июля 2009 года №А17-3552/2008

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
  Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Иваново                                                                     Дело №А17-3552/2008  
 
    05-20
 
 
 
    Резолютивная часть решения оглашена 14 июля 2009 года.  Полный текст решения изготовлен 17 июля 2009 года.
 
 
    Арбитражный суд Ивановской области в составе председательствующего Кочешковой М.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скокан К.А., рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда: г. Иваново, ул. Б. Хмельницкого, д. 59 «б», дело по заявлению общества  с ограниченной ответственностью «Кинешемская прядильная фабрика» к Управлению ФНС по Ивановской области о признании частично недействительным решения УФНС от 29.02.2008 г. № 2; по иску Управления ФНС по Ивановской области к обществу с ограниченной ответственностью «Кинешемская прядильная фабрика» о взыскании 21 096 071,92 руб., Третьи лица по делу: Ивановская областная общественная организация инвалидов «Поддержка», общество с ограниченной ответственностью «Текстиль-Волга», общество с ограниченной ответственностью «Волга-РОМ», при участии в судебном заседании представителей сторон: от ООО «Кинешемская прядильная фабрика»: Мелкумова А.В. (протокол от 06.03.09г.), Задуминой О.М. (доверенность от 15.07.08 г., Данилова С.Г. (доверенность от 01.04.09г.), Хованова В.В. (доверенность от 01.04.09г.), от Управления ФНС по Ивановской области – Чекуновой О.Н. (доверенность от 30.03.09г.), Бобылевой Т.В. (доверенность от 30.03.09г.), Мохиревой М.С. (доверенность от 30.03.09г.), Болотовой Е.А. (доверенность от 06. 04.09г),
 
    установил:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Кинешемская прядильная фабрика» (далее – ООО «КПФ», «Общество» ) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы   по Ивановской области (далее – «УФНС», «Управление») о признании незаконным Решения УФНС по Ивановской области от 29.02.08г.  № 2.
 
    В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ООО «КПФ» уточнило заявленные требования: просит незаконным Решения УФНС по Ивановской области от 29.02.08г. № 2 в полном объеме, за исключением доначисления НДС в сумме 193,27 руб., пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 68,20 руб., привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 38,65 руб.
 
    Определением Арбитражного суда Ивановской области от 18 августа 2008 года заявление ООО «КПФ» было принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 18.09.08г. Определением Арбитражного суда от 18.09.08г. производство по делу по ходатайству ООО «КПФ» приостановлено до рассмотрения Федеральной налоговой службой Российской Федерации жалобы Общества на оспариваемое решение УФНС по Ивановской области.
 
    Определением Арбитражного суда Ивановской области от 2 марта 2009 года производство по делу возобновлено.
 
    Определением Арбитражного суда Ивановской области от 16 апреля 2009 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет иска,  на стороне заявителя, привлечены Ивановская областная общественная организация инвалидов «Поддержка» (далее – ИОООИ «Поддержка»), общество с ограниченной ответственностью «Текстиль Волга» (далее – ООО «Текстиль-Волга»), общество с ограниченной ответственностью «Волга-РОМ» (далее – ООО «Волга-РОМ»).
 
    Определением Арбитражного суда Ивановской области от 9 июня 2009 года принято к производству встречное исковое заявление Управления ФНС по Ивановской области к обществу с ограниченной ответственностью «Кинешемская прядильная фабрика» о взыскании 21 096 071,92 руб. Арбитражные дела объединены в единое производство.
 
    Основаниям иска ООО «КПФ» указывает следующие доводы, представители Общества поддержали их в судебном заседании.
 
    МИ ФНС неправомерно доначислила Обществу единый социальный налог, так как нарушений налогового законодательства Общество не допускало. С соблюдением норм статей 235, 236 Налогового кодекса РФ, во исполнение Договоров на оказание услуг по организации производственного процесса, заключенных ООО «КПФ» с ИОООИ «Поддержка», ООО «Текстиль-Волга» и ООО «Волга-РОМ», принимало услуги, составляло акты выполненных работ по этим договорам, оплачивало эти услуги в полном объеме. Искусственного выведения работников из штата ООО «КПФ» в эти организации не было, трудовые договора, заключенные между ИОООИ «Поддержка», ООО «Текстиль-Волга»,  ООО «Волга-РОМ» и работниками, не являлись формальными, между ними возникли трудовые отношения. Взаимозависимости между ООО «КПФ» с одной стороны и ИОООИ «Поддержка», ООО «Текстиль-Волга», ООО «Волга-РОМ», с другой стороны, не имеется. Доказательств создания схемы ухода от ЕСН налоговым органом не представлено.
 
    Кроме того неправомерно доначислен Обществу налог на добавленную стоимость (НДС) по двум эпизодам: по применению налогового вычета по приобретению электроэнергии, в последующем реализованной арендаторам, а также по применению налогового вычета по реализации товара, оплата за который происходила путем зачета взаимных однородных требований.
 
    Во-первых, Общество правомерно  предъявило к возмещению из бюджета в 2004-2005 годах НДС в сумме  1 710 766  руб. 09  коп.
 
    01 мая 2004 года между ООО «Кинешемская прядильная фабрика» и ООО «Текстиль-Сервис» был заключен договор субаренды имущества. 30 апреля 2004 года  между этими организациями был заключен договор электроснабжения, начало срока действия которого определено с 01 мая 2004 года.  20 мая 2004 года  сторонами было подписано дополнительное соглашение к договору субаренды имущества от 01.05.2004 года, в котором определен порядок оплаты за пользование  арендованным имуществом. В соответствии с п.3.1 договора субаренды имущества от 01.05.2004 года и дополнительного соглашения от 20.05.2004 года за пользование арендованным имуществом субарендатор уплачивает арендатору арендную плату в следующем порядке:
 
    - основная часть арендной платы,  оплачивается субарендатором  самостоятельно в сумме, указанной в акте выполненных работ не позднее 20 числа месяца следующего за расчетным на основании счета-фактуры, выставляемого Арендатором;
 
    -  дополнительная часть арендной платы, эквивалентная сумме коммунальных платежей (электроснабжение, теплоснабжение, водоснабжение, канализация и т.п.) оплачивается субарендатором  ежемесячно в сумме согласно счету-фактуре, выставляемого арендатором на основании акта выполненных работ. Порядок расчета коммунальных платежей определяется сторонами пропорционально занимаемой площади. Порядок поставки коммунальных платежей регулируется дополнительными договорами.
 
    01 февраля 2005 года между ООО «Кинешемская прядильная фабрика» и ИП  Русских Т.А. заключен договор субаренды помещения. В соответствии с п.4.1 договора субарендатор обязан в течение срока действия договора уплачивать арендную плату согласно Приложения № 1 к договору. В соответствии с Приложением № 1 сумма арендной платы согласовывалась ежемесячно дополнительными соглашениями.
 
    В соответствии с дополнительными соглашениями стоимость арендной платы   состоит из двух частей:
 
    - основная часть  3300 рублей с учетом НДС;
 
    - дополнительная часть, эквивалентная сумме коммунальных платежей (электроснабжение, теплоснабжение, водоснабжение, канализация и т.п.) оплачивается в сумме, указанной в счетах-фактурах.
 
    ООО «Текстиль-Сервис» и ИП Русских Т.А. пользовались получаемой ООО «Кинешемская прядильная фабрика» электроэнергией в связи с арендой помещений. При этом ООО «Кинешемская прядильная фабрика» не являлась для ООО «Текстиль-Сервис» и ИП Русских Т.А.  энергоснабжающей организацией. Данный факт налоговым органом не отрицается.
 
    Договор электроснабжения  фактически устанавливал порядок определения расходов  на электроэнергию в арендуемом  им помещении и являлся  частью договора аренды и не может быть квалифицирован как                                                                                                                                                                                                                                                                                            договор энергоснабжения, так как согласно статье 539 Гражданского кодекса РФ сторонами в договоре на энергоснабжение являются энергоснабжающая организация и абонент (потребитель), имеющий энергопринимающее устройство, присоединенное к сетям энергоснабжающей организации.     
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 616 Гражданского кодекса РФ одной из обязанностей арендатора является обязанность нести  расходы на содержание имущества. К числу таких расходов относится оплата коммунальных услуг, в том числе и электроэнергии.
 
    Условиями  договоров  субаренды имущества от 01.05.2004 года и 01.02.2005 года определено, что оплата за пользование арендованным имуществом производится в виде арендной платы, которая состоит из основной части  арендной платы и дополнительной части арендной платы, эквивалентной сумме коммунальных платежей.
 
    Таким образом, вся сумма арендной платы, как основная часть, так  и дополнительная, эквивалентная сумме коммунальных платежей, является оплатой арендатору услуг по предоставлению в субаренду имущества.
 
    Во-вторых, Общество не согласно с выводами налогового органа в части неправомерного включения  в налоговую базу за октябрь 2004 г. и март 2005 г. налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме 260678 руб. 06 коп.  согласиться не  можем по следующим основаниям.
 
    Между ООО «Кинешемская прядильная фабрика» и ООО  ПТК «Красная Ветка»  был заключен договор  № 1/а от 01.04.2004 года на поставку хлопкового волокна. Между ООО «Кинешемская прядильная фабрика» и ООО «Текстиль-Сервис» были заключены договоры: № 46 а от 01.10.2004 года  на поставку пряжи; № 2 от 30.03.2004 года  на поставку отходов; от 01.05.2004 года договор субаренды имущества.
 
    Все договоры предполагали оплату за товар в денежной форме. Между налогоплательщиком и вышеназванными организациями имелись взаимные обязательства по оплате денежными средствами полученных и реализованных товаров (работ, услуг), в том числе НДС, которые были прекращены  зачетом встречных однородных (денежных) требований:
 
    - договор № 14 от 01.10.2004 года о проведении расчетов  в сумме 4006666,63 руб., в том числе НДС – 611186 руб.43 коп, по которому  ООО «Кинешемская прядильная фабрика снижает ООО «Текстиль-Сервис» задолженность, образовавшуюся по акту сверки расчетов, ООО «Текстиль-Сервис»  снижает ООО ПТК «Красная ветка» задолженность по договору поставки пряжи № 20-1 от 01.05.2004 года, ООО ПТК «Красная Ветка» снижает ООО «Кинешемская прядильная фабрика задолженность образовавшуюся по договору поставки хлопкового волокна № 1/а от 01.04.2004 года;
 
    -  договор от 01.03.2005 года о проведении расчетов в сумме 6875482,84 руб., по которому  ООО «Текстиль-Сервис» снижает ООО «Кинешемская прядильная фабрика» задолженность по договору поставки отходов № 2 от 30.03.2004 года и поставки пряжи  № 46  а от 01.10.2007 года, ООО «Кинешемская прядильная фабрика» снижает ООО «Текстиль-Сервис» задолженность за электроэнергию по договору субаренды от 01.05.2004 года;
 
    - договор от 01.03.2005 года о проведении расчетов в сумме  16844763,24 руб., по которому ООО «Текстиль-Сервис»  снижает ООО «Кинешемская прядильная фабрика» задолженность по соглашению об отступном путем цессии  № 5/в от 01.03.2005 года, ООО «Кинешемская прядильная фабрика  снижает ООО «Текстиль-Сервис» задолженность по акту  сверки расчетов от  01.03.2005 года.
 
    Налогоплательщиком  в период проведения проверки, в подтверждение вычета налога на добавленную стоимость, уплаченного поставщикам продукции, были представлены  первичные документы, в том числе накладные, заявления о зачете встречных требований, счета-фактуры,  с выделенной отдельной строкой суммы НДС.
 
    С соблюдение требований статьей 410 Гражданского кодекса РФ, пункта 2 статьи 172 НК РФ Общество правомерно применило налоговый вычет по НДС в указанных суммах. 
 
    УФНС по Ивановской области требования ООО «КПФ» не признало, свою позицию изложило в отзыве на заявление и в дополнении к отзыву. По пояснению представителей УФНС, налоговой проверкой установлено, что Общество в проверяемом периоде необоснованно получало налоговую выгоду, так как  его деятельность и деятельность его взаимозависимых лиц была направлена на получение необоснованной налоговой выгоды. Для этого ООО «КПФ» создана схема, направленная на уклонение от уплаты единого социального налога; работники, оформленные в ИОООИ «Поддержка», ООО «Текстиль-Волга», ООО «Волга-РОМ», фактически имели трудовые отношения с ООО «КПФ», заработная плата работникам выплачивалась также ООО «КПФ». Перевод из ООО «Текстиль-Сервис», а также прием  работников в ИОООИ «Поддержка» носил формальный характер и был произведен в целях ухода от уплаты единого социального налога, так как ИОООИ «Поддержка» имеет льготу по уплате ЕСН, ООО «Текстиль-Волга», ООО «Волга-РОМ» сами пользовались услугами ИОООИ «Поддержка» по предоставлению персонала. В отзыве на исковое заявление Общества налоговый орган приводит доказательства создания ООО «КПФ» схемы ухода от налогообложения и получения необоснованной налоговой выгоды.
 
    Относительно доначисления налога на добавленную стоимость УФНС считает его также правомерным.
 
    Во-первых, в соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского Кодекса РФ по договору электроснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через  присоединительную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую электроэнергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. При этом абонентом является лицо, на балансе которого числится объект, потребляющий энергию.
 
    Как установлено УФНС в ходе проверки, собственником производственных помещений является ЗАО «СпинЭф», которые согласно договора аренды № б/н от 19.05.2004 г. сданы в аренду ООО «Кинешемская прядильная фабрика».
 
    Поэтому ООО «Кинешемская прядильная фабрика» не может являться  энергоснабжающей организацией, поскольку сама в качестве абонента получает электроэнергию у ЗАО «СпинЭФ».
 
    Таким образом, предприятие не имело право на реализацию электроэнергии.             
 
    Следовательно, у ООО «Кинешемская прядильная фабрика» не подлежали вычетам суммы налога на добавленную стоимость по электроэнергии, предъявленные ему энергоснабжающей организацией, в части электроэнергии, потребленной ООО «Текстиль-Сервис» и ИП Русских Т.А.
 
    Во-вторых, согласно пункту 2 статьи 172 НК РФ при использовании в расчетах за товары имущества  налогоплательщика размер налогового вычета должен соответствовать фактически произведенным расходам на его приобретение. При этом, при использовании налогоплательщиком собственного имущества в расчетах за приобретенные им товары (работы, услуги) суммы налога, фактически уплаченные налогоплательщиком при приобретении указанных товаров (работ, услуг), исчисляются исходя из балансовой стоимости указанного имущества (с учетом его переоценок и амортизации, которые производятся в соответствии с законодательством РФ), переданного в счет их оплаты.
 
    Следовательно, вычет сумм налога по приобретенным товарам производится исходя из балансовой стоимости передаваемого в оплату имущества (сырье, материалы, комплектующие изделия, готовая продукция, основные средства), то есть из стоимости приобретенной и оплаченной электроэнергии от ООО «СпинЭф» в сумме 9493830,81 руб.
 
    Если балансовая стоимость электроэнергии, передаваемая в счет оплаты, составляет 9493830,81 руб., сумма налога на добавленную стоимость, фактически уплаченная, исчисляется в пределах балансовой стоимости электроэнергии по расчетной ставке 18/118 и составляет 1448211 руб. 48 коп., при этом в книге покупок НДС отражен в сумме 1708889 руб. 54 коп. В нарушение вышеуказанных требований,  ООО «Кинешемская прядильная фабрика» необоснованно включило в книгу покупок и в налоговую декларацию НДС за октябрь 2004 г. и март 2005 г. налоговый вычет в сумме 260678 руб. 06 коп.: в том числе по налоговым периодам: октябрь 2004 г. - 55447 руб. 93 коп., март 2005 г. - 205230 руб. 13 коп.
 
    Третье лицо, ИОООИ «Поддержка» поддержало заявление ООО «КПФ». Представитель ИОООИ «Поддержка» в судебном заседании изложил позицию в отзыве на заявление, пояснил, что работники, трудоустроенные в ИОООИ «Поддержка» фактически и работают в ИОООИ «Поддержка». Пояснил, что производственных цехов, оборудования ни в собственности, ни по договорам аренды ИОООИ не имеет; работники по договору аутсорсинга отдаются по заявкам, объем работ у ООО «КПФ» всегда примерно одинаковый, на этот объем работ и приняты работники. Денежные средства, полученные по договору от ООО КПФ» расходуются на заработную плату работниками, налоги, материальную помощь, заработная плата составляет примерно 80% от полученной суммы. Работники на работу оформляются отделом кадров, работники которого также передаются по договору аутсорсинга; заработная плата выдается в кассе, являющейся общей с ООО «КПФ».
 
    Третье лицо по делу ООО «Волга-РОМ» представило отзыв на заявление, в котором просит удовлетворить заявление ООО «КПФ». 
 
    Третье лицо – ООО «Текстиль-Волга», надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание представителей не направило, отзыва на заявление не представило.         
 
    По заявлению Управления ФНС по Ивановской области о взыскании с ООО «КПФ» суммы в 21 096 071 руб., в том числе, ЕСН, доначисленный по Решению УФНС по Ивановской области № 2 от 29.02.2008г., в сумме 12 843 434,90 руб., пени за его несвоевременную уплату в сумме 5 684 369,79 руб., налоговые санкции по статье 122 НК РФ за неполную уплату ЕСН в сумме 2 568 267,23 руб., представители УФНС поддержали свои требования, пояснили, что в связи с доначислением Обществу суммы ЕСН, пени и штрафов и неуплатой их в добровольном порядке, Межрайонной ИФНС России № 5 по Ивановской области в адрес Общества направлено  Требование № 105 от 24.02.2009г., которое добровольно не исполнено. Во подпункта 3 абзаца 3 пункта 2 статья 45 НК РФ в связи с переквалификацией УФНС юридической квалификации сделок, Управление ФНС по Ивановской области просит взыскать указанную сумму с ООО «КПФ».
 
    Представители ООО «КПФ» с исковым заявлением УФНС не согласились по основаниям, изложенным в своем заявлении к УФНС по Ивановской области.   
 
    Заслушав представителей сторон, изучив представленные  документы, арбитражный суд установил.
 
    На основании решения о проведении выездной налоговой проверки заместителя руководителя УФНСот 20.08.2007 г. № 4 с 20.08.2007 года  22.11.2007 года проведена повторная выездная налоговая проверка ООО «Кинешемская прядильная фабрика» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов:
 
    - налога на прибыль за период с 01.01.2004 г. по 31.12.2005 г.,
 
    - налога на имущество за период с 01.01.2004 г. по 31.12.2005 г.,
 
    - транспортного налога за период с 01.01.2004 г. по 31.12.2005 г.,
 
    - налога на добавленную стоимость (далее НДС) за период с 01.01.2004 г. по 31.12.2005 г.,
 
    -  налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2004 г. по 31.12.2005 г.,
 
    - единого социального налога (далее ЕСН) за период с 01.01.2004 г. по 31.12.2005г.,
 
    - взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2005 г. по 31.12.2005 г.
 
    По результатам проверки составлен Акт № 4 от 21.12.2007 года повторной выездной налоговой проверки Общества с ограниченной ответственностью «Кинешемская прядильная фабрика». Проверкой установлены следующие нарушения налогового законодательства: неуплата в бюджет налога на добавленную стоимость в сумме 1 971 444 руб. 15 коп., неуплата   единого социального налога за 2004 г. в сумму 7 327 735 руб. 51 коп., за 2005 год в сумме 5 515 699,39 руб.
 
    На Акт выездной налоговой проверки № 4 от 21.12.07г. Обществом были представлены возражения.  Налоговым органом данные возражения приняты не были.
 
    По результатам рассмотрения представленных налогоплательщиком возражений заместителем руководителя УФНС было вынесено Решение № 2 от  04.02.2008 г. о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля в связи необходимостью получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах, а также проверки доводов налогоплательщика изложенных в возражениях.
 
    На основании решения налогоплательщику  предъявлено требование № 2 от 07.02.2008 г. о предоставлении документов.  21.02.2008 г.  ООО «Кинешемская прядильная фабрика» предоставило копии запрашиваемых документов.
 
    По итогам повторной выездной налоговой проверки 29.02.2008 г. заместителем руководителя УФНС вынесено Решение № 2 о привлечении ООО «Кинешемская прядильная фабрика» к ответственности за совершение налогового правонарушения.
 
    ООО «КПФ» привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ: за неполную уплату НДС в виде штрафа в сумме 69 657,69 руб., за неполную уплату ЕСН в виде штрафа в сумме 1 465 131,57 руб. – за 2004 год и 1 103 135,66 руб. – за 2005 год. Обществу предложено уплатить доначисленый НДС в сумме1 971 444,15 руб., пени за его несвоевременную уплату в сумме 870 377,10 руб., доначисленный ЕСН в сумме 7 327 735,51 руб. – за 2004 год и 5 515 699,39 руб. – за 2005 год, пени за его несвоевременную уплату в сумме 5684369,79 руб.
 
    Не согласившись частично с вынесенным решением УФНС ООО «КПФ» просит признать его частично незаконным.
 
 
    Оценив представленные по делу доказательства, показания представителей сторон, арбитражный суд пришел к заключению о частичном удовлетворении требований ООО «КПФ», частичном удовлетворении  искового заявления Управления ФНС по Ивановской области по следующим основаниям.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 3, подпункта 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса РФ каждый налогоплательщик обязан своевременно и в полном объеме уплачивать законно установленные налоги.
 
    Согласно пункту 1 статьи 57 Конституции РФ, статьями 3, 45, 52 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исчислять сумму подлежащего уплате налога и исполнять обязанность по уплате этой суммы в бюджет. Исчисление суммы налога производится на основании налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот. За невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на него обязанностей налогоплательщик (плательщик сборов) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
 
    В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 235 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками единого социального налога признаются лица, производящие выплаты физическим лицам.
 
    Объектом налогообложения при этом признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 НК РФ), а также по авторским договорам (пункт 1 статьи 236 НК РФ).
 
    Согласно пункту 1 статьи 237 НК РФ налоговая база налогоплательщиков, указанных в абзацах втором и третьем подпункта 1 пункта 1 статьи 235 НК РФ, определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 статьи 236 НК РФ, начисленных налогоплательщиками за налоговый период в пользу физических лиц.
 
    В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 239 НК РФ, от уплаты единого социального налога освобождаются следующие категории налогоплательщиков - с сумм выплат и иных вознаграждений, не превышающих 100 000 рублей в течение налогового периода на каждое физическое лицо, в том числе, общественные организации инвалидов (в том числе созданные как союзы общественных организаций инвалидов), среди членов которых инвалиды и их законные представители составляют не менее 80 процентов, их региональные и местные отделения.
 
    В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснено, что под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности в том числе вследствие уменьшения налоговой базы.
 
    Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
 
    Если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании, согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    В подтверждение получения ООО «КПФ» необоснованной налоговой выгоды в связи с неуплатой в бюджет единого социального налога Управлением ФНС по Ивановской области, другими сторонами по делу в качестве доказательств представлены следующие документы в форме надлежаще заверенных копий:
 
    1.      Выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Кинешемская прядильная фабрика», ИОООИ «Поддержка», ООО «Текстиль-Волга», ООО «Волга-РОМ», ООО «Текстиль-Сервис», ООО «СпинЭФ»;
 
    2.      Договор на оказание услуг по организации производственного процесса № 1 от 01.07.2001г., заключенный между ИОООИ «Поддержка» и ООО «КПФ» с дополнениям;
 
    3.      Договор на оказание услуг по организации производственного процесса № 1 от 01.07.2004г., заключенный между ИОООИ «Поддержка» и ООО «КПФ» с дополнениями;
 
    4.      Договор на оказание услуг по организации производственного процесса № 1 от 01.03.2005г., заключенный между ООО «Текстиль–Волга» и ООО «КПФ» с дополнениями;
 
    5.      Договор на оказание услуг по организации производственного процесса № 1 от 01.10.2005г., заключенный между ООО «Волга-РОМ» и ООО «КПФ» с дополнениями;
 
    6.      Договор на оказание услуг по организации производственного процесса № 1 от 01.03.2005г., заключенный между ООО «Текстиль-Волга» и ИОООИ «Поддержка» с дополнениями;
 
    7.      Договор на оказание услуг по организации производственного процесса № 1 от 01.10.2005г., заключенный между ООО «Волга-РОМ» и ИОООИ «Поддержка» с дополнениями;
 
    8.      Акты выполненных работ по договорам.
 
    9.      Соглашения-заявки к договорам, счета-фактуры, сводная таблица к ним, документы по оплате услуг;
 
    10.Бухгалтерские балансы ИОООИ «Поддержка» за 2004, 2005 г.г.,  налоговые декларации по налогу на имущество ИОООИ «Поддержка»  за 2004,2005 г.г.,
 
    11.Трудовые договора с работниками ИОООИ «Поддержка»;
 
    12.Приказы о приеме работников в ИОООИ «Поддержка»;
 
    13.Книги доходов и расходов, декларации по УСНО ООО  «Волга-РОМ», ООО «Текстиль-Волга»,
 
    14.Протоколы допроса свидетелей с № 1 по № 8 от 03.10.08г.;
 
    15.Копии трудовых книжек работников, оформленных в ИОООИ «Поддержка»; 
 
    16.Промежуточный баланс ООО «Текстиль-Сервис»;
 
    17.Табеля учета рабочего времени;
 
    18.Приказы о приеме на работу по совместительству, трудовые договоры по совместителям;
 
    19.Плановая смета к договору на оказание услуг от 01.07.2001 г. на февраль 2004 г., счет-фактура к нему, акт выполненных работ;
 
    20.Главные книги ИОООИ «Поддержка» за 2004-2005 г.г.;
 
    21.Свидетельство о регистрации ОАО «Красная Ветка»;
 
    22.Выписка из Устава ОАО «Красная Ветка»;
 
    23.Письмо ОАО «Красная Ветка» за подписью Клаверова А.В.;
 
    24.Письмо АООТ «Красная Ветка» за подписью Боткова Н.М.;
 
    25.Договор купли-продажи нежилого здания от 12.08.2003г., заключенного ОАО «Красная ветка» с ЗАО «СпинЭф», передаточный акт;
 
    26.Договор купли-продажи нежилого здания от 07.12.2001г., заключенный между ОАО «Красная ветка» и ООО «Волга-текс»;
 
    27.Счета-фактуры, накладные по закупке ООО «КПФ» спец. жиров; счета-фактуры, накладные по закупке ИОООИ «Поддержка» у ООО №КПФ» спец. жиров;
 
    28.Решение Арбитражного суда Иванов кой области от 13.10.2004г. по делу № А17-1186/1-Б о признании ООО «Текстиль-Сервис» банкротом».
 
 
    При исследовании указанных документов судом установлено следующее.
 
    Обществом с ограниченной ответственностью «Кинешемская прядильная фабрика» в 2004 и 2005 годах были заключены договора на оказание услуг по организации производственного процесса с ИОООИ «Поддержка» - № 1 от 01.07.2001г. со сроком действия до 01.07.2004г., а также № 1 от 01.07.2004г. С 1 марта 2005 года договор № 1 от 01.07.2004г. был расторгнут; ООО «КПФ» заключило аналогичный договор с ООО «Текстиль- Волга», который действовал до 01.10.05г. С 1 октября 2005 года ООО «КПФ» заключило аналогичный договор с ООО Волга-РОМ». Общества с ограниченной ответственностью «Текстиль–Волга» и «Волга-РОМ», не имея в штате работников, заключили договор на оказание услуг по предоставлению рабочей силы с ИОООИ «Поддержка».
 
    При анализе указанных договоров установлено, что все они имеют одинаковый номер и идентичный текст, аналогичный текст заявок на предоставление конкретных работников и идентичный текст актов выполненных работ.
 
    Также налоговой проверкой и судом установлено, что все перечисленные выше организации находятся по одному юридическому адресу: г. Кинешма, ул. Фабричный двор д.1.
 
    ИОООИ «Поддержка» была создана 25.05.2001 г. почти одновременно с созданием ООО «Кинешемская прядильная фабрика» - 16.05.2001г.
 
    ООО «Текстиль-Волга» создано 16.04.2001 года, ООО «Волга-РОМ» - 05.05.2003г.    
 
    Учредителями, руководителями, должностными лицами вышеперечисленных предприятий  в проверяемом периоде являлись одни и те же лица:
 
    - ООО «Кинешемская прядильная фабрика»
 
    Руководитель - Мелкумов А.В.
 
    Главный бухгалтер – Юданова Л.В.
 
    Учредитель - Задумина О.М.
 
    Учредитель- Рогозин Н.П.
 
    Учредитель - Ботков Н.М.
 
    - ИОООИ «Поддержка»
 
    Управляющий – Хохлов В.М.
 
    Главный бухгалтер (по совместительству) – Юданова Л.В.
 
    Заместитель управляющего - Рогозин Н.П.
 
    Заместитель управляющего - Ботков Н.М.
 
    - ООО «Текстиль-Волга»
 
    Директор – Медведев В.В.
 
    Главный бухгалтер – Торопова Е.А.
 
    Учредитель – Торопова Е.А.
 
    - ООО «Волга-РОМ»
 
    Директор – Медведев В.В.
 
    Главный бухгалтер – Торопова Е.А.
 
    Учредитель – Медведев В.В.
 
    Учредитель – Рогозин Н.П.
 
    В ИОООИ «Поддержка» работники приняты в одни день – 01.07.2001 года – в порядке перевода из ООО «Текстиль-Сервис» (30.06.2001г). При этом их рабочие места, трудовые обязанности, условия труда не изменились, что подтверждается трудовыми книжками работников и протоколами допроса свидетелей.
 
    ИОООИ «Поддержка»осуществлялся прием и трудоустройство необходимых ООО «Кинешемская прядильная фабрика» работников (помощники мастера, операторы чесального оборудования, операторы ленточного оборудования, операторы ровничного оборудования, слесари-ремонтники, электромонтеры, маляры, штукатуры, плотники, столяры, бетонщики, заведующий хозяйственной частью (озеленитель), подсобные рабочие, уборщики производственных помещений). Работники принимались в определенные подразделения: в прядильные цеха, ленточные цеха, сортировочно - трепальные цеха, которые в структуре общественной организации инвалидов отсутствовали. ИОООИ «Поддержка», заключив трудовые договора с работниками и, определив им трудовые (должностные) обязанности, не имело ни производственных площадей,  ни производственных мощностей, не создало рабочие места, не имело источника выплаты заработной платы, что подтверждено бухгалтерскими документами (Бухгалтерские балансы за 2004-2005 гг., налоговые декларации по налогу на имущество за 2004-2005г.г., свидетельствующие об отсутствии основных средств, выписки из главной книги по счету 01 «Основные средства» за 2004-2005 гг.  Выпуск продукции, закупку сырья  и материалов, согласно бухгалтерской отчетности  организация за 2004 г. – 2005 г. не осуществляла. Расходы по содержанию имущества, приобретению товарно – материальных  ценностей для обеспечения производственного процесса организацией, согласно данных бухгалтерского учета  не производились.
 
    ИОООИ «Поддержка» в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 239 НК РФ, как общественная организация инвалидов, среди членов которых инвалиды и их законные представители составляют не менее 80 процентов, освобождена от  уплаты единого социального налога.
 
    Приняв работников по трудовому договору в порядке перевода из ООО «Текстиль-Сервис» 01.07.2001 года, ИОООИ «Поддержка» в этот же день – 01.07.2001г. – заключает договор с ООО «КПФ» по предоставлению последнему рабочей силы, необходимой ООО «КПФ» для осуществления производственной деятельности. При этом в ООО «КПФ» основными работниками были оформлены только руководитель Мелкумов А.В. и главный бухгалтер Юданова Л.А. С остальными работниками управленческого сектора: отдела кадров, бухгалтерии, кассиром,  главным инженером, помощником директора, главным механиком, начальниками и мастерами цехов, работниками отдела снабжения, декларантом, инженером по охране труда и технике безопасности и пр. были заключены трудовые договоры по совместительству, основным местом работы которых считалось ИОООИ «Поддержка». При этом ООО «КПФ» льгот или освобождений от уплаты ЕСН не имеет.
 
    Следует отметить, что до 01.07.2001 года работники, формально трудоустроенные в ИОООИ «Поддержка» и работающие в ООО «КПФ», работали в ООО «Текстиль-Сервис», имеющим в аренде здания, оборудование и работников, принятых по трудовым договорам.
 
    ООО «Текстиль-Сервис» было зарегистрировано 19.06.1996г. (13.10.2004г. признано банкротом), адресом местонахождения являлся: г. Кинешма, ул. Фабричный двор, д.1, то есть находилось по тому же адресу, что и ООО «КПФ» и ИОООИ «Поддержка». Учредителем ООО «Текстиль-Сервис» являлся Клаверов Андрей Витальевич, который являлся формально главным механиком ИОООИ «Поддержка», а фактически являлся главным механиком в ООО «КПФ».
 
    Руководителем ООО «Текстиль-Сервис» был Хохлов Вячеслав Михайлович, который являлся в проверяемом периоде руководителем (управляющим) ИОООИ «Поддержка». Также руководителем ООО «Текстиль-Сервис» был Медведев Владимир Валерьевич, который являлся одним из учредителей ООО «Волга-РОМ», а также директором ООО «Текстиль-Волга». Согласно выписке из ЕГРЮЛ, уполномоченным лицом от имени ООО «Текстиль-Сервис» (заявителем при регистрации) являлся Рогозин Николай Павлович, являвшийся одним из учредителей ООО «КПФ», а также одним из учредителей ООО «Волга-РОМ», кроме того, заместителем управляющего ИОООИ «Поддержка».
 
    Основным видом деятельности ООО «Текстиль-Сервис» являлось хлопчатобумажное прядение, что совпадает с видом деятельности ООО «КПФ».      
 
    Здания и оборудование ООО «Текстиль-Сервис» арендовало у ООО «СпинЭф», как и,  в последующем,  ООО «КПФ».
 
    ЗАО «СпинЭф» было зарегистрировано 01.07.2002г., затем к нему были присоединены ЗАО «Ветка-1», ЗАО «Ветка-2», ЗАО «Ветка-3», ЗАО «Ветка-4». Учредителями ЗАО «СнинЭф» являлись Лапшин В.В. и Князева С.А., руководителем являлся Лапшин В.В.Учредителями всех ЗАО «Ветка» являлись:   Ботков Н.М. (являлся заместителем Управляющего ИОООИ «Поддержка», учредителем ООО «КПФ», директор ОАО «Красная Ветка»); Задумина О.М. (учредитель ООО «КПФ», юрисконсульт в ОАО «Красная Ветка», в ИОООИ «Поддержка»;      Рогозин Н.П.  (учредитель ЗАО «Ветка-4», учредитель ООО «КПФ», учредитель ООО «Волга-РОМ», заместитель управляющего ИОООИ «Поддержка», был руководителем ООО «Текстиль-Сервис»); Клаверов  А.В. (учредитель ООО Текстиль-Сервис», формально главный механик ИОООИ  «Поддержка», главный механик ООО «КПФ», генеральный директор ОАО «Красная Ветка»).
 
    ООО «Кинешемская прядильная фабрика» арендовало в проверяемом периоде в соответствии с договорами аренды у ООО «Спинэф» и у ЗАО «Ветки 1,2,3,4» производственные сооружения, здания, оборудование, которые ранее принадлежали ОАО «Красная Ветка». ОАО «Красная Ветка» первоначально было зарегистрировано 10.11.1992 г.,  ликвидировано 27.01.2005 г.  Руководителем ОАО «Красная Ветка» были Ботков Н.М., Клаверов А.В., вид деятельности производство пряжи для трикотажной промышленности (хлопчатобумажное прядение).
 
    Таким образом видно, что бывшие работники ОАО «Красная ветка», затем ООО «Текстиль-Сервис», формально трудоустроенные во вновь созданную ИОООИ «Поддержка» (переводом из ООО «Текстиль-Сервис»), фактически работали также во вновь созданном ООО «КПФ», имеющим производственные цеха и оборудование, то есть условия для осуществления производственной деятельности.
 
    Указанное обстоятельство подтверждается трудовыми книжками работников. Так, например, Груздева Надежда Борисовна в 1979 году принята на работу в Кинешемскую прядильную фабрику «Красная ветка» на должность мастера-стажера, затем мастера крутильно-мотального цеха, мастера прядильно-мотального цеха. В 1990 году Кинешемская прядильная фабрика «Красная ветка» переименована в Кинешемское производственное прядильно-трикотажное объединение «Красная ветка». В 1993 году Кинешемское производственное прядильно-трикотажное объединение «Красная ветка» преобразовано в АООТ «Красная ветка», в 1996 году АООТ «Красная ветка» преобразовано в ОАО «Красная ветка». 01.10.97г. Груздева Н.Б. назначена начальником прядильного цеха. 08.01.98года уволена из ОАО «Красная ветка» в порядке перевода в ООО «Текстиль-Сервис», 09.01.98г. принята в ООО «Текстиль-Сервис» на должность начальника прядильного цеха. 30.06.2001 года уволена из ООО «Текстиль-Сервис», а 01.07.2001 года принята в ИОООИ «Поддержка» в порядке перевода на должность начальника прядильного цеха.         
 
    Факт того, что с 1 марта 2005 года и с 1 октября 2005 года договор аутсорсинга ООО «Кинешемская прядильная фабрика» заключало не напрямую с ИОООИ  «Поддержка», а с ООО «Текстиль-Волга» и ОООО «Волга-РОМ» не изменяет оценки ситуации, так как ООО «Текстиль-Волга» и ООО «Волга-РОМ» сами, не имеющие в штате работников, заключали такие же договора аутсорсинга с ИОООИ «Поддержка» для предоставления персона обществу с ограниченной ответственностью «КПФ». При этом ООО «Текстиль-Волга», ООО «Волга-РОМ» не имели производственных площадей, оборудования, находились на упрощенной системе налогообложения.
 
    Проявляя себя в качестве фактического работодателя, ООО «КПФ» обеспечивало работников спецодеждой и спецжирами. Для этого ООО «Кинешемская прядильная фабрика» приобретала  у поставщиков спецжиры и спецодежду (что подтверждается накладными и счетами-фактурами).  Затем эти спецжиры и спецодежда ООО «КПФ»  реализовывало ИОООИ «Поддержка», выставляя счета-фактуры. ИОООИ «Поддержка», оплачивая по счетам спецодежду и спецжиры ООО «КПФ», выставляла в адрес ООО «КПФ» счета-фактуры за услуги по обеспечению производственного процесса согласно акта выполненных работ, в который входили материальные расходы, в том числе спецодежда и спецжиры (что подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ и счетами-фактурами). Кроме того, данный факт подтверждается главными книгами за 2004-2005год ИОООИ «Поддержка». Таким образом, оплату за спецжиры и спецодежду фактически производило ООО «КПФ».
 
    Учитывая изложенные выше факты, суд приходит к выводу, что трудовые договора между работниками, принятыми в ИОООИ «Поддержка» имеют формальный характер.
 
    В соответствии со статьями 15, 16, 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор (контракт) - это соглашение между трудящимся и предприятием, по которому работник обязуется выполнять работу по определенной специальности, квалификации или должности с подчинением внутреннему трудовому, а предприятие обязуется выплачивать заработную плату обеспечить условия труда, предусмотренные законодательством о труде, коллективным договорам и соглашением сторон.
 
    В рассматриваемом случае заключаемые между работниками и ИОООИ «Поддержка» трудовые договора заранее были рассчитаны на их невыполнение работодателем, то есть ИОООИ «Поддержка», так как фактическая реализация прав и выполнения обязанностей работодателя в отношении работников ИОООИ «Поддержка» существует у ООО «КПФ», как у фактического работодателя.
 
    Трудовые отношения возникают на основании фактического допущения работника к работе, даже если такие отношения надлежащим образом не оформлены. Оформление работников именно в ИОООИ «Поддержка» формально, поскольку трудовые функции и фактическое место осуществления трудовой деятельности для работников, переведенных из ООО «Текстиль-Сервис» в названную организацию, не изменились. ИОООИ «Поддержка» создана наряду и почти одновременно с ООО «КПФ», осуществляющим производственную деятельность, но юридически не имеющему работников, ИОООИ «Поддержка», имеющая льготу по уплате ЕСН, напротив, фактически создана только для осуществляли одного вид деятельности - предоставление персонала, фактически – обществу с ограниченной ответственностью «КПФ». У ИОООИ «Поддержка» отсутствовали основные средства, управленческий и технический персонал, кроме того, размер вознаграждения ИОООИ «Поддержка» по договорам оказания услуг по предоставлению персонала ориентирован, в целом, на выплату заработной платы работникам.
 
    Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности, вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, использования налоговой льготы.
 
    Деятельность ООО «КПФ», связанная с заключением с ИОООИ «Поддержка» договоров по предоставлению услуг персонала, который, находясь формально в трудовых отношениях с ИОООИ «Поддержка», фактически выполнял свои трудовые обязанности в ООО «КПФ», является направленной на получение необоснованной налоговой выгоды путем уменьшения размера налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы по единому социальному налогу.
 
    О получении необоснованной налоговой выгоды свидетельствуют, в том числе, следующие признаки:
 
    -   учредителями, руководителями ООО «КПФ», ИОООИ «Поддержка», ООО «Текстиль-Сервис», ООО «Текстиль-Волга», ООО «Волга-РОМ» являются одни и те же лица;
 
    - трудовые функции работников при переводе в ИОООИ «Поддержка» из ООО «Текстиль-Сервис» не изменились,
 
    -  часть сотрудников работает по совместительству в ООО «КПФ»,
 
    - кадровую работу, бухгалтерскую работу, выдачу денег и т.д. в отношении сотрудников, состоящих в штате ИОООИ «Поддержка» и работающих в ООО «КПФ», осуществляют одни и те же лица,
 
    - ООО «КПФ» фактически приобретает спецодежду для работников, состоящих в штате ИОООИ «Поддержка»
 
    - при заключении договоров на оказание услуг по предоставлению работников налицо взаимозависимость сторон договора и других лиц, участвующих в данной схеме, организации, задействованные в схеме, находились по одному адресу.
 
    - доходы ИОООИ «Поддержка» незначительно выше расходов на заработную плату и взносов на ОПС «сданных в аренду» работников.
 
    - ИОООИ «Поддержка», ООО Текстиль-Волга», ООО «Волга-Ром» не имели  производственной и материально-технической базы.
 
    Следовательно, ООО «КПФ» фактически реализовало права и обязанности в качестве работодателя в отношении работников ИОООИ «Поддержка», по вышеназванным договорам фактически производило оплату труда, что является объектом обложения единым социальным налогом, однако, используя описанную схему, единый социальный налог с указанных выплат не исчисляло и не уплачивало в бюджет, таким образом получало необоснованную налоговую выгоду.  
 
    За несвоевременную уплату налога, в соответствии с пунктом 1 статьи 75 НК РФ налогоплательщику начисляется пени.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неуплату налогов в результате занижения налогооблагаемой базы, неправильного исчисления налога, иных неправомерных действий (бездействия) налогоплательщик несет ответственность в виде взыскания 20 % штрафа от сумм неуплаченных налогов.
 
    В то же время, судом установлено, что ИОООИ «Поддержка» исчисляла и перечисляла страховые взносы на обязательное пенсионное страхование с выплат работникам, осуществляемых из средств, поступивших от ООО «КПФ» за оказанные услуги по договорам оказания услуг по предоставлению персонала. Данный факт не отрицается сторонами по делу.
 
    Согласно пункту 2 статьи 243 НК РФ, сумма налога (сумма авансового платежа по налогу), подлежащая уплате в федеральный бюджет, уменьшается налогоплательщиками на сумму начисленных ими за тот же период страховых взносов (авансовых платежей по страховому взносу) на обязательное пенсионное страхование (налоговый вычет) в пределах таких сумм, исчисленных исходя из тарифов страховых взносов, предусмотренных Федеральным законом от 15 декабря 2001 года № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации».
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» объектом обложения страховыми взносами и базой для начисления страховых взносов являются объект налогообложения и налоговая база по единому социальному налогу, установленные главой 24 НК РФ «Единый социальный налог», с особенностями, предусмотренными пунктом 3 указанной статьи.
 
    Учитывая изложенные нормы права, суд приходит к выводу, что УФНС при исчислении единого социального налога, подлежащего уплате ООО «КПФ», должно было применить налоговый вычет в сумме страховых взносов, начисленных с выплат, произведенных ООО «КПФ» через ИОООИ «Поддержка».
 
    Однако сторонами по делу в материалы дела не представлен расчет сумм страховых взносов по каждому работнику ИОООИ «Поддержка», переданного по договорам аутсорсинга, по сумме заработной платы которых налоговый орган доначислил ООО «КПФ» единый социальный налог. УФНС представило в материалы дела расчет доначисленного ООО «КПФ» единого социального налога, рассчитанного с применением процентных ставок налога в федеральный бюджет, фонд социального страхования, федеральный фонд медицинского страхования, территориальный фонд медицинского страхования, без применения в расчете ставок исчисления налога по взносам в Пенсионный фонд РФ.
 
    По указанному расчету сумма доначисленного ЕСН составила 6 991 749,18 руб., в том числе, за 2004 год – 4 446 041,77 руб., за 205 год – 2 545 707,41 руб.; сумма пени за его несвоевременную уплату составила 3 172 270,81 руб.; сумма штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату ЕСН составила 1 397 930,28 руб.        
 
    Учитывая изложенное, Решение Управления ФНС по Ивановской области от 29.02.2008г. № 2 в части доначисления единого социального налога в сумме 5 851 685,72 руб., пени за его несвоевременную уплату в сумме 2 512 098,98 руб., в части привлечения Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату ЕСН в сумме 1 170 336,95 руб. признается судом незаконным.
 
 
    Судом поддерживаются доводы ООО «КПФ» о неправомерном  доначислении Обществу налога на добавленную стоимость. 
 
    Между ООО «КПФ» и ЗАО «Спин-ЭФ» заключен договор аренды имущества б/н от 19.05.2004г. Также ООО «КПФ» заключило договор с ЗАО «СпинЭФ» (поставщиком электроэнергии, энергоснабжающей организацией) от 01.03.2004г.  Указанный договор действовал в проверяемый период. ЗАО «СпинЭФ» продавало Обществу электороэнергию, в порядке статьи 169 НК РФ выставляло Обществу счета-фактуры на оплату электроэнергии, в том числе, налога на добавленную стоимость. К оформлению счетов-фактур от ЗАО «СпинЭФ», их отражению в учете Общества налоговый орган претензий не имеет. Полученная от ЗАО «СпинЭФ» электроэнергия, а также НДС, указанный в счетах-фактурах, Обществом полностью оплачены, задолженности перед ЗАО «СпинЭФ» Общество не имеет, что не оспаривается УФНС. В соответствии со статьями 171, 172 НК РФ по указанным сделками Обществом применен налоговый вычет по НДС.
 
    Часть полученной от ЗАО «СпинЭФ» электроэнергии Общество использовало в производственной деятельности, часть – в деятельности по сдаче имущества в аренду.  
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.
 
    В силу статьи 616 ГК РФ на арендатора (нанимателя) возлагается обязанность поддерживать имущество в исправном состоянии, в том числе оплачивать коммунальные услуги, если иное не предусмотрено законом или договором аренды.
 
    Исходя из положений статей 611 и 616 ГК РФ расходы (затраты) по оплате коммунальных платежей, в том числе расходы по технической эксплуатации инженерных сетей здания, расходы на электро-, тепло-, водоснабжение, канализацию и содержание вспомогательных помещений, расходы на страхование зданий и иные расходы несет в соответствии с условиями договора аренды арендодатель или арендатор.
 
    1 мая 2004 года между ООО «КПФ» и ООО «Текстиль-Сервис» был заключен договор субаренды имущества. 30 апреля 2004 года  между этими организациями был заключен договор электроснабжения, начало срока действия которого определено с 1 мая 2004 года.  20 мая 2004 года  сторонами было подписано дополнительное соглашение к договору субаренды имущества от 01.05.2004 года, в котором определен порядок оплаты за пользование  арендованным имуществом. В соответствии с п.3.1 договора субаренды имущества от 01.05.2004 года и дополнительного соглашения от 20.05.2004 года за пользование арендованным имуществом субарендатор уплачивает арендатору арендную плату в следующем порядке:
 
    - основная часть арендной платы, оплачивается субарендатором  самостоятельно в сумме, указанной в акте выполненных работ не позднее 20 числа месяца следующего за расчетным на основании счета-фактуры, выставляемого Арендатором;
 
    - дополнительная часть арендной платы, эквивалентная сумме коммунальных платежей (электроснабжение, теплоснабжение, водоснабжение, канализация и т.п.) оплачивается субарендатором  ежемесячно в сумме согласно счету-фактуре, выставляемого арендатором на основании акта выполненных работ. Порядок расчета коммунальных платежей определяется сторонами пропорционально занимаемой площади. Порядок поставки коммунальных платежей регулируется дополнительными договорами.
 
    1 февраля 2005 года между ООО «КПФ» и ИП  Русских Т.А. заключен договор субаренды помещения. В соответствии с п.4.1 договора субарендатор обязан в течение срока действия договора уплачивать арендную плату согласно Приложения № 1 к договору. В соответствии с Приложением № 1 сумма арендной платы согласовывалась ежемесячно дополнительными соглашениями.
 
    В соответствии с дополнительными соглашениями стоимость арендной платы   состоит из двух частей:
 
    - основная часть  3300 рублей с учетом НДС;
 
    - дополнительная часть, эквивалентная сумме коммунальных платежей (электроснабжение, теплоснабжение, водоснабжение, канализация и т.п.) оплачивается в сумме, указанной в счетах-фактурах.
 
    ООО «Текстиль-Сервис» и ИП Русских Т.А. пользовались получаемой ООО «КПФ» электроэнергией в связи с арендой помещений.                 
 
    Общество выставляло субарендаторам счета-фактуры, в том числе, на стоимость потребленной ими электроэнергии, с выделением налога на добавленную стоимость. Стоимость электроэнергии и НДС арендаторами оплачены в полном объеме. Доказательств обратного налоговым органом в материалы дела не представлено.
 
    Довод УФНС о том, что ООО «КПФ» не имеет права на применение налогового вычета по НДС со стоимости закупленной у ЗАО «Спин-ЭФ» и впоследствии перепроданной арендаторам электроэнергии, так как отсутствует объект налогообложения НДС по причине того, что Общество не может выступать поставщиком электроэнергии, поскольку само выступает в роли покупателя (абонента), не соответствует действующему законодательству..  
 
    В статье 539 ГК РФ указано, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.
 
    В силу статьи 545 ГК РФ абонент может передавать энергию, принятую им от энергоснабжающей организации через присоединенную сеть, другому лицу (субабоненту) только с согласия энергоснабжающей организации.
 
    Факты приобретения ООО «КПФ» электроэнергии и ее последующая продажа субарендаторам налоговым органом не оспариваются. Письмом № 243 от 30.04.2004г. энергоснабжающая организация ЗАО «СпинЭФ» выразило согласие на передачу ООО «КПФ» электроэнергии, закупленной у энергоснабжающей организации, своему субарендатору ООО «Текстиль-Сервис».
 
    В соответствии со статьей 39 НК РФ, реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных НК РФ, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.
 
    Согласно статье 146 НК РФ объектом обложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. При этом для целей налогообложения реализацией товаров (работ, услуг) признается передача права собственности на товары, результаты выполненных работ, оказанных услуг.
 
    В силу пункта 1 статьи 39 и пункта 1 статьи 146 НК РФ операции по реализации Обществом арендаторам электроэнергии и коммунальных услуг подлежат обложению НДС; в счетах-фактурах в качестве поставщика Общество правомерно указывало себя,  в порядке статьи 169 НК РФ обоснованно выставило арендаторам счета-фактуры с учетом НДС на оплату фактически потребленной им электроэнергии и коммунальных услуг.
 
    Поскольку Общество сдавало в аренду нежилые помещения для использования их арендаторами в качестве офисов, реальное использование предмета аренды без потребления электроэнергии и коммунальных услуг не представляется возможным, данные расходы фактически являются составляющей арендной платы.
 
    Согласно пункту 1 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 НК РФ, общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 НК РФ.
 
    На основании пункта 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
 
    Порядок применения налоговых вычетов предусмотрен в статье 172 НК РФ.
 
    В соответствии с положениями приведенных норм условиями, необходимыми для применения налоговых вычетов являются: получение товара и его оприходование; оплата товара с учетом налога на добавленную стоимость; наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ; приобретение товара в производственных целях (для осуществления операций, признаваемых объектом обложения налогом на добавленную стоимость) или для перепродажи.
 
    Таким образом, Обществом выполнены все условия для применения налогового вычета по налогу на добавленную стоимость: налогоплательщик получил электроэнергию от ЗАО «СпинЭФ», оплатил ее с учетом налога на добавленную стоимость и предъявил налог к вычету по счетам-фактурам, оформленным надлежащим образом. При этом Общество приобретало электроэнергию для обеспечения объектов, находящихся в пользовании Общества по договорам аренды, в том числе, переданных им в субаренду своим субарендаторам.
 
    Учитывая изложенное, оснований для признания примененного ООО КПФ» налогового вычета по НДС в сумме 1 710 572,82 руб. неправомерным не имеется. Следовательно, оснований для начисления пени за  несвоевременную уплату НДС и привлечения к налоговой ответственности за неполную уплату НДС также не имеется.
 
    Суд также приходит к выводу о неправомерном доначислении Обществу НДС по примененным налоговым вычетам при использовании им в расчетах за приобретенные им товары (работы, услуги) собственного имущества в сумме 260 678,06 руб.   
 
    Между ООО «Кинешемская прядильная фабрика» и ООО  ПТК «Красная Ветка»  был заключен договор  № 1/а от 01.04.2004 года на поставку хлопкового волокна. Между ООО «Кинешемская прядильная фабрика» и ООО «Текстиль-Сервис» были заключены договоры № 46 а от 01.10.2004 года  на поставку пряжи; № 2 от 30.03.2004 года  на поставку отходов; от 01.05.2004 года договор субаренды имущества.
 
    Все договоры предполагали оплату за товар в денежной форме. Между налогоплательщиком и вышеназванными организациями имелись взаимные обязательства по оплате денежными средствами полученных и реализованных товаров (работ, услуг), в том числе НДС, которые были прекращены  зачетом встречных однородных (денежных) требований:
 
    - договор № 14 от 01.10.2004 года о проведении расчетов  в сумме 4006666,63 руб., в том числе НДС – 611186 руб.43 коп, по которому  ООО «Кинешемская прядильная фабрика снижает ООО «Текстиль-Сервис» задолженность, образовавшуюся по акту сверки расчетов, ООО «Текстиль-Сервис»  снижает ООО ПТК «Красная ветка» задолженность по договору поставки пряжи № 20-1 от 01.05.2004 года, ООО ПТК «Красная Ветка» снижает ООО «Кинешемская прядильная фабрика задолженность образовавшуюся по договору поставки хлопкового волокна № 1/а от 01.04.2004 года;
 
    -  договор от 01.03.2005 года о проведении расчетов в сумме 6875482,84 руб., по которому  ООО «Текстиль-Сервис» снижает ООО «Кинешемская прядильная фабрика» задолженность по договору поставки отходов № 2 от 30.03.2004 года и поставки пряжи  № 46а от 01.10.2007 года, ООО «Кинешемская прядильная фабрика» снижает ООО «Текстиль-Сервис» задолженность за электроэнергию по договору субаренды от 01.05.2004 года;
 
    - договор от 01.03.2005 года о проведении расчетов в сумме  16844763,24 руб., по которому ООО «Текстиль-Сервис»  снижает ООО «Кинешемская прядильная фабрика» задолженность по соглашению об отступном путем цессии  № 5/в от 01.03.2005 года, ООО «Кинешемская прядильная фабрика  снижает ООО «Текстиль-Сервис» задолженность по акту  сверки расчетов от  01.03.2005 года.
 
    Согласно статье 143 НК РФ плательщиками налога на добавленную стоимость признаются организации; индивидуальные предприниматели; лица, признаваемые налогоплательщиками налога в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, определяемые в соответствии с Таможенным кодексом Российской Федерации.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ  налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке статьи 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
 
    Согласно пункту 2 названной статьи вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
 
    В статье 172 НК РФ  установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.
 
    В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 167 НК РФ (в редакции, действовавшей в периоде,  за который проводилась налоговая проверка) оплатой товаров (работ, услуг) признается прекращение обязательства зачетом.
 
    Прекращение обязательства зачетом, осуществляемым на основании статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, не препятствует принятию к вычету сумм налога на добавленную стоимость, уплаченного при проведении зачета встречных требований.
 
    Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 20.02.2001 N 3-П, при расчетах путем зачета встречных требований суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные покупателю, считаются уплаченными и подлежат вычету на общих основаниях.
 
    Приведенные нормы и их буквальное толкование во взаимосвязи позволяют сделать вывод о том, что пункт 2 статьи 172 НК РФ нельзя применять при взаимозачете однородных требований, так как при данных операциях происходит обмен правами требования, а не имуществом. Следовательно, суммы налога по товарам, работам или услугам, расчеты за которые между  организациями происходят путем взаимозачета, нужно принимать к вычету на общих основаниях.
 
    Обществом в период проведения проверки, в подтверждение вычета налога на добавленную стоимость, уплаченного поставщикам продукции, были представлены  первичные документы, в том числе накладные, заявления о зачете встречных требований, счета-фактуры,  с выделенной отдельной строкой суммы НДС:
 
    № 4630/006 от 30.06.04 г. на сумму 1373144 руб. 89 коп., в том числе НДС - 209462 руб. 78 коп.
 
    № 4705/004 от 05.07.04 г. на сумму 995921 руб. 21 коп., в том числе НДС -151920 руб. 19 коп.
 
    №381 от 04 г. на сумму 11494,21 руб., в том числе НДС - 1753,35 руб.
 
    №382 от 01.10.04 г. на сумму 177,0 руб., в том числе НДС - 27,0 руб.
 
    №332 от 30.11.04 г. на сумму 10490,91 руб., в том числе НДС - 1600,31 руб.
 
    №333 от 30.11.04 г. на сумму 51212,73 руб., в том числе НДС - 7812,12 руб.
 
    № 378 от 31.12.04 г. на сумму 45542,31 руб., в том числе НДС - 6947,13 руб.
 
    №377 от 31.12.04 г. на сумму 10177,83 руб., в том числе НДС - 1552,55 руб.
 
    №358 от 30.12.04 г. на сумму 28343,01 руб., в том числе НДС - 4323,51 руб.
 
    № 379 от 31.12.04 г. на сумму 33497,0 руб., в том числе НДС - 5109,71 руб.
 
    № 17 от 31.01.05 г. на сумму 102323,34 руб., в том числе НДС - 15608,64 руб.
 
    №53 от 28.01.05 г. на сумму 931799,4 руб., в том числе НДС-142138,89 руб.
 
    № 51 от 04.02.05 г. на сумму 1193140,48 руб., в том числе НДС - 182004,48 руб.
 
    № 3 от 21.02.05 г. на сумму 132105,92 руб., в том числе НДС -20151,75 руб.
 
    № 48 от 15.02.05 г. на сумму 22700,88 руб., в том числе НДС - 3462,85 руб.
 
    № 52 от 11.02.05 г. на сумму 617876,32 руб., в том числе НДС - 94252,32 руб.
 
    № 23 от 28.02.05 г. на сумму 193421,35 руб., в том числе НДС - 29504,95 руб.
 
    № 22 от 28.02.05 г. на сумму 33843,63 руб., в том числе НДС - 5162,58 руб.
 
    № 49 от 28.02.05 г. на сумму 857690,02 руб., в том числе НДС - 130834,07 руб.
 
    № 43 от 25.02.05 г. на сумму 1168573,56 руб., в том числе НДС - 178256,98 руб.
 
    № 25 от 29.02.05 г. на сумму 259546,66 руб., в том числе НДС - 39591,85 руб.
 
    № 47 от 28.02.05 г. на сумму 1171526,28 руб., в том числе НДС- 178707,42 руб.
 
    № 4831 /010 от 31.08.04 г. на сумму 480435,59 руб., в том числе НДС - 73286руб. 79 коп.
 
    № 4920/010 от 20.09.04 г. на сумму 1336274 руб. 83 коп., в том числе НДС - 203838 руб. 53 коп.
 
    № 4930/013 от 30.09.04 г. на сумму 144588 руб. 62 коп., в том числе НДС - 22055 руб. 89 коп.
 
    Таким образом, Общество подтвердило факт приобретения, учета и оплаты товаров (работ, услуг) с учетом налога на добавленную стоимость, использования для операций, признаваемых объектами налогообложения,  а значит, правомерно заявил к вычету суммы НДС, указанные, в договорах о проведении расчетов, поскольку товарообменные операции отсутствовали, а товар оплачивался путем зачета взаимных  однородных требований.
 
    Как указано выше, в силу статьи 410 ГК РФ одним из способов прекращения обязательств является зачет встречного однородного требования, указанные операции по реализации товаров (работ, услуг) не могут рассматриваться как товарообменные, поэтому применение налоговым органом пунктом 2 статьи 172 НК РФ при исчислении налоговых вычетов неправомерно. При проведении зачета договор мены не заключается. В данном случае имеют место договоры поставки и  аренды, а также заявление о зачете, прекращающее встречные обязательства. Иными словами, в счет оплаты приобретенного товара прекращается встречное обязательство контрагента, но не передается другой товар. Налоговый кодекс РФ требует рассчитывать сумму вычета исходя из балансовой стоимости имущества лишь в том случае, когда это имущество выступает в качестве средства платежа.
 
    Учитывая изложенное, Решение Управления Федеральной налоговой службы по Ивановской области № 2 от 29.02.2008г. незаконным в части: доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 1 971 250,88 руб.,  пени за его несвоевременную уплату в сумме 870 308,90 руб., привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 69 619,04 руб. признается судом незаконным.
 
 
    Заявление Управления ФНС по Ивановской области о взыскании с ООО «Кинешемская прядильная фабрика» единого социального налога, пени и штрафа по ЕСН в общей сумме 21 096 071,92 руб. судом удовлетворяется частично.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 45 Налогового кодекса РФ взыскание налога в судебном порядке производится, в том числе, с организации или индивидуального предпринимателя, если их обязанность по уплате налога основана на изменении налоговым органом юридической квалификации сделки, совершенной таким налогоплательщиком, или статуса и характера деятельности этого налогоплательщика.
 
    При этом, правила, предусмотренные статьей 45 НК РФ, применяются также в отношении сборов, пеней, штрафов и распространяются на плательщиков сборов и налоговых агентов (пункт 8 статьи 45 К РФ).
 
    Пунктом 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 10.04.08г. «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с применением статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что судам необходимо учитывать, что факты уклонения ответчика от уплаты налогов, нарушения им положений налогового законодательства не подлежат доказыванию, исследованию и оценке судом в гражданско-правовом споре о признании сделки недействительной, так как данные обстоятельства не входят в предмет доказывания по такому спору, а подлежат установлению при рассмотрении налогового спора с учетом норм налогового законодательства.
 
    Оценка налоговых последствий финансово-хозяйственных операций, совершенных во исполнение сделок, должна производиться налоговыми органами в порядке, предусмотренном налоговым законодательством.
 
    При установлении в ходе налоговой проверки факта занижения налоговой базы вследствие неправильной юридической квалификации налогоплательщиком совершенных сделок и оценки налоговых последствий их исполнения налоговый орган, руководствуясь подпунктом 3 пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, вправе самостоятельно осуществить изменение юридической квалификации сделок, статуса и характера деятельности налогоплательщика и обратиться в суд с требованием о взыскании доначисленных налогов (начисленных пеней, штрафов).
 
    При этом, поскольку ничтожные сделки являются недействительными независимо от признания их таковыми судом (пункт 1 статьи 166 ГК РФ), суд решает вопрос об обоснованности указанной переквалификации в рамках рассмотрения налогового спора и в том случае, когда изменение налоговым органом юридической квалификации сделок, статуса и характера деятельности налогоплательщика основано на оценке сделок в качестве мнимых или притворных (статья 170 ГК РФ).
 
    Если суд на основании оценки доказательств, представленных налоговым органом и налогоплательщиком, придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения не учел операции либо учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика исходя из подлинного экономического содержания данной операции или совокупности операций в их взаимосвязи.
 
    Учитывая вывод суда о правомерном изменении Управлением ФНС по Ивановской области юридической квалификации сделок налогоплательщика – договоров ООО «КПФ» с ИОООИ «Поддержка», ООО «Текстиль-Волга», ООО «Волга-РОМ» и с работниками, с договоров по оказанию услуг предоставления персонала на трудовые договора, взыскание единого социального налога, доначисленного налоговым органом ООО «КПФ», пени за неуплату этого налога и штрафа за его неполную уплату, производится в судебном порядке.
 
    Сумма доначисленного  единого социального налога исчислена налоговым органом, исходя из данных о выплаченных работникам, оформленным в ИОООИ «Поддержка», заработной платы, указанной ими в налоговых декларациях  по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за проверяемый период.
 
    В то же время, в связи с неучетом налоговым органом положений пункта 2 статьи 243 НК РФ, пункта 2 статьи 10 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», доначисление Обществу единого социального налога в сумме 5 851 685,72 руб., пени за его несвоевременную уплату в сумме 2 512 098,98 руб., привлечение Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату ЕСН в сумме 1 170 336,95 руб. признано судом неправомерным; соответственно, правильным признано доначисление ЕСН в сумме 6 991 749,18 руб., пени за его несвоевременную уплату в сумме 3 172 270,81 руб., привлечение к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату ЕСН в сумме 1 397 930,28 руб.
 
    Досудебный порядок взыскания налога, пени и штрафа УФНС соблюден.
 
    Учитывая изложенное, с общества с ограниченной ответственностью «Кинешемская прядильная фабрика» подлежит взысканию сумма в 11 561 950 руб. 27 коп., в том числе: единый социальный налог в сумме 6 991 749,18 руб., пени за его несвоевременную уплату в сумме 3 172 270,81 руб., привлечение к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату ЕСН в сумме 1 397 930,28 руб.  -  по Решению Управления ФНС по Ивановской области № 2 от 29.02.08г.
 
    Госпошлина по объединенным делам делу составляет 103 000 руб. и в соответствии с ст. 110  АПК РФ подлежит распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям: на ООО «КПФ относится госпошлина в сумме 54 806 рублей, на УФНС – 48 194 рублей.
 
    Учитывая норму подпункта 1.1. пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, с УФНС  взыскивается государственная пошлина в сумме 3 000 рублей.
 
    Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176, 201, 257, 276, 292 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    1.      Заявление общества с ограниченной ответственностью «Кинешемская прядильная фабрика» удовлетворить частично.
 
    2.      Признать Решение Управления Федеральной налоговой службы по Ивановской области № 2 от 29.02.2008г. незаконным в части: доначисления единого социального налога в сумме 5 851 685,72 руб., пени за его несвоевременную уплату в сумме 2 512 098,98 руб., привлечения Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату единого социального налога в сумме 1 170 336,95 руб., доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 1 971 250,88 руб., пени за его несвоевременную уплату в сумме 870 308,90 руб., привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 69 619,04 руб.
 
    3.      В остальной части заявление  общества с ограниченной ответственностью «Кинешемская прядильная фабрика» оставить без удовлетворения.
 
    4.      Исковое заявление Управления Федеральной налоговой службы по Ивановской области удовлетворить частично.
 
    5.      Расходы по объединенным делам распределить между сторонами по делу пропорционально удовлетворенным требованиям.
 
    6.      Предложить обществу с ограниченной ответственностью «Кинешемская прядильная фабрика» уплатить госпошлину в бюджет в 10-дневный срок со дня вступления решения в законную силу.
 
    7.      Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кинешемская прядильная фабрика», юридический адрес: Ивановская область, г. Кинешма, ул. Фабричный двор, д. 1, через Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 5 по Ивановской области:
 
    -   11 561 950 руб. 27 коп., в том числе: единый социальный налог в сумме 6 991 749,18 руб., пени за его несвоевременную уплату в сумме 3 172 270,81 руб., привлечение к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату ЕСН в сумме 1 397 930,28 руб.  -  по Решению Управления ФНС по Ивановской области № 2 от 29.02.08г. - в доход консолидированного бюджета;
 
    - 54 806 руб. – государственную пошлину – в доход федерального бюджета, в случае неуплаты в добровольном порядке.   
 
    8.      Взыскать с Управления Федеральной налоговой службы по Ивановской области, юридический адрес: г. Иваново, ул. Почтовая, д. 4 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кинешемская прядильная фабрика», юридический адрес: Ивановская область, г. Кинешма, ул. Фабричный двор, д. 1 государственную пошлину в сумме 3 000 рублей.
 
    9.      Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.
 
    10.Определение Арбитражного суда Ивановской области от 5 марта 2009 года о приостановлении действия оспариваемого ненормативного акта государственного органа признать утратившим силу.
 
    11.В соответствии со статьями 257-259 АПК РФ на настоящее решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца после принятия решения во Второй арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ивановской области. В соответствии со статьями 273-276 АПК РФ настоящее решение в течение двух месяцев со дня вступления в силу может быть обжаловано в кассационную инстанцию суда. Кассационная жалоба подается в Федеральный Арбитражный суд Волго-Вятского округа г. Нижний Новгород, через Арбитражный суд Ивановской области. В соответствии со статьей 292 АПК РФ вступившее в законную силу решение может быть пересмотрено в порядке надзора. Заявление о пересмотре в порядке надзора судебного акта может быть подано в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, если исчерпаны другие имеющиеся возможности для проверки в судебном порядке законности указанного акта.
 
                     
 
    Судья                                                    Кочешкова М.В.