Решение от 01 апреля 2009 года №А17-354/2009

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ
    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Иваново                                                                                    Дело № А17- 354/2009
 
 
    01 апреля  2009 года
 
 
    Резолютивная часть решения оглашена 25 марта 2009 года. Полный текст решения изготовлен 01 апреля 2009 года. 
 
 
    Арбитражный  суд Ивановской области в составе судьи  Чеботаревой И.А.,
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей Чеботаревой И.А.,
 
    рассмотрев в судебном заседании делопо заявлению
 
    Управления милиции по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнению административного законодательства УВД по Ивановской области
 
    к Обществу с ограниченной ответственностью «Спортивная компания»
 
    о привлечении  к административной ответственности по ст.14.10 КоАП РФ,
 
    с участием третьего лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Общественно-государственного объединения «Всероссийское физкультурно-спортивное общество «Динамо»;
 
    при участии в судебном заседании:
 
    -от заявителя: Клепиковой Ю.С., представителя по доверенности № 96/173 от 16.02.2009 года;
 
    - от третьего лица: Попонина Д.М., заместителя председателя Ивановского областного совета «Динамо» по постановлению Президиума Ивановского областного совета «Динамо» от 07.06.2007 года;
 
 
    установил:
 
    Управление милиции по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнению административного законодательства УВД по Ивановской области обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о привлечении к административной ответственности по статье 14.10 КоАП РФ Общества с ограниченной ответственностью «Спортивная компания».
 
    В обоснование заявленных требований заявитель указал на выявленный в ходе проведенной 15 мая 2008 года проверки  факт незаконного использования зарегистрированного товарного знака «Динамо» на рекламной вывеске принадлежащего Обществу с ограниченной ответственностью «Спортивная компания» магазине. На основании представленных в арбитражный суд материалов административного дела заявитель просит привлечь  ООО «Спортивная компания» к административной ответственности по ст. 14.10 КоАП РФ.
 
    Представитель третьего лица в судебном заседании поддержал позицию заявителя, изложив ее согласно письменному отзыву.
 
    ООО «Спортивная компания», уведомленное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, отзыв не представило. Дело в порядке статьи 205 АПК РФ рассмотрено без участия представителя Общества.
 
    Заслушав участвующих в деле лиц, рассмотрев  материалы дела об административном правонарушении, суд установил следующее.
 
    Сотрудниками УМБППРИАЗ УВД по Ивановской области 15.05.2008 года проведена проверка  ООО «Спортивная компания», которое осуществляет свою деятельность в   магазине «Динамо плюс», расположенном по адресу: г. Иваново, пр. Ленина, д. 102. В ходе проверки выявлен факт незаконного использования зарегистрированного товарного знака «Динамо» при реализации Обществом спортивной одежды.
 
    В ходе осмотра вышеуказанного магазина установлено, что на крыльце имеется вывеска с названием «Динамо плюс» и логотипом в виде заглавной прописной буквы «Д» в ромбе, сходными до степени смешения с зарегистрированными товарными знаками «Динамо». Указанные название и логотип выполнены в бело-голубом цветовом сочетании. Установлен факт нахождения в продаже спортивных товаров: велосипедов, мячей, спортивной одежды, обуви и прочих товаров. В ходе осмотра применен фотоаппарат «SamsungS1030». Составлен протокол осмотра от 15.05.2008 года.
 
    По результатам проверки  27.01.2009 года в отношении ООО «Спортивная компания» составлен протокол об административном правонарушении № 90045, ответственность за которое  установлена  ст. 14.10 КоАП РФ.
 
    На основании материалов дела об административном правонарушении Управление милиции по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнению административного законодательства УВД по Ивановской области обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО «Спортивная компания»  к административной ответственности по ст. 14.10 КоАП РФ.
 
    Заслушав лиц, участвующих в деле, рассмотрев имеющиеся материалы административного дела, суд считает требования УМБППРИАЗ УВД по Ивановской области не подлежащими удовлетворению в связи с нарушением  процедуры производства по делу об административном правонарушении.
 
    Статья 14.10 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров в виде административного штрафа, налагаемого на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 1.6  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации (далее по тексту – КоАП РФ)  лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.
 
    В статье 28.2 КоАП РФ содержатся требования к составлению протокола о совершении административного правонарушения, которые продиктованы не только необходимостью зафиксировать факт правонарушения, но и обеспечить соблюдение гарантий защиты лица, привлекаемого к ответственности. В частности, в протоколе отражается объяснение законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения (часть 2 статьи 28.2 КоАП РФ); указанному лицу разъясняются права и обязанности, о чем в протоколе делается соответствующая запись (часть 3); ему предоставляется возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении; это лицо должно подписать протокол, а в случае отказа от подписания в протоколе делается соответствующая запись (часть 4); копия протокола под расписку вручается законному представителю юридического лица.
 
    Часть 2 статьи 25.1 КоАП РФ предусматривает, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
 
    Согласно части 2 статьи 25.4 КоАП РФ  законными представителями юридического лица для целей административного производства выступает его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.
 
    Следовательно, в известность о составлении протокола об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, а также о рассмотрении дела об административном правонарушении, должен быть поставлен единоличный орган  юридического лица, он же должен присутствовать при составлении протокола. Иные лица не могут рассматриваться как законные представители юридического лица.
 
    В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ от 07.10.2008 года постоянно действующим исполнительным органом Общества является Генеральный директор Шубова Елена Николаевна.
 
    В материалы дела представлено письмо «О вызове для составления протокола» от 21.10.2008 года № 96/1306 исх., которое было направлено почтой Шубовой Е.Н. Указанным документом директор Общества была приглашена для составления протокола на 05.11.2008 года к 10 часам 00 минутам. Фактически протокол об административном правонарушении был составлен 27.01.2009 года. Документов, свидетельствующих об уведомлении Директора Общества Шубовой Е.Н. о том, что протокол будет составлен 27 января 2009 года, в материалы дела не представлено. Факт неуведомления Общества о месте и времени составления протокола об административном правонарушении подтвержден в порядке ст. 70 АПК РФ представителем заявителя в судебном заседании 25.03.2009 года.
 
    В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 Кодекса, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности в силу части 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа.
 
    В данном случае суд приходит к выводу, что нарушения, допущенные административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, носят  существенный характер, поскольку не обеспечили  лицу, привлекаемому к административной ответственности, возможности реализовать гарантии защиты, предусмотренные ст.ст. 25.1, 28.2 КоАП РФ, повлияли на полноту и объективность  исследования административным органом обстоятельств вменяемого Обществу административного правонарушения.
 
    Таким образом, требования УВД   о привлечении ООО  «Спортивная компания»  к административной ответственности по  ст. 14.10 КоАП РФ  не подлежат удовлетворению.
 
    Руководствуясь статьями  167-170, 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    1. Требования  Управления милиции по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка  и исполнению административного законодательства УВД Ивановской области о привлечении к административной ответственности по ст.14.10 КоАП РФ ООО «Спортивная компания» оставить без  удовлетворения.
 
    2. На решение суда первой инстанции в течение десяти дней со дня принятия может быть подана апелляционная жалоба в суд апелляционной инстанции (ст. 206, 259 АПК РФ). На вступившее в законную силу решение суда может быть подана кассационная жалоба в суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения (ст. 276 АПК РФ). В срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего оспариваемого судебного акта, принятого по данному делу,  если исчерпаны другие имеющиеся возможности для проверки в судебном порядке законности указанного акта, может быть подано заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации (ст. 292 АПК РФ).
 
 
 
    Судья                                                                                      Чеботарева И.А.