Определение от 27 января 2010 года №А17-353/2010

    2
 
 

Арбитражный суд Ивановской области
153022, г. Иваново, ул. Б. Хмельницкого, 59-б
 
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
об оставлении заявления без движения
 
    г. Иваново                                                                                             № А17-353/2010
 
 
    27 января 2010 года 
 
 
    Судья Арбитражного суда Ивановской области Герасимов Валерий Дмитриевич, 
 
    рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью«У Федоровны» о признании недействительными пунктов 3,4 распоряжения Комитета по управлению имуществом городского округа Вичуга от 23.12.2009г.№150«Об условиях приватизации муниципального имущества городского округа г.Вичуга», об обязании Комитета внести изменения в оспариваемые пункты распоряжения, указав цену–532 рублей, об обязании Комитета заключить договор купли-продажи доли в размере 10/100 долей в праве общей долевой собственности на нежилое помещение общей площадью 490,8 кв.м., кадастровый номер 37:23:010124:0001:24:403:001:002197000:0100:11003, находящееся на первом этаже жилого дома, расположенного по адресу: Ивановская область, г. Вичуга, ул.Ленинградская, д.33/12, по рыночной стоимости в размере 657 532 рублей,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
    в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением к Комитету по управлению имуществом городского округа Вичуга о частичном оспаривании ненормативного правового акта, об обязании Комитета внести изменения в оспариваемые пункты распоряжения, указав цену–532 рублей, об обязании Комитета заключить договор купли-продажи доли в размере 10/100 долей в праве общей долевой собственности на нежилое помещение общей площадью 490,8 кв.м., кадастровый номер 37:23:010124:0001:24:403:001:002197000:0100:11003, находящееся на первом этаже жилого дома, расположенного по адресу: Ивановская область, г. Вичуга, ул.Ленинградская, д.33/12, по рыночной стоимости в размере 657 532 рублей, обратилось ООО«У Федоровны».
 
    При рассмотрении вопроса о принятии заявления к производству суд не находит оснований в силу следующего.
 
    Арбитражным процессуальным кодексом РФ установлены требования к исковому заявлению или заявлению об оспаривании действий(бездействия) органов власти или их должностных лиц. 
 
    В заявлении соединены требования, подлежащие рассмотрению в различных порядках, вследствие этого к их содержанию и форме предъявляются различные требования, в том числе в части размера государственной пошлины уплачиваемого при обращении с каждым из них.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса РФ к заявлению должен прилагаться документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных налоговым законодательством порядке и размере, либо подтверждающий право лица на льготы по ее уплате. 
 
    Согласно статье 333.21 Налогового кодекса РФ при подаче заявления об оспаривании действий(бездействия) органов власти государственная пошлина для юридических лиц составляет 2000 рублей, а при подаче заявления содержащего требования неимущественного характера, рассматриваемого в общем исковом порядке 2 000 рублей.
 
    К заявлению приложен документ об уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей, однако, учитывая вышеизложенное, заявитель обязан уплатить 2000 рублей при требовании об оспаривании ненормативного акта и 2000 рублей при наличии требования об обязании лица заключить договор. При названных обстоятельствах суд приходит к выводу, что заявителем не выполнено требование пункта 2 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса РФ. 
 
    В соответствии с требованиями статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае удовлетворения требований заявителя суд обязывает лицо, чей акт признается недействительным отменить его, однако суд не вправе обязать орган власти внести изменения в ненормативный акт в части установления определенной цены имущества, поскольку она определяется в установленном законом порядке. При названных обстоятельствах суд считает необходимым уточнить требования в части обязания Комитета внести изменения в оспариваемый ненормативный акт.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьей 125, 126, 199 названного Кодекса, выносит определение об оставлении его без движения.
 
    К заявлению прилагается ходатайство о приостановлении действия оспариваемых пунктов ненормативного правового акта, которое в силу части 1 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежит рассмотрению судом, в производстве которого находится дело. Поскольку в настоящее время заявление не принято к производству, суд не усматривает оснований для рассмотрения ходатайства. 
 
 
    Руководствуясь частью 1 статьи 128, статьями 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд 
 
 
О П Р Е Д Е Л И Л :
 
 
 Заявление общества с ограниченной ответственностью «У Федоровны» о признании недействительными пунктов 3,4 распоряжения Комитета по управлению имуществом городского округа Вичуга от 23.12.2009г. №150 «Об условиях приватизации муниципального имущества городского округа г.Вичуга», об обязании Комитета внести изменения в оспариваемые пункты распоряжения, указав цену –532 рублей, об обязании Комитета заключить договор купли-продажи доли в размере 10/100 долей в праве общей долевой собственности на нежилое помещение общей площадью 490,8 кв.м., кадастровый номер 37:23:010124:0001:24:403:001:002197000:0100:11003, находящееся на первом этаже жилого дома, расположенного по адресу: Ивановская область, г. Вичуга, ул.Ленинградская, д.33/12, по рыночной стоимости в размере 657 532 рублей, оставить без движения.  Установить заявителю срок до 15 февраля 2010 года для устранения обстоятельств, послуживших основанием оставления заявления без движения.  Заявителю необходимо: представить платежный документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в полном размере, уточнить требования в части обязания Комитета.
    4. В соответствии с частью 4 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если указанные обстоятельства не будут устранены в установленный срок, заявление подлежит возвращению заявителю в порядке статьи 129 Кодекса, что не препятствует повторному обращению в суд с аналогичным требованием.
 
    . Настоящее определение не подлежит обжалованию.
 
 
 
            Судья                                                                                                   В.Д.Герасимов