Решение от 29 сентября 2009 года №А17-3519/2009

 
    Арбитражный суд Ивановской области
 
Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ
    г. Иваново
 
    «08» сентября 2009 года                                                                          Дело № А17-3519/2009
 
 
    Резолютивная часть решения  оглашена  01 сентября 2009 года. Решение в полном объеме изготовлено  08 сентября 2009 года.
 
 
    Арбитражный суд Ивановской области
 
    в составе судьи  Пичевой Дины Константиновны
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем Ерохиной Я.Л.     
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании
 
    дело по иску
 
    общества с ограниченной ответственностью «Ткань-2» город Иваново
 
    к индивидуальному предпринимателю Афонину Евгению Владимировичу город Волгореченск Костромской области
 
    о взыскании 19548 рублей 80 копеек;
 
    при участии в судебном заседании
 
    от истца: Чугунова И.А. – представителя по доверенности от 01.06.2009;
 
    установил:
 
    В арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Афонину Евгению Владимировичу (далее ответчик, предприниматель Афонин Е.В.) о взыскании на основании статей 614, 622 Гражданского кодекса РФ 22441 рубля, из них 18920 рублей задолженность по арендной плате по договору субаренды от 20.11.2007 за пользование нежилым помещением, расположенным по адресу: Костромская область, город Волгореченск, улица 50-летия Ленинского Комсомола, дом 51 и 3521 рубль пени, начисленные на основании пункта 5.1 договора, обратилось общество с ограниченной ответственностью «Ткань-2» (далее истец, ООО «Ткань-2»).
 
    Основанием для обращения с иском о взыскании задолженности и договорной неустойки послужило ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору субаренды в части своевременного внесения арендной платы в полном объеме.
 
    Иск заявлен в арбитражный суд Ивановской области на основании статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса РФ, поскольку соглашением, достигнутым сторонами в пункте 6.2. договора субаренды от 20.11.2007 стороны изменили подсудность, согласовали передавать споры, возникшие из договора в арбитражный суд Ивановской области.
 
    В судебном заседании 01.09.2009 истец уменьшил размер искового требования о взыскании неустойки до 628 рублей 80 копеек за период с 05.04.2008 по 20.05.2008, т.е. до даты освобождения ответчиком спорного нежилого помещения.
 
    На основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд принял уточнение размера исковых требований. Рассмотрение дела продолжено в рамках взыскания с ответчика 19548 рублей 80 копеек, из них 18920 рублей задолженность по арендной плате, 628 рублей 80 копеек неустойка.
 
    Определением суда от 29.06.2009 исковое заявление принято к производству, на 03.08.2009 назначено предварительное судебное заседание, проведенное с участием представителя истца, в порядке, установленном частью 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
 
    В целях установления правового статуса и места нахождения (жительства) ответчика судом направлен запрос в регистрирующий орган. На судебный запрос в адрес арбитражного суда поступила выписка из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 14.07.2009, согласно которой Афонин Евгений Владимирович является действующим индивидуальным предпринимателем, зарегистрирован по адресу (место жительства): 156901, Костромская область, город Волгореченск, улица имени 50-летия Ленинского Комсомола, дом 33, квартира 15.
 
    Определение суда от 29.06.2009, направленное по месту жительства ответчика возвращено органом связи в адрес арбитражного суда с отметкой «адресат не явился за получением». На основании подпункта 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд признал ответчика надлежащим образом извещенным о дате и месте проведения предварительного судебного заседания. Поэтому предварительное судебное заседание проведено без участия ответчика.
 
    Определением от 03.08.2009, с учетом мнения истца, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и назначил судебное заседание суда первой инстанции на 01.09.2009. В судебное заседание 01.09.2009 ответчик не явился, почтовое отправление с вложением определения суда от 03.08.2009, направленное судом по месту жительства (государственной регистрации в качестве предпринимателя) возвращено органом связи с отметкой «неявка адресата за получением заказного письма». На основании подпункта 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд признал ответчика надлежащим образом извещенным о дате и месте проведения судебного заседания.
 
    Дело рассмотрено  в порядке, установленном частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ без участия представителя ответчика.
 
    Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующие обстоятельства.
 
    Индивидуальному предпринимателю Тверскому Максиму Юрьевичу принадлежит на праве собственности нежилое помещение общей площадью 1156,6 кв.м., расположенные на втором (581,75 кв.м.) и третьем (574,86 кв.м.) этажах административного (управленческого) здания, расположенного по адресу: Костромская область, город Волгореченск, улица имени 50-летия Ленинского Комсомола, дом 51 (кадастровый номер 44:32:020202:0031/2:101427).
 
    21 августа 2006 года индивидуальный предприниматель Тверской М.Ю. (арендодатель) и ООО «Ткань-2» (арендатор) заключили договор аренды, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование указанные выше нежилые помещения. При этом в пункте 2.4.2. договора стороны согласовали, что арендатор вправе с письменного уведомления арендодателя сдавать помещения как в целом, так и по частям в субаренду.
 
    Уведомлением от 10.11.2007 предприниматель Тверской М.Ю. согласился на сдачу в субаренду предпринимателю Афонину Е.В. части вышеуказанного нежилого помещения площадью 23 кв.м.
 
    20 ноября 2007 года ООО «Ткань-2» (субарендодатель) и предприниматель Афонин Е.В. (субарендатор) заключили договор субаренды части нежилого помещения площадью 23.кв.м., расположенного в доме №51 по улице 50-летия Ленинского Комсомола в городе Волгореченске Костромской области, согласно которому субарендодатель передает во временное пользование за плату субарендатору указанное нежилое помещение для организации солярия. Нежилое помещение передано ответчику истцом по акту приема-передачи от 26.11.2007. Предмет договора аренды согласован сторонами –  подписанным сторонами приложением №3  к договору является поэтажный план 3 этажа, на котором отмечено передаваемое в субаренду помещение. Срок аренды установлен в пункте 1.4. договора – с 20.11.2007 по 20.05.2008.
 
    В пункте 3.7. договора субарендодатель обязался перечислять арендную плату ежемесячно до пятого числа расчетного месяца на расчетный счет субарендодателя. Размер арендной платы согласно пункту 3.1. договора составляет 500 рублей за 1 кв.м., т.е. 11500 рублей в месяц за всю арендуемую площадь.
 
    В пункте 5.1. стороны предусмотрели меру гражданско-правовой ответственности субарендатора за нарушение обязательств по внесению арендных платежей в обусловленные договором сроки – начисление неустойки в размере 0,1%  от суммы невнесенной арендной платы за каждый день просрочки.
 
    В рамках настоящего дела истец истребует арендную плату за апрель 2008 года (11500 рублей) и за 20 дней мая 2008 года (7420 рублей), поскольку 20.05.2008 помещение освобождено субарендатором, срок аренды истек.
 
    Претензией от 24.02.2009 истец потребовал погашения задолженности до 15.03.2009.
 
    Не получив в установленный в претензии и договоре срок арендную плату, ООО «Ткань-2» обратилось в арбитражный суд Ивановской области с настоящим иском о взыскании с предпринимателя Афонина Е.В. арендной платы и неустойки.
 
    В результате исследования приобщенных к материалам  дела письменных доказательств, арбитражный суд приходит к выводу о частичном  удовлетворении исковых требований.
 
    Между сторонами сложились отношения по аренде нежилого помещения, правовое регулирование которых  производится в соответствии с нормами  главы 34 Гражданского кодекса РФ.
 
    Согласно  части 1 статьи 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Договор субаренды заключен сторонами на срок менее года, поэтому не подлежит государственной регистрации. Судом установлено, что предмет аренды согласован сторонами, к договору приложен подписанный сторонами поэтажный план здания с отметкой передаваемого в субаренду нежилого помещения.
 
    Арендатор, согласно части 1 статьи 614 Гражданского кодекса РФ обязан  своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок,  условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.        
 
    В соответствии со статьями 307, 309, 310, 614 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. При этом обязательства должны исполняться надлежащим образом, отказ от исполнения обязательства не допускается.
 
    В договоре аренды стороны определили, что арендная плата вносится арендатором до 05 числа расчетного месяца самостоятельно, без выписки счетов. Согласно акту сверки расчетов последний платеж ответчик произвел 24.04.2008 в размере 11500 рублей за март 2008 года. Арендную плату за апрель и 20 дней мая 2008 года ответчик не внес. Задолженность ответчика перед истцом по арендной плате составляет 18920 рублей.
 
    Таким образом, в нарушение статей 309, 310, 614 Гражданского кодекса РФ и условий  договора субаренды, предприниматель Афонин Е.В. ненадлежащим образом исполнял принятые на себя в договоре субаренды обязательства по внесению арендных платежей в полном объеме.
 
    Поскольку доказательств внесения арендных платежей ответчиком не представлено, требование о взыскании 18920 рублей задолженности суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению.
 
    Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 628 рублей 80 копеек, предусмотренной  пунктом 5.1. договора за период с 05.04.2008 по 20.05.2008.
 
    Рассмотрев указанное требование в совокупности с материалами дела, суд считает его обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.
 
    Согласно статье 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется в том числе и путем взыскания неустойки.
 
    Согласно части 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Понятие неустойки содержится в части 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ – неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка также является избранной сторонами при заключении договора мерой гражданско-правовой ответственности должника за нарушение исполнения обязательства. Будучи мерой ответственности, неустойка должна компенсировать возможные потери кредитора, вызванные ненадлежащим исполнением обязательства должником.   
 
    В рассматриваемом случае стороны путем включения в текст договора соответствующего условия по обоюдному согласию предусмотрели, что в случае невыполнения арендатором обязательств по своевременному и полному внесению арендной платы за каждый день просрочки внесения арендного платежа начисляется неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки внесения арендной платы.
 
    В ходе рассмотрения дела судом установлен факт просрочки исполнения ответчиком  в полном объеме обязательства по внесению арендных платежей.
 
    Заявленные требования о взыскании неустойки основаны на пункте 5.1. договора субаренды, поэтому у истца имеются правовые основания для их получения. Расчет неустойки судом проверен и признан правильным.
 
    Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств.
 
    В рассматриваемом случае судом усматривается явная несоразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства с учетом незначительных периодов допущенной арендатором просрочки внесения платежей. Суд на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ снижает размер неустойки до 198 рублей 95 копеек применив при ее расчете ставку рефинансирования 11,5%, действующую на день обращения с настоящим иском.
 
    По мнению суда, взысканный размер неустойки полностью возмещает возможные потери истца от неисполнения ответчиком обязательств по своевременному внесению в полном объеме арендных платежей. В остальной части иска следует отказать.
 
    Расходы по оплате госпошлины в полном объеме следует отнести на ответчика по правилам, установленным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ исходя из обоснованно предъявленной ко взысканию в соответствии с условиями договора суммы,  вне зависимости от снижения размера договорной неустойки в соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине», согласно которому при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.
 
    Поскольку истец уменьшил размер исковых требований, 115 рублей 69 копеек государственной пошлины подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, статьей 333.40 Налогового кодекса РФ, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л :
 
    Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Ткань-2» к индивидуальному предпринимателю Афонину Евгению Владимировичу о взыскании 19548 рублей 80 копеек удовлетворить частично.
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Афонина Евгения Владимировича (04.01.1979 года рождения, место рождения: город Вичуга Ивановской области, основной государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации индивидуального предпринимателя 307443731000012, ИНН 443101421670, место жительства: 156901, Костромская область, город Волгореченск, улица 50-летия Ленинского Комсомола, дом 33, квартира 15) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ткань-2»:
 
    -18920 рублей задолженность;
 
    -198 рублей 14 копеек договорную неустойку за период с 05.04.2008 по 20.05.2008;
 
    -781 рубль 95 копеек расходы по оплате госпошлины.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Ткань-2» уплаченную по платежной квитанции от 24.06.2009 госпошлину в размере 115 рублей 69 копеек.     
 
 
    Решение может быть обжаловано в порядке и в сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом РФ.
 
 
Судья                                                                     Пичева Д.К.