Решение от 09 октября 2009 года №А17-3517/2009

АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ
153022, Иваново, ул. Б. Хмельницкого, д. 59-Б
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е
    город Иваново                                                                                     Дело № А17-3517/2009
 
    «09» октября 2009  года
 
    Резолютивная часть решения оглашена «05» октября 2009  года
 
 
           Арбитражный суд Ивановской области в составе  судьи  Лопухиной Ольги Вячеславовны
    при участии в судебном  заседании представителя истца Хисамова А.А. по доверенности  от 18.06.2009 и представителя  ответчика Сенягина М.Ю. по доверенности от 28.04.2009
 
    при ведении протокола судебного заседания  секретарем Салтыковой Д.В.,
 
    рассмотрел в  открытом судебном заседании дело по иску
 
    открытого акционерного общества «Ивановогражданпроект»
 
    к открытому акционерному обществу «ЖКХ-Инвест»
 
    о взыскании 1 249 378 рублей, из которых 1 200 000 рублей задолженность по договору № 487/07 от 29.06.2007 и 49 378 рублей проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.05.2009 по 05.10.2009,
 
    и установил:
 
    В Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «ЖКХ-Инвест» (далее ОАО «ЖКХ-Инвест», ответчик) о взыскании 1 213 968 рублей, состоящих из 1 200 000 рублей долга по договору № 487/07 от 29.06.2007 и 13 968 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.05.2009 по 18.06.2009, обратилось открытое акционерное общество «Ивановогражданпроект» (далее ОАО «Ивановогражданпроект», истец).
 
    Обращение с иском мотивировано невыполнением обязательства полной  оплаты  фактического объема выполненных истцом работ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ № 487/07 от 29 июня 2007 года и обосновано статьями 309, 310 и 702 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее Гражданский кодекса РФ). За пользование чужими денежными средствами истец начислил ответчику проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ.
 
    Определением арбитражного суда от 29.06.2009 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в суде первой инстанции на 03.09.2009 .
 
    При подготовке дела к судебному разбирательству представитель истца поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.
 
    Представитель ответчика исковые требования отклонил по мотивам, указанным в отзыве на иск.
 
    Протокольным определением арбитражного суда от 03.09.2009 суд, с учетом мнения представителей истца и ответчика, завершил досудебную подготовку дела и назначил судебное разбирательство по делу на 05.10.2009.
 
    В судебном заседании первой инстанции в соответствии с правами, предоставленными  статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, представитель истца заявил об увеличении размера заявленных исковых требований до 1 249 378 рублей, из которых 1 200 000 рублей задолженность по договору № 487/07 от 29.06.2007 и 49 378 рублей проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.05.2009 по 05.10.2009.
 
    Протокольным определением суда от 05.10.2009 ходатайство истца об увеличении размера заявленных исковых требований до 1 249 378 рублей судом принято.
 
    В судебном заседании представитель истца подержал уточненные исковые требования.
 
    Представитель ответчика иск отклонил по мотивам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве на иск. Ответчик полагает, что истцом неоднократно грубо нарушались сроки выполнения работ, в связи, с чем ответчик вынужден был, отказаться от исполнения договора, поэтому выполненные истцом работы оплате не подлежат.
 
    Судом установлено:
 
    29 июня 2007 года между Государственным унитарным предприятием Ивановской области «Ивановогражданпроект» впоследствии преобразованным в открытое акционерное общество «Ивановогражданпроект» (подрядчик), и открытым акционерным обществом «ЖКХ-Инвест» (заказчик) был заключен договор № 487/07 на выполнение проектных и изыскательских работ (далее договор подряда, спорный договор). В соответствии с данным договором подрядчик обязался выполнить рабочий проект многоквартирного жилого дома в квартале, ограниченном ул. Лежневской, ул. Отдельной и ул. Станкостроителей в г. Иваново, а заказчик - принять работу и оплатить ее в сумме 2 500 000 рублей (пункты 1.1, 2.1 договора). Стороны также подписали календарный график работ (приложение № 2 к договору), протокол разногласий. Стоимость работ в соответствии с протоколом соглашения о договорной цене составила 2 500 000 рублей.
 
    На основании пунктов 2.4, 4.1, 5.1.2 договора окончательная оплата за выполненные работы производится в течении 15 календарных дней после подписания сторонами акта приема-передачи выполненных работ или истечения срока для подписания такого акта/направления подрядчику мотивированного отказа от его подписания.
 
    После выполнения отдельных этапов работы на общую сумму 1 300 000 рублей, подрядчик сдал ее результат заказчику, что подтверждает накладными № 496 от 24.12.2007, № 119 от 28.04.2008, № 246 от 30.07.2008, № 81 от 31.03.2009 и актами приема-передачи выполненных работ № 487 от 03.12.2007, № 000487-2 от 24.04.2008, № 000497-3 от 08.09.2008.
 
    Выполнив последний этап работы, вручив его заказчику по накладной № 81 от 31.03.2009, подрядчик передал исполнителю для подписания акт выполненных работ № 487/07-04 на сумму 1 200 000 рублей и счет № 126 от 01.04.2009.
 
    Согласно пункту 4.1 договора заказчик обязан в течение 20 календарных дней подписать акт или направить подрядчику мотивированный отказ от принятия работы.
 
    Договором предусмотрено, что подписание акта выполненных работ является основанием для соответствующих расчетов с Истцом. Однако выполненные истцом работы оплачены ответчиком частично, в размере 1 300 000 рублей, что подтверждается платежными документами.
 
    Истцом в адрес ответчика 18 июня 2009 года была направлена претензия № 1-597 с предложением оплатить фактический объем выполненных Истцом работ в течение 3 (трех) дней со дня получения претензии. Однако  ответчик  задолженность в полном объеме не погасил. Для принудительного взыскания с ответчика суммы задолженности истец и  обратился  в  суд  с  настоящим  иском.
 
    Заслушав представителей сторон, изучив  представленные в материалы дела   суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению исходя из следующего.
 
    Согласно части 1 статьи 307 Гражданского  кодекса РФ в  силу  обязательства  одно  лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, либо воздержаться от определенного действия, а  кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Отношения  по  договору подряда, сложившиеся между сторонами, урегулированы Главой 37 Гражданского кодекса РФ.
 
    Согласно статье 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
 
    В обоснование объема и стоимости выполненных подрядчиком работ по спорному договору истец представил двухсторонние акты о приемке выполненных работ № 487 от 03.12.2007, № 000487-2 от 24.04.2008, № 000497-3 от 08.09.2008, односторонний акт о приемки выполненных работ от № 487/07-04 и накладные № 496 от 24.12.2007, № 119 от 28.04.2008, № 246 от 30.07.2008, № 81 от 31.03.2009.
 
    Факт получения результатов последнего этапа работы по накладной № 81 от 31.03.2009 и акта приемки выполненных работ № 487/07 от 01.04.2009 ответчик в судебных заседания не оспорил. 
 
    В статье 753 (пункте 4) Гражданского кодекса РФ указано, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи и приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
 
    В материалах дела отсутствует мотивированный отказ заказчика от подписания упомянутого акта, поэтому суд, учитывая положение пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса РФ, принимает односторонний акт о приемке выполненных работ № 487/07 от 01.04.2009 в качестве надлежащего доказательства выполнения работ по спорному договору.
 
    Никаких претензий по качеству и срокам выполнения работ от ответчика в адрес истца не поступало.
 
    Проанализировав представленные в дело доказательства (двухсторонние акты о приемке выполненных работ № 487 от 03.12.2007, № 000487-2 от 24.04.2008, № 000497-3 от 08.09.2008, односторонний акт о приемки выполненных работ от № 487/07-04 и накладные № 496 от 24.12.2007, № 119 от 28.04.2008, № 246 от 30.07.2008, № 81 от 31.03.2009), суд установил факты выполнения подрядчиком работ по договору № 487/07 от 29.06.2007 на сумму 2 500 000 рублей и отсутствия доказательств оплаты ее заказчиком в полном объеме.
 
    При таких обстоятельствах у ОАО «ЖКХ-Инвест» возникла обязанность по оплате 1 200 000 рублей (2 500 000 рублей - стоимость выполненных работ минус 1 300 000 рублей - стоимость оплаченных работ) задолженности за выполненные ОАО «Ивановогражданпроект» работы.
 
    Выполненные ответчиком работы в полном объеме не оплачены, доказательств иного в материалы дела не представлено, ни один из представленных истцом документов в качестве подтверждения своих исковых требований, ответчиком не оспорено.
 
    Доводы ответчика против исковых требований отклоняются судом как необоснованные, при этом суд исходит из следующего.
 
    Пунктом 2 статьи 405 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.
 
    В силу пункта 3 статьи 708 Гражданского кодекса РФ указанные в пункте 2 статьи 405 Гражданского кодекса РФ последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.
 
    Таким образом, вышеназванные нормы предусматривают, что заказчик вправе отказаться от принятия исполнения при условии утраты интереса к исполнению вследствие просрочки подрядчика.
 
    Между тем, как следует из обстоятельств дела, заказчик не отказался от принятия исполнения по последнему этапу работы, а напротив, получил его, о чем свидетельствует накладная № 81 от 31.03.2009, а также факт передачи заказчиком-ответчиком проектной документации для проведения экспертизы в ОГУ «Ивгосэкспертиза».
 
    Получение результата работы по последнему этапу, а также передача проектной документации для проведения экспертизы опровергают также довод ответчика об отсутствии у него интереса к принятию исполнения.
 
    Законодатель  не предоставляют заказчику права отказаться от принятия уже принятого исполнения.
 
    Кроме того, не нашли документального подтверждения доводы ответчика относительно того, что он неоднократно до получения результата работы уведомлял истца об отказе от исполнения договора. Только 02.09.2009 ответчик в письменной форме уведомил истца об одностороннем отказе от принятия третьего этапа работ и оплаты его стоимости.
 
    Ссылка ответчика на статью 711 Гражданского кодекса РФ в обоснование довода об отсутствия обязанности ответчика оплатить выполненные работы неправомерна.
 
    В пункте 1 статьи 711 Гражданского кодекса РФ, определяющей порядок оплаты работы, предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
 
    Как следует из содержания нормы, статья 711 Гражданского кодекса РФ устанавливает не основания для оплаты работы, а порядок оплаты. Основания же для оплаты проектных работ установлены статьями 702, 721, 758, 762 Гражданского кодекса РФ и ими являются: выполнение работы и передача результата работы, соответствующего требованиям договора, заказчику.
 
    Основания для оплаты ответчиком проектных работ имеются и подтверждены материалами дела.
 
    Утверждение ответчика о несоответствии работы требованиям нормативных документов не подтверждается имеющимися в деле доказательствами. Согласно письму ОГУ «Ивгосэкспертиза» от 02.10.2009г. проект, подготовленный истцом, получил положительное заключение государственной экспертизы.
 
    Порядок оплаты, предусмотренный статьей 711 Гражданского кодекса РФ, также подтверждает доводы истца: истец правомерно требует оплатить работу после ее окончательной сдачи (окончательная сдача подтверждается фактом передачи проектной документации по накладным, передачей ответчиком документации для проведения государственной экспертизы, получением положительного заключения экспертизы).
 
    Следовательно, норма статьи 711 Гражданского кодекса РФ не позволяет заказчику отказаться от оплаты принятого им результата работы, если он выполнен надлежащим образом.
 
    Ответчик получил результат работы, пользуется им (представил разработанную истцом документацию в ОГУ «Ивгосэкспертиза» и получил положительное заключение, фактически осуществляет строительство дома).
 
    Доводы ответчика о нарушении истцом сроков выполнения работ являются необоснованными, во-первых, потому что проектировщик неоднократно приостанавливал выполнение работ по причине отсутствия исходных данных, и, во-вторых, сам факт нарушения истцом сроков выполнения работ не является основанием для отказа в их оплате.
 
    Также не соответствует действительности заявление ответчика о том, что по накладной № 81 от 31.03.2009 истец передал не всю документацию, относящуюся к третьему этапу, а только ее часть, а оставшаяся часть была передана только 27.07.2009.
 
    27 июля 2009 года ОАО «Ивановогражданпроект» передало ответчику и в ОГУ «Ивгосэкспертиза» только отдельные изменения, внесенные в проектную документацию с учетом мнения ОГУ «Ивгосэкспертиза», выраженного в письме от 22.07.2009.
 
    В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
 
    По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    Суд считает, что истец доказал свои требования, следовательно, задолженность в размере 1 200 000 рублей по договору № 487/07 от 29.06.2007 подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.
 
    Удовлетворению подлежат и заявленные истцом требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ в размере 49 378 рублей, рассчитанные за период с 07.05.2009 по 05.10.2009 по ставке рефинансирования ЦБ РФ 11,5% годовых. Расчет истца судом проверен, арифметически и методически выполнен верно, ответчиком не оспорен. 
 
    Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
 
    Согласно пункту 50 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса РФ» как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.
 
    Пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998г. № 13/14 (в редакции 04.12.2000г.) «О практике применения положений Гражданского Кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» также установлено, что в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского Кодекса РФ. Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором.
 
    Таким образом, учитывая, что ответчик получил результат выполненных  истцом работ и несвоевременно исполнил свою обязанность по его оплате, исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
 
    Государственная пошлина по делу (с учетом уточнения исковых требований) составляет 17 746 рублей 86 копеек и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ в полной сумме подлежит отнесению на ответчика. Принимая во внимание, что при обращении с исковым заявлением государственная пошлина  уплачена истцом в сумме 17569 рублей 84 копейки, в ходе рассмотрения дела истец увеличил размер исковых требований, государственная пошлина в сумме 177 рублей 02 копейки подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в соответствии с положениями подпункта  2 пункта 2 статьи 333.17, пункта 2 статьи 333.18, подпункта. 3 пункта1 статьи. 333.22  Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,   суд первой инстанции
 
РЕШИЛ:
 
    Уточненные исковые требования Открытого акционерного общества «Ивановогражданпроект»  удовлетворить.
 
    Взыскать с  ОАО « ЖКХ-Инвест» в пользу Открытого акционерного общества  «Ивановогражданпроект» 1 249 378 рублей 00 копеек,  в  том числе  1 200 000 рублей  00 копеек  задолженности и 49 378 рублей 00 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период  с 07.05.2009 по  05.10.2009 , а также 17 569 рублей 84 копейки  в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
 
    Взыскать с ОАО «ЖКХ-Инвест» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 177 рублей 02 копейки.
 
 
    Решение может быть обжаловано  в течение месяца со дня принятия во 2 Арбитражный  апелляционный суд  в городе Кирове (статья 259 АПК РФ).
 
    На вступившее в законную силу решение суда  может быть подана кассационная жалоба в суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения (статья 276 АПК РФ).
 
    В срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по данному делу, может быть подано заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации  (статья 292 АПК РФ). 
 
 
 
    Судья                                                                                    О.В. Лопухина