Решение от 28 сентября 2009 года №А17-3489/2009

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 
153022, г.Иваново, ул.Богдана Хмельницкого, д.59б
 
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Иваново
 
    25 сентября 2009 года                                                             Дело № А17-3489/2009
 
    Резолютивная часть решения объявлена 23 сентября 2009 года.
 
 
    Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Ельфиной Г.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Секириной С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело
 
    по иску общества с ограниченной ответственностью «Фирма» Теплосервис-2»
 
    к открытому акционерному обществу «Ивановская ДСК»
 
    о взыскании 546 921руб. 50коп.,
 
    при участии: от ответчика -  Можаева С.В, по дов. от 24.06.2009,
 
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Фирма» Теплосервис-2» обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу «Ивановская ДСК» о взыскании 546 921руб. 50коп., составляющих 467 657руб. 50коп. задолженности по оплате выполненных работ и 79 264руб. пени за просрочку платежа.
 
    Обращение с иском обосновано статьями 702, 704, 711 ГК РФ и мотивировано неисполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ по договору № 5-СД\08 от 14.02.2008 на монтаж и пусконаладочные работы оборудования ИТП в строящемся жилом доме по адресу: Московская область, г.Юбилейный, ул.Б.Комитетская, д. № 4,4а.
 
    Ответчик в отзыве сообщил об оплате 467 657руб. 50коп. основного долга, в доказательство осуществления платежа представил платежное поручение №11748 от 26.08.2009. Не согласился с расчетом истца суммы предъявленной неустойки, считая сумму  пени 79 264руб. явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств, просил в порядке статьи 333 ГК РФ уменьшить подлежащую взысканию неустойку.
 
    В судебное заседание истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя не обеспечил. Указанное обстоятельство в силу статьи 156 АПК РФ не препятствует проведению судебного заседания и рассмотрению спора по существу.
 
    Представитель ответчика в судебном заседании дал пояснения, аналогичные изложенным в отзыве.
 
    Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований частично по следующим основаниям.
 
    Между обществом с ограниченной ответственностью «Фирма» Теплосервис-2» и открытым акционерным обществом «Ивановская ДСК» заключен договор № 5-СД\08 от 14.02.2008 на монтаж и пусконаладочные работы.
 
    По условиям данного договора ООО «Фирма» Теплосервис-2» (субподрядчик) обязался выполнить монтаж и пусконаладочные работы оборудования ИТП в строящемся жилом доме по адресу: Московская область, г.Юбилейный, ул.Б.Комитетская, д. № 4,4а, а ОАО «Ивановская ДСК» (подрядчик) оплатить стоимость работ в сумме 1 867 657руб.50коп. Окончательный расчет за выполненные работы должен быть осуществлен в течение 10 банковских дней с даты подписания акта о приеме выполненных работ (пункты 2.1 – 2.3 договора).
 
    Ссылаясь на выполнение в полном объеме принятых договорных обязательств в части производства монтажных и пусконаладочных работ  и неисполнение ответчиком в полном объеме обязательств по оплате стоимости работ, ООО «Фирма» Теплосервис-2» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
 
    В соответствии со статьей 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом согласно условиям обязательства и требованиям закона. Согласно статье711 данного Кодекса если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
 
    Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.
 
    Факт исполнения истцом принятых договорных обязательств признается ответчиком, подтверждается актом о приемке выполненных работ от 31.07.2008, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 31.07.2008.
 
    В судебном заседании ответчик сообщил об оплате взыскиваемой истцом задолженности в сумме 467 657руб. 50коп.Факт осуществления платежа подтверждаетсяплатежнымпоручением№11748 от 26.08.2009.
 
    При изложенных обстоятельствах иск в части взыскания основного долга в сумме  467 657руб. 50коп. удовлетворению не подлежит.
 
    Кроме основного долга истец также требует взыскания 79 264руб. пени за просрочку оплаты стоимости работ за период с 11.09.2008 по 01.04.2009.
 
    Статьей 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность должника в виде обязанности уплаты кредитору неустойки, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
 
    Пунктом 4.3 заключенного сторонами договора № 5-СД\08 от 14.02.2008  определено, что в случае задержки платежей за  выполненные работы более чем на один месяц подрядчик уплачивает субподрядчику пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
 
    Поскольку ответчик не исполнил своевременно обязательство по оплате работ, требования истца о взыскании неустойки за нарушение договорных обязательств, правомерно. 
 
    Расчет истца суммы неустойки в размере 79 264руб. проверен судом и признан соответствующим условиям договора, ответчиком данный расчет не оспорен.
 
    В то же время суд усматривает явную несоразмерность заявленного размера пени последствиям нарушения обязательства.
 
    По правилам пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
 
    Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
 
    Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др. (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17).
 
    Принимая во внимание высокий процент неустойки, суд считает необходимым уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки до суммы 25 320руб., исчислив ее применительно к ставке рефинансирования Центрального Банка РФ (11,5% годовых), действующей в период обращения с иском.
 
    Во взыскании остальной части неустойки следует отказать.
 
    В связи с удовлетворением заявленных в иске требований, расходы по уплаченной истцом госпошлине относятся на ответчика по правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6 от 20.03.97 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
решил:
 
 
    взыскать с открытого акционерного общества «Ивановская ДСК» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фирма» Теплосервис-2» 25 320 руб. неустойки, 11970руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по делу.
 
    Во взыскании основного долга в сумме 467 657руб. 50коп. иостальной части неустойки  отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в апелляционную инстанцию-Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Ивановской области.
 
 
Судья                                         Г.Ю. Ельфина