Решение от 04 августа 2009 года №А17-3486/2009

 
­­­­АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 
153022,г.Иваново,  ул.Богдана Хмельницкого, д.59б
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Иваново                                                                                    Дело №А17-3486/2009
 
    03 августа 2009 года
 
 
    Резолютивная часть решения оглашена 27 июля 2009 года. Полный текст решения изготовлен 03 августа 2009 года.
 
 
    Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Чеботаревой И.А.,
 
    При ведении протокола судебного заседания судьей Чеботаревой И.А.,
 
    рассмотрев в судебном  заседании дело по заявлению 
 
    Муниципального дошкольного образовательного учреждения – детский сад № 139
 
    об оспаривании постановления заместителя главного государственного инспектора по пожарному надзору г. Иваново № 546 от 22.06.2009 года о назначении административного наказания,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от заявителя: Мулюковой Г.Р., представителя по доверенности от 27.07.2009 года;
 
    от административного органа: Кабанова Д.Н., представителя по доверенности от 11.01.2009 года;
 
    установил:
 
    В Арбитражный суд Ивановской области обратилось Муниципальное дошкольное образовательное  учреждение – детский сад № 139 (далее по тексту – заявитель, Учреждение, МДОУ детский сад № 139, детский сад)  с заявлением об оспаривании постановления о назначении административного наказания от 22.06.2009 года № 546, вынесенного Заместителем Главного государственного инспектора по пожарному надзору г. Иваново.
 
    В обоснование своих требований заявителем было указано, что  в действиях МДОУ Детский сад № 139отсутствует вина как обязательный элемент состава административного правонарушения. Учреждение финансируется из бюджета, заявка на выделение средств для устранения нарушений подана. Нарушения, зафиксированные в материалах проверки, выявлены впервые. Все ранее выявленные нарушения устранены Учреждением. Административным органом не доказано нарушение, указанное в п. 4 оспариваемого Постановления. При вынесении оспариваемого постановление не учтены смягчающие административную ответственность обстоятельства, предусмотренные частями 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ.
 
    Представитель Отдела ГПН г. Иваново пояснил, что считает оспариваемое постановление законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве. Состав правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, установлен и подтверждается материалами дела.
 
    Заслушав пояснения сторон, рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил  следующее.
 
    ОГПН г. Иваново на основании распоряжения от 15.06.2009 года в помещениях и на территории Муниципального дошкольного образовательного учреждения – детский сад № 139 18.06.2009 года было проведено плановое мероприятие по контролю соблюдения правил пожарной безопасности.
 
    В ходе проведенных мероприятий было установлено, что  Учреждением допущены следующие нарушения:
 
    1. Не проведена повторная проверка качества огнезащитной обработки деревянных конструкций чердака, чем нарушен п. 36 ППБ 01-03;
 
    2. Допущено препятствие на путях эвакуации, а именно: труба отопления препятствует открыванию двери эвакуационного выхода (ясельная и младшая группы), чем нарушен п. 53 ППБ 01-03;
 
    3. Не застеклено слуховое окно чердака, чем нарушен п. 44 ППБ 01-03;
 
    4. Допущено использование материалов (линолеум – общие коридоры 1-й – 2-й этажи здания) с неустановленной степенью пожарной опасности для отделки пола путей эвакуации, чем нарушен п. 6.25* СНиП 21-01-97*.
 
    Вышеуказанные нарушения зафиксированы Актом проверки № 585 от 18.06.2009 года.
 
    В присутствии законного представителя Учреждения 18.06.2009 года составлен протокол об административном правонарушении № 678.
 
    На основании указанных документов и иных материалов проверки заместитель главного государственного инспектора по пожарному надзору г. Иваново Шанидзе Г.Д. 22 июня 2009 года вынес постановление о привлечении Муниципального дошкольного образовательного  учреждения – детский сад № 139 к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей.
 
    Считая, что данное постановление вынесено с нарушением действующего законодательства, Муниципальное дошкольное образовательное  учреждение – детский сад № 139 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.
 
    Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд пришёл к выводу, что заявление Учреждения подлежит частичному  удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до двух тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
 
    Требования пожарной безопасности установлены в Правилах пожарной безопасности Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных приказом МЧС России от 18.06.2003 года № 313.
 
    В силу пункта 10 Правил пожарной безопасности собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности.
 
    Согласно Уставу МДОУ – детский сад № 139, Учреждение является юридическим лицом, имеет в оперативном управлении обособленное имущество. Деятельность Учреждения финансируется его Учредителем в соответствии с договором между ними.
 
    В соответствии с пунктом 36 ППБ 01-03 нарушения огнезащитных покрытий (штукатурки, специальных красок, лаков, обмазок и т.п.) строительных конструкций, горючих отделочных и теплоизоляционных материалов, металлических опор оборудования должны немедленно устраняться.
 
    Обработанные (пропитанные) в соответствии с требованиями нормативных документов деревянные конструкции и ткани по истечении сроков действия обработки (пропитки) и в случае потери огнезащитных свойств составов должны обрабатываться (пропитываться) повторно.
 
    Состояние огнезащитной обработки (пропитки) должно проверяться не реже двух раз в год.
 
    Из представленных в материалы дела актов о приемке выполненных работ № О-59 от 04.07.2008 года и № 1 от 27.07.2009 года следует, что огнезащитная обработка чердака Учреждением проверяется один раз в год.
 
    Пунктом 53 ППБ 01-03 установлено, что при эксплуатации эвакуационных путей и выходов запрещается: загромождать эвакуационные пути и выходы (в том числе проходы, коридоры, тамбуры, галереи, лифтовые холлы, лестничные площадки, марши лестниц, двери, эвакуационные люки) различными материалами, изделиями, оборудованием, производственными отходами, мусором и другими предметами, а также забивать двери эвакуационных выходов.
 
    Административным органом в ходе проверки выявлено, что открыванию двери в ясельной и младшей группах Учреждения препятствует труба.
 
    В силу п. 44 ППБ 01-03 окна чердаков, технических этажей и подвалов должны быть остеклены и постоянно закрыты.
 
    Административным органом в ходе проверки выявлено, что окно чердака Учреждения не застеклено.
 
    В силу п. 3 ППБ 01-03 наряду с настоящими Правилами, следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке.
 
    Факты нарушения Учреждением вышеуказанных требований ППБ 01-03 не оспариваются заявителем и подтверждены материалами дела, в частности актом проверки № 585 от 18.06.2009 года, протоколом об административном правонарушении № 678 от 18.06.2009 года и другими документами.
 
    Арбитражный суд Ивановской области считает не доказанным нарушение, отраженное в п. 4 обжалуемого постановления.
 
    В соответствии с п.6.25 СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений», в зданиях всех степеней огнестойкости и классов конструктивной пожарной опасности, кроме зданий V степени огнестойкости и зданий класса С3, на путях эвакуации не допускается применять материалы с более высокой пожарной опасностью, чем:
 
    Г1, В1, Д2, Т2 - для отделки стен, потолков и заполнения подвесных потолков в вестибюлях, лестничных клетках, лифтовых холлах;
 
    Г2, В2, Д3, Т3 или Г2, В3, Д2, Т2 - для отделки стен, потолков и заполнения подвесных потолков в общих коридорах, холлах и фойе;
 
    Г2, РП2, Д2, Т2 - для покрытий пола в вестибюлях, лестничных клетках, лифтовых холлах;
 
    В2, РП2, Д3, Т2 - для покрытий пола в общих коридорах, холлах и фойе.
 
    В соответствии со статьей  65 АПК РФ и частью 5 статьи  205 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
 
    В силу статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    Отделом ГПН г. Иваново не представлено доказательств, подтверждающих горючие свойства материалов (линолеума), использованных МДОУ детский сад № 139 для отделки пола путей эвакуации. Кроме того, заявителем в материалы дела представлен сертификат пожарной безопасности ССПБ.RU.ОП054.В.00142 от 12.02.2007 года, подтверждающий соответствие напольного поливинилхлоридного гетерогенного покрытия (линолеума) требованиям пожарной безопасности.
 
    Таким образом,  возникают неустранимые сомнения в виновности Учреждения  в нарушении, указанном в пункте 4 оспариваемого постановления, которые в силу части 4 статьи 1.5 КоАП РФ толкуются в пользу лица, привлекаемого к ответственности.
 
    Из материалов дела следует, что Учреждением не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований пожарной безопасности и, следовательно, Учреждение, согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, является виновным в совершении административного правонарушения.
 
    На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о наличии в действиях МДОУ – детский сад № 139 состава административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ.
 
    В то же время, суд считает, что при назначении административного наказания  ОГПН г. Иваново не были учтены обстоятельства, смягчающие административную ответственность лица.
 
    В соответствии с п. 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, смягчающие административную ответственность.
 
    В силу ч.2 ст. 4.2 КоАП РФ суд признаёт смягчающим административную ответственность обстоятельством тот факт, что Учреждение ранее к административной ответственности не привлекалось, данное правонарушение совершенно впервые, Учреждение находится в тяжелом финансовом положении.Данные факты, административным органом при вынесении оспариваемого Постановления не учитывались. Обстоятельств, отягчающих  ответственность Учреждения административным органом не выявлено.
 
    Заведующая Учреждением в судебном заседании пояснила, что нарушения, выявленные в ходе проверки и отраженные в пунктах 1-3 постановления, будут устранены по мере выделения финансирования, соответствующие заявки поданы в управление образования. Чердачное окно застеклено, представлен акт от 22.07.2009г.
 
    Санкция  части 1 статьи  20.4 КоАП РФ предусматривает возможность наложения взыскания за нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами,  в  виде предупреждения или наложения административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
 
    Таким образом, с учетом смягчающих  вину Учреждения  обстоятельств, суд считает требования заявителя подлежащими удовлетворению, а Постановление  № 546 от 22.06.2009 года о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ подлежащим отмене в части наложения взыскания в виде штрафа.
 
    Руководствуясь  статьями 167-170, 176, 208, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    1. Требования заявителя удовлетворить частично.
 
    2. Постановление о назначении административного наказания от 22.06.2009 года № 546, вынесенное заместителем главного государственного инспектора по пожарному надзору г. Иваново Шанидзе Г.Д., признать незаконным и изменить в части наложения взыскания в виде штрафа в размере 10 000 рублей.
 
    3. Наложить на  Муниципальное дошкольное образовательное учреждение – детский сад № 139  административное наказание в виде предупреждения, за совершение правонарушения, ответственность за которое установлена ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ.
 
    4. На решение суда первой инстанции в течение десяти дней со дня принятия может быть подана апелляционная жалоба в суд апелляционной инстанции (ст. 206, 259 АПК РФ). На вступившее в законную силу решение суда может быть подана кассационная жалоба в суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения (ст. 276 АПК РФ). В срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по данному делу, может быть подано заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации (ст. 292 АПК РФ).
 
 
 
    Судья                                                                                     Чеботарева И.А.