Решение от 29 июля 2009 года №А17-3479/2009

 
­­­­АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 
153022,г.Иваново,  ул.Богдана Хмельницкого, д.59б
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Иваново                                                                                      дело № А17-3479/2009
 
    27 июля 2009 года
 
 
    Резолютивная часть решения оглашена 20 июля 2009 года. Полный текст решения изготовлен 27 июля 2009 года.
 
 
    Арбитражный  суд Ивановской области в составе судьи Чеботаревой  И.А.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Серовым Д.С.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело
 
    по заявлению Прокурора Фрунзенского района г. Иваново
 
    о привлечении  к административной ответственности по ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
 
    индивидуального предпринимателя Хаджимурадовой Ашет Эмиевны;
 
    при участии в заседании:
 
    от заявителя – Балабанова В.Б., старшего помощника прокурора по удостоверению № 146995/1267 года;
 
    установил:
 
    Прокурор Фрунзенского района города  Иваново (далее по тексту Прокурор, заявитель) обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Хаджимурадовой Ашет Эмиевны к административной ответственности по  статье  14.10 КоАП РФ (далее по тексту ИП Хаджимурадова А.Э., предприниматель).
 
    В обоснование требований заявитель указал на выявленные в ходе проведенной 10 июня 2009 года сотрудниками ОБППР Фрунзенского РОВД г. Иваново проверки факт реализации индивидуальным предпринимателем Хаджимурадовой Ашет Эмиевной изделий с незаконным использованием товарных знаков - «Adidas» у дома № 15 по ул. Б. Хмельницкого. На основании представленных в арбитражный суд материалов административного дела заявитель просит привлечь предпринимателя к административной ответственности по ст. 14.10 КоАП РФ.
 
    Индивидуальный предприниматель Хаджимурадова А.Э., уведомленная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, ходатайств не представила. В соответствии со статьей  205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело  рассмотрено в отсутствие предпринимателя.
 
    Представитель заявителя в судебном заседании поддержал требования в полном объеме.
 
    Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, заслушав участвующих в деле лиц, суд установил следующее.
 
    Сотрудниками ОБППР Фрунзенского РОВД г. Иваново 10 июня 2009 года была проведена проверка торгового места, расположенного у дома № 15 на ул. Б.Хмельницкого, рядом с остановкой общественного транспорта «Центральный рынок».
 
    В ходе проверки выявлен факт реализации предпринимателем Хаджимурадовой А.Э. в указанной торговой точке товаров с незаконным использованием зарегистрированных товарных знаков «Adidas».
 
    В порядке ст. 27.10. КоАП РФ 10.06.2009 года у ИП Хаджимурадовой А.Э. в присутствии понятых с составлением протокола были изъяты: очки солнцезащитные черного цвета в количестве 4-х штук, маркированные знаком «Adidas».
 
    24.06.2009 года прокурором Фрунзенского района г. Иваново вынесено постановление о возбуждении в отношении предпринимателя Хаджимурадовой А.Э. дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.10 КоАП РФ.
 
    На основании указанного постановления и иных материалов дела об административном правонарушении Прокурор Фрунзенского района г. Иваново обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности по ст. 14.10 КоАП РФ.
 
    В соответствии со статьей 14.10 КоАП РФ установлена административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.
 
    В силу положений статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе, товарные знаки и знаки обслуживания. Интеллектуальная собственность охраняется законом.
 
    Согласно статье 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если ГК РФ не предусмотрено иное.
 
    Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).
 
    Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 ГК РФ).
 
    Согласно статье 1478 ГК РФ обладателем исключительного права на товарный знак может быть юридическое лицо или индивидуальный предприниматель.
 
    В соответствии со статьей 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе, способами, указанными в пункте 2 статьи 1229 ГК РФ. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.
 
    Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.
 
    Статьей 1515 ГК РФ установлена ответственность за незаконное использование товарного знака. Согласно данной статье товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.
 
    Вытекающее из принципа соблюдения баланса частных и публичных интересов ограничение распространения норм публично-правовой ответственности, в том числе административной, на область гражданско-правовых деликтов, к категории которых относится и нарушение права на товарный знак, а также принцип установления административной ответственности только за деяния, представляющие угрозу публичным интересам, позволяет сделать вывод о том, что не всякое нарушение права на товарный знак образует объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ, а лишь то, которое связано с оборотом контрафактных товаров, этикеток, упаковки товаров, как содержащее объективные признаки угрозы публичным интересам.
 
    Санкция статьи 14.10 КоАП РФ предусматривает в качестве обязательного дополнительного наказания конфискацию не любого предмета административного правонарушения, а только предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, и, соответственно, исключает применение ее в отношении предметов, не являющихся контрафактными товарами. Требование об обязательном применении конфискации предмета правонарушения обусловлено необходимостью изъятия его из оборота либо противоправного владения, а поскольку этот вид административного наказания не может быть применен в отношении товаров, не являющихся контрафактными, следует признать, что закон не рассматривает такие товары в качестве предмета административного правонарушения, притом, что, с учетом специфики данного состава правонарушения, предмет правонарушения является необходимым элементом объективной стороны этого состава.
 
    Следовательно, заявителю в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требуется представить доказательства контрафактности спорного товара.
 
    В подтверждение контрафактности изъятого у предпринимателя товара Прокурором Фрунзенского района г. Иваново в материалы дела представлено заявление ООО «Власта-Консалтинг» от 19.06.2009 года № 2423 и  ответ ООО «Власта-Консалтинг» исх. № 2372/09 от 17.06.2009 г.
 
    Согласно представленного заявления Общество представляет интересы компаний «Адидас АГ» и «Адидас Интернешнл Маркетинг Б.В.» по защите исключительных прав на товарные знаки «адидас» на территории России на основании доверенностей от 15.07.2008 года.
 
    Ни правообладателями, ни ООО «Адидас», единственной компанией в РФ, обладающей в силу лицензионного соглашения от 30 мая 1998 года правом предоставлять неисключительные сублицензии на использование товарных знаков «Адидас» на продукции, за исключением парфюмерной, не заключалось с ИП Хаджимурадовой А.Э. никаких соглашений о использовании данных товарных знаков на реализуемой предпринимателем продукции.
 
    Согласно ответа ООО «Власта-Консалтинг» исх. № 2372/09 от 17.06.2009 года, подготовленного на запрос Прокурора Фрунзенского района г. Иваново от 15.06.2009 года № 12Н-09,  по результатам исследования полученных из прокуратуры фотографий изъятых у предпринимателя Хаджимурадовой А.Э. товаров, ведущий специалист отдела исследований Общества пришел к следующим выводам.  Представленная продукция низкого качества, имеет признаки несоответствия оригинальной продукции «Adidas», содержит незаконное воспроизведение товарных знаков «Adidas» и является контрафактной. Указанная продукция произведена не на производственных мощностях «Adidas» с нарушением требований к качеству и используемому материалу. Реализация такой продукции производится с нарушением прав правообладателя.
 
    Кроме того,  специалист отдела исследований ООО «Власта-Консалтинг» в указанном ответе на запрос сообщает, что владельцами прав на товарный знак «Адидас» являются – «AdidasAG» и «AdidasInternationalMarketingB.V.». Лицензиатом на территории РФ является ООО «Адидас», Москва.
 
    Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 25.8 КоАП РФ в качестве специалиста для участия в производстве по делу об административном правонарушении может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо, обладающее познаниями, необходимыми для оказания содействия в обнаружении, закреплении и изъятии доказательств, а также применении технических средств.
 
    Из материалов дела следует, что специалист ООО «Власта-Консалтинг» участвовал в административном деле именно в качестве специалиста, проводил сравнительный анализ образцов продукции и дал заключение о контрафактности спорного товара с нанесенными на нем товарными знаками «Adidas».
 
    Арбитражный суд исходит из того, что статьей 25.8 КоАП РФ, устанавливающей порядок участия специалиста в производстве по делу об административном правонарушении, не предусмотрено, что специалист составляет заключение, в котором содержатся сделанные им в ходе исследования выводы.
 
    Специалист, в отличие от эксперта, исследований не проводит, заключений не дает, а лишь содействует в обнаружении, закреплении и изъятии доказательств, а также применении технических средств.
 
    Доказательств проведения исследований в порядке, предусмотренном статьями 25.9, 26.4 КоАП РФ, в отношении изъятого у предпринимателя Хаджимурадовой Э.А. товара с нанесенными на нем товарными знаками «Adidas» на предмет его контрафактности, материалы дела не содержат.
 
    В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ одним из доказательств по делу об административном правонарушении является заключение эксперта.
 
    Частью 1 статьи 26.4 КоАП РФ установлено, что в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы.
 
    Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" дано разъяснение, из которого следует, что в определении о назначении экспертизы эксперту должны быть разъяснены его права и обязанности, он также должен быть предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При решении вопроса о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении с учетом объема и содержания прав, предоставленных потерпевшему и лицу, в отношении которого ведется производство по делу, необходимо выяснить у названных участников производства по делу их мнение о кандидатуре эксперта, экспертного учреждения и о вопросах, которые должны быть разрешены экспертом.
 
    В случае назначения экспертизы по делу, административным органом должна быть соблюдена процедура назначения экспертизы, а также ее проведения.
 
    Как следует из материалов дела, в качестве доказательств того, что реализуемый ИП Хаджимурадовой Э.А. товар с логотипами «Adidas», является контрафактным, административным органом представлен ответ ООО «Власта-Консалтинг» исх. № 2372/09 от 17.06.2009 года.
 
    Согласно пункту 1 части 4 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления первого протокола о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 27.1 КоАП РФ.
 
    В данном случае дело считается возбужденным с момента составления протокола об изъятии вещей и документов, то есть с 10.06.2009г. Таким образом, все процессуальные действия, осуществляемые в рамках  возбужденного административного производства, должны проводиться  с соблюдением норм КоАП РФ.
 
    В соответствии с частью 1  статьи 1.6 КоАП лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
 
    Из материалов дела следует, что в нарушение требований статей 25.9, 26.4, 26.5 КоАП РФ при проведении исследования на предмет установления контрафактности товара определение о назначении экспертизы административным органом не выносилось, доказательства направления образцов товаров, необходимых для проведения экспертизы, в материалах дела отсутствуют.
 
    В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
 
    Нарушение требований по проведению экспертизы является существенным, следовательно, не представляется возможным сделать вывод о контрафактности реализуемого ИП Хаджимурадовой А.Э. товара, маркированного товарным знаком «Adidas», ввиду отсутствия доказательств, установленных надлежащим образом.
 
    Поскольку, заключение специалиста, представленное Прокурором, получено с нарушением установленных законом требований, оно, в силу части 3 статьи 26.2 КоАП РФ, не может быть отнесено к числу иных документов, устанавливающих обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    Кроме того, на исследование, вместо самого товара, были представлены его фотографии. В соответствии с Правилами составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, (указанные правила утверждены Приказом Роспатента от 05.03.2003 N 32), сходство изобразительных обозначений определяется на основании следующих признаков: внешняя форма; наличие или отсутствие симметрии; смысловое значение; вид и характер изображения; сочетание цветов и тонов. Никакого описания, каким образом специалист- эксперт пришел к выводам о совпадении указанных признаков на фотографии с образцами товарных знаков правообладателя в заключение эксперта не приводится.
 
    Так как в рассматриваемом случае заявителем не доказан тот факт, что товары, являющиеся предметом нарушения права на товарный знак обладают установленными статей 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации признаками контрафакции, то в связи с этим действия предпринимателя по их реализации и предложению к продаже не образуют объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ.
 
    Частью 3 ст. 29.10 КоАП РФ установлено, что в решении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия.
 
    Учитывая недоказанность заявителем контрафактности товара, реализуемого ИП Хаджимурадовой А.Э., суд считает необходимым возвратить предпринимателю товар, изъятый на основании протокола изъятия вещей и документов от 10.06.2009 года.
 
    На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 167-170, 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    1.     Требования Прокурора Фрунзенского района г. Иваново о привлечении  к административной ответственности по ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях индивидуального предпринимателя Хаджимурадовой Ашет Эмиевны оставить без удовлетворения.
 
    2.     Прокуратуре Фрунзенского района г. Иваново возвратить Хаджимурадовой Ашет Эмиевне предметы, изъятые на основании протокола изъятия вещей и документов от 10.06.2009 года.
 
    3.     На решение суда первой инстанции в течение десяти дней со дня принятия может быть подана апелляционная жалоба в суд апелляционной инстанции (ст. 206, 259 АПК РФ). На вступившее в законную силу решение суда может быть подана кассационная жалоба в суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения (ст. 276 АПК РФ). В срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по данному делу, может быть подано заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации (ст. 292 АПК РФ).
 
 
    Судья                                                                                 И.А. Чеботарева