Решение от 29 октября 2014 года №А17-3469/2014

 
 
 
 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 
ул. Б.Хмельницкого, 59-б, г.Иваново, 153022
 
тел/факс (4932) 42-96-65, http://ivanovo.arbitr.ru, е-mail: info@ivanovo.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации Р Е Ш Е Н И Е
    г. Иваново
 
 
    29 октября 2014 года
 
Дело №А17-3469/2014
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 28 октября 2014 года. Полный текст решения изготовлен  29 октября 2014 года.         
 
 
    Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Кочешковой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шлемановой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда: г. Иваново, ул. Б. Хмельницкого, д. 59 «б» дело по заявлению индивидуального предпринимателя Никеровой Елены Владимировны к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Иваново о возврате из  бюджета излишне уплаченной суммы налога в размере 6 127 руб., при участии в судебном заседании  представителей сторон: от заявителя - Яковлевой Е.А. (доверенность от 30.11.2011г.), от ИФНС России по городу Иваново – Козыревой Н.В. (доверенность  от 26.05.2014 года),
 
    установил:
 
    Индивидуальный предприниматель Никерова Елена Владимировна (далее - ИП, предприниматель, заявитель, Никерова Е.В.) обратилась к инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Иваново (далее - ИФНС, инспекция, налоговый орган) с заявлением о возврате из  бюджета излишне уплаченной суммы налога в размере 6 127 руб.
 
    Определением  от 26.08.2014 года заявление ИП Никеровой Е.В. принято к производству, возбуждено производство по делу № А17-3469/2014.
 
    В судебных заседаниях представитель заявителя поддержал заявленные требования в полном объеме.
 
    Предприниматель полагает, что  налоговым органом неправомерно отказано   в зачете (возврате)  сумм излишне уплаченных налогов, пеней, штрафов, считает, что  срок на подачу заявления о зачете (возврате) сумм излишне уплаченного налога не пропущен. Более подробно позиция заявителя изложена в заявлении.
 
    Представитель налогового органа с требованиями  заявителя не согласен по основаниям, изложенным в отзыве на заявление. Отказ в зачете (возврате)  сумм излишне уплаченных налогов, пеней, штрафов считает законным и обоснованным, полагает, что налогоплательщиком был пропущен срок на подачу заявления о зачете (возврате) излишне уплаченного налога, налогоплательщик имел возможность верно определить свои налоговые обязательства на дату подачи первоначальной налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход или на дату уплаты единого налога на вмененный доход.
 
    Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся материалы дела, арбитражный суд установил.
 
    Индивидуальным предпринимателем Никеровой Е.В. был уплачен единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее – налог, ЕНВД) за 4 квартал 2010 года в сумме 6 127 руб. – 31.01.2011г. (по первичной налоговой декларации по ЕНВД за 4 квартал 2010 года).
 
    29.07.2013 года предпринимателем  была представлена уточненная налоговая декларация по ЕНВД за 4 квартал 2010 года, налог к уплате составил 0 рублей.
 
    03.03.2014 года Никерова Е.В. обратилась в ИФНС России по городу Иваново с  заявлением о возврате суммы излишне уплаченного налога. Решением ИФНС России по городу Иваново от 12.03.3014 № 227 заявителю было  отказано в зачете (возврате) излишне уплаченной суммы налога, по причине пропуска срока на подачу заявления о возврате (зачете) излишне уплаченной суммы налога, установленного в пункте 7 статьи 78 НК РФ.
 
    Предприниматель Никерова Е.В. обратилась в суд с заявлением о возврате из бюджета излишне уплаченного ЕНВД за 4 квартал 2010 года в сумме 6 127 руб.
 
    Оценив представленные по делу доказательства, показания представителей сторон, арбитражный суд пришел к заключению об  отказе в удовлетворении требований  ИП Никеровой Е.В.по следующим основаниям.
 
    Подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса закреплено право налогоплательщика на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пени, штрафов.
 
    Указанному праву налогоплательщика корреспондирует установленная статьей 32 НК РФ обязанность налогового органа осуществлять возврат или зачет излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налогов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном НК РФ.
 
    Порядок возврата излишне уплаченных сумм налогов, сборов, пеней и штрафов установлен в статье 78 НК РФ.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном этой статьей.
 
    Возврат излишне уплаченной суммы налога (сбора, пеней и штрафа) осуществляется инспекцией по письменному заявлению  налогоплательщика (пункт 6 статьи 78 НК РФ). Такое заявление в силу пункта 7 статьи 78 НК РФ может быть подано в течение трех лет со дня уплаты данной суммы.
 
    Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001г. № 173-О, положение статьи 78 НК РФ не препятствует в случае пропуска указанного в ней срока обращению в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    В пункте 79 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 года № 57 указано, что при проверке соблюдения налогоплательщиком срока на обращение в суд с иском о возврате излишне уплаченных сумм налога, пеней, штрафа судам необходимо учитывать, что пунктом 7 статьи 78 НК РФ определены продолжительность и порядок исчисления срока для подачи соответствующего заявления в налоговый орган.
 
    В то же время применительно к пункту 3 статьи 79 Кодекса с иском в суд налогоплательщик вправе обратиться в течение трех лет, считая со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права на своевременный зачет или возврат указанных сумм.consultantplus://offline/ref=87E429455C087CCB6A1F318C7BA8EFCC3748CDB35574AFFA6629A82073DE74BED7B288E0369C4B7625sFJ
 
    В постановлении от 25.02.2009г. № 12882/08 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания непропущенным срока на возврат налога.
 
    Бремя доказывания этих обстоятельств в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на налогоплательщика.
 
    Как следует из материалов дела, первичная налоговая декларация по ЕНВД за 4 квартал 2010 года была представлена налогоплательщиком ИП Никеровой Е.В. 18.01.2011 года, налог к уплате составил 6127 руб. Уплата налога произведена предпринимателем 31.01.2011 года.
 
    29.07.2013 года ИП была представленная уточненная налоговая декларация по ЕНВД за 4 квартал 2010 года, в которой сумма налога составила 0 руб. По пояснениям представителя предпринимателя в судебном заседании уточненная налоговая декларация была представлена Никеровой Е.В. по причине того, что она в 4 квартале 2010 года не являлась плательщиком ЕНВД.  
 
    03.03.2014 года налогоплательщик обратился в налоговый орган с заявлением о возврате зачете излишне уплаченной суммы налога.
 
    Решением ИФНС России по городу Иваново от 12.03.3014 № 227 заявителю было  отказано в зачете (возврате) излишне уплаченной суммы налога, по причине пропуска срока на подачу заявления о возврате (зачете) излишне уплаченной суммы налога, установленного в пункте 7 статьи 78 НК РФ.
 
    При оценке обстоятельства относительно момента, когда Никерова Е.В. узнала или должна была узнать о наличии у нее переплаты по ЕНВД за 4 квартал 20210 год суд приходит к следующим выводам.
 
    Организации и индивидуальные предприниматели переходят на уплату ЕНВД добровольно, путем  подачи заявления  в налоговый орган о постановке на учет организации или индивидуального предпринимателя в качестве налогоплательщика единого налога (статья 346.28 НК РФ).
 
    Согласно статье 52 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот, если иное не предусмотрено НК РФ.
 
    Таким образом, налогоплательщик самостоятельно выбирает систему налогообложения, исчисление и уплата ЕНВД производятся налогоплательщиком самостоятельно.
 
    Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 25.02.2009г. № 12882/08 моментом, когда налогоплательщик узнал о факте излишней уплаты налога, не может считаться момент совершения им действий по корректировке своего налогового обязательства и представлению уточненной налоговой декларации.
 
    Высший Арбитражный суд РФ в Постановлении от 25.02.2009г. № 12882/08 указал, что при разрешении вопроса о времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, суду следует выяснить обстоятельства, которые препятствовали налогоплательщику воспользоваться правом на зачёт или возврат излишне уплаченного налога в сроки, установленные пунктом 7 статьи 78 НК РФ, иными словами выяснить обстоятельства, достаточные для восстановления срока установленного нормами Налогового Кодекса РФ, пропущенного налогоплательщиком по уважительным причинам. В случае признания причин пропуска срока уважительными должны действовать общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
 
    Согласно разъяснениям Конституционного Суда РФ, данным в Определении от 18.07.2006г. № 308-О, институт восстановления процессуальных сроков является гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам. При этом под уважительными должны пониматься любые причины, которые действительно или с большой долей вероятности могли повлиять на возможность лица совершить соответствующее процессуальное действие.
 
    В рассматриваемой ситуации имели место следующие фактические обстоятельства: в марте 2010 года Никерова Е.В. зарегистрировалась в качестве индивидуального предпринимателя, для налогового учёта и сдачи налоговой отчетности предпринимателем был выбран специальный налоговый режим ЕНВД, в этом же месяце налогоплательщик подал заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения  по нескольким заявленным при регистрации видам деятельности (далее - УСНО). Таким образом, в 2010, 2011, 2012, 1 квартал 2013 года - налогоплательщик применял два налоговых режима параллельно (для производства - УСНО, для розничной торговли - ЕНВД).
 
    В 2013 году ИП Никерова Е.В. сдала за три предшествующих (2010-2012гг.) налоговых периода уточнённые налоговые декларации по УСНО (налог к доплате) и уточнённые налоговые декларации по ЕНВД (налог к уменьшению). На будущие налоговые периоды налогоплательщик по всем заявленным видам деятельности осуществил переход на режим УСНО.
 
    В таком случае, то обстоятельство, что налогоплательщик, путём собственного волеизъявления, изменил налоговый режим, произвел сдачу уточнённых деклараций, вследствие перерасчёта по которым образовалась переплата по одному налогу и задолженность по иному налогу,  не может послужить обстоятельством, достаточным для признания причин пропуска срока на возврат налога, установленного пунктом 7 статьи 78 НК РФ, уважительными.
 
    Предпринимательской деятельностью согласно пункту 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации является деятельность, осуществляемая лицами, зарегистрированными в установленном законом порядке, самостоятельная, осуществляемая на свой риск, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.
 
    Закон исходит из того, что заинтересованному лицу надлежит действовать ответственно, опираясь на нормы права и всесторонне анализировать свое поведение, при принятии решения учитывать возможные последствия своих действий (бездействий). Риск наступления негативных последствий от незнания положений действующего законодательства возлагается на заинтересованное лицо.
 
    Незнание налогового законодательства, либо недостаточное понимание норм Налогового кодекса РФ, а также такое основание, как недостаточная компетентность  работников налогоплательщика, вследствие которой произошла излишняя уплата налога, согласно Постановлению Президиума ВАС РФ от 26.07.2011 N 18180/10, не может рассматриваться как основание для исчисления срока давности с момента, когда налогоплательщик узнал о переплате. Срок давности в таком случае должен исчисляться с момента уплаты налога.
 
    В данном случае у налогоплательщика имелись все возможности для своевременного выбора соответствующего налогового режима и правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации. При этом  изменений действующего налогового законодательства о порядке установления, изменения или прекращения условий применения специальных режимов налогообложения в течение рассматриваемых налоговых периодов не было.
 
    Учитывая изложенное, довод ИП Никеровой Е.В. о моменте начала исчисления срока для обращения в суд с даты подачи ею уточненной налоговой декларации (29.07.2013г.) является несостоятельным. 
 
    ИП Никеровой Е.В. доказательств, подтверждающих невозможность правильного исчисления и уплаты налога в момент подачи первоначальной налоговой декларации  или в момент уплаты налога суду не представлено; каких-либо иных уважительных причин  пропуска срока на подачу заявления о возврате излишне уплаченной суммы налога налогоплательщиком также не указано.
 
    При таких обстоятельствах суд приходит  к выводу о том, что об излишней уплате налога налогоплательщику должно было быть известно непосредственно в момент его уплаты, либо  в момент подачи первоначальной декларации, в связи с чем, обратившись в суд 25.11.2014 года, ИП Никерова Е.В. пропустила срок на возврат излишне уплаченного налога в судебном порядке.
 
    Госпошлина по делу составляет 2 000 руб. и в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежит отнесению на заявителя.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 216 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    1.                 Заявление индивидуального предпринимателя Никеровой Елены Владимировны оставить без удовлетворения.
 
    2.                 В соответствии со статьями 257-259 АПК РФ на настоящее решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца после принятия решения во Второй арбитражный апелляционный суд через  Арбитражный суд Ивановской области. В соответствии со статьями 273-276 АПК РФ вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу. Кассационная жалоба подается в Арбитражный суд Волго-Вятского округа г. Нижний Новгород, через Арбитражный суд Ивановской области.  В соответствии со статьями 291.1-291.2 АПК РФ вступившие в законную силу решения и определения арбитражных судов республик, краев, областей, городов федерального значения, автономной области, автономных округов,  если указанные судебные акты обжаловались в арбитражном суде кассационной инстанции, могут быть обжалованы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в силу последнего обжалуемого судебного акта, принятого по данному делу; кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.
 
 
 
Судья                                                                    М.В. Кочешкова