Решение от 06 ноября 2014 года №А17-3442/2014

 
 
 
 
 
 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 
ул. Б.Хмельницкого, 59-б, г.Иваново, 153022
 
тел/факс (4932) 42-96-65, http://ivanovo.arbitr.ru, е-mail: info@ivanovo.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ
 
    г.Иваново
 
 
    06 ноября 2014 года
 
Дело №А17-3442/2014
 
 
    Арбитражный суд Ивановской области в составе:
 
    председательствующего по делу - судьи Тимофеева М.Ю.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем Шаховой А.О.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании
 
    гражданское дело по иску
 
    открытого акционерного общества «Страховое общество ЖАСО» в лице Ивановского филиала
 
    (ОГРН 1027739006624, ИНН 7708023079, место нахождения: г.Москва, ул. Доброслободс- кая, д. 19)
 
    к открытому акционерному обществу «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ»
 
    (ОГРН 1027739068060, ИНН 7705041231, место нахождения: г.Москва, Садовническая набережная, д. 23)
 
    о возмещении ущерба в порядке суброгации,
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца – представителя Кашниковой М.А. (доверенность № 1/23052014 от 23.05.2014г.),
 
 
установил:
 
 
    открытое акционерное общество «Страховое общество ЖАСО» от имени и по поручению которого действует его филиал в г.Иваново (далее – истец, ОАО «СО ЖАСО») обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском о взыскании с открытого акционерного общества «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» (далее – ответчик, ОАО «Энергогарант») 124 895 руб. ущерба в порядке суброгации, связанного с выплатой собственнику транспортного средства Алексееву Р.Н. в рамках договора добровольного страхования транспортного средства страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая – повреждения застрахованного транспортного средства вследствие дорожно-транспортного происшествия.
 
    Правовым обоснованием своих требований истец указал положения ст.ст. 15, 931, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
 
    Определением от 10.07.2014г. заявление принято к производству Арбитражного суда Ивановской области в порядке упрощенного произхводства.
 
    Определением от 09.09.2014г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, в рамках подготовки дела к судебному разбирательству было назначено и проведено 09.10.2014г. предварительное судебное заседание.
 
    На основании ст.ст. 136-137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по окончании предварительного судебного заседания с учетом мнения представителя истца и отсутствия возражений ответчика, суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству и открыл рассмотрение дела по первой инстанции.
 
    В судебном заседании представитель истца в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменил размер предъявленных к взысканию требований, просил взыскать с ответчика ущерб в порядке суброгации в размере 120 000 руб.
 
    В судебное заседание представитель ответчика не явился, о месте и времени разбирательства дела извещен в порядке, установленном законом, отзыв на иск не представил.
 
    На основании ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.
 
    Заслушав объяснения представителя истца, исследовав представленные в дело письменные материалы, суд приходит к следующим выводам.
 
    В судебном заседании установлено, что ОАО «СО ЖАСО» (страховщик) и Алексеев Р.Н. (страхователь) заключили договор добровольного страхования автомобиля Мицубиси Паджеро (государственный регистрационный знак Н528АУ37), о чем страхователю выдан полис АПС № 062876 сроком действия с 26.09.2013г. по 25.09.2014г. Страховая премия страхователем внесена полностью.
 
    В период срока действия договора страхования (30.10.2013г.) произошло дорожно-транспортное происшествие: по адресу г.Иваново, перекресток улицы Спартака и Шереметьевского проспекта водитель автомобиля Фиат Добло (государственный регистрационный знак А374ЕТ37) Скакун В.А. нарушил требования пункта 8.4 Правил дорожного движения, в результате чего произошло столкновение двух автомобилей, в том числе застрахованного автомобиля Мицубиси Паджеро, под управлением водителя Алексеева Р.Н.
 
    В результате дорожно-транспортного происшествия застрахованный истцом автомобиль получил механические повреждения, зафиксированные в справке о дорожно-транспортном происшествии от 30.10.2013г.
 
    Страхователь известил страховщика о повреждении застрахованного автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия. На основании платежного поручения № 1269 от 02.12.2013г. ответчик произвел страхователю выплату страхового возмещения в размере 124 895 руб.
 
    На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность собственника транспортного средства Фиат Добло была застрахована в ОАО «Энергогарант» (страховой полис ССС № 0668105905).
 
    Истцом в адрес ответчика было направлено требование от 28.01.2014г. о возмещении ущерба на основании ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчик, однако, данный ущерб возместить отказался.
 
    Истец, полагая, что ответчик не в полном объеме возместил убытки, причинные вследствие наступления страхового случая, а также тем обстоятельством, что урегулировать спор в досудебном порядке сторонам не удалось, обратился в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением о взыскании с ОАО «Энергогарант» ущерба в порядке суброгации. 
 
    Изложенные обстоятельства установлены и подтверждены совокупностью представленных в дело доказательств, и лицами, участвующими в деле, не оспаривались.
 
    Оценив данные доказательства применительно к требованиям ст.ст. 64-65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в частичном размере исходя из следующего.
 
    Отношения сторон регулируются главами 48 «Страхование» и 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» (параграф 1 «Общие положения о возмещении вреда») Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон № 40-ФЗ) и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации №263 от 07.05.2003г. (далее – Правила страхования).
 
    В силу ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Согласно ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
 
    Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
 
    При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.
 
    Факт дорожно-транспортного происшествия и причинение ущерба застрахованному автомобилю Мицубиси Паджеро подтвержден справкой о дорожно-транспортном происшествии от 30.10.2013г., а также постановлениям должностного лица по делу об административном правонарушении.
 
    Гражданская ответственность собственника автомобиля Фиат Добло (государственный регистрационный знак А374ЕТ37) на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОАО «Энергогарант», что подтверждено материалами дела и не оспорено ответчиком.
 
    В соответствии со статьей 1 Федерального закона № 40-ФЗ и пунктом 7 Правил страхования, дорожно-транспортное происшествие, имевшее место 30.10.2013г., является страховым случаем, в результате которого у ОАО «Энергогарант» (страховщика владельца транспортного средства Фиат Добло) возникло обязательство произвести страховую выплату потерпевшему – Алексееву Р.Н.
 
    Поскольку транспортное средство Мицубиси Паджеро застраховано по договору добровольного страхования в ОАО «СО ЖАСО», последнее произвело оплату стоимости восстановительного ремонта данного автомобиля в соответствии с условиями договора добровольного страхования.
 
    Из изложенного следует, что от страхователя Алексеева Р.Н., получившего страховое возмещение от истца и являющейся потерпевшим в результате дорожно-транспортного происшествия, право требования ущерба с причинителя вреда и страховщика его гражданской ответственности перешло к страховщику, выплатившему страховое возмещение – ОАО «СО ЖАСО».
 
    Выплатив страховое возмещение в пользу Алексеева Р.Н., истец занял его место потерпевшего в отношениях вследствие причинения вреда и вправе требовать возмещения ущерба.
 
    Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.
 
    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо, гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
 
    Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (транспортных средств) возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    В рассматриваемом случае возмещение вреда в пределах лимита ответственности по страховому полису возложено на страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность причинителя вреда.
 
    Для наступления ответственности за причинение вреда должны быть доказаны в совокупности: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда, размер вреда.
 
    В рассматриваемом случае ответчик – ОАО «Энергогарант» наличие совокупности всех составляющих, необходимых для наступления ответственности за причинение вреда, не оспорил.
 
    Таким образом, из установленных по делу обстоятельств следует, что право истца на получение стоимости страхового возмещения в порядке суброгации, возникшего вследствие наступления страхового случая, нашло свое подтверждение, а лицами, участвующими в деле, не оспаривалось.
 
    Размер причиненных истцу убытков подтвержден платежным поручением № 1269 от 02.12.2013г., подтверждающих факт оплаты стоимости работ по восстановлению застрахованного автомобиля.
 
    При этом, суд учитывает, что такой способ возмещения вреда, причиненного страхователю, предусмотрен Договором страхования и не противоречит положениям действующего законодательства.
 
    Исходя из этого, при разрешении вопроса о взыскании с ответчика убытков в порядке суброгации, суд считает правильным руководствоваться названными документами, поскольку, объем выполненных ремонтной организацией восстановительных работ полностью соответствует перечню требовавших устранению повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства.
 
    При этом, суд отмечает, что, согласно заключению предпринимателя Гущина А.Е. № 1933 от 18.11.2013г., размер причиненных истцу убытков подлежит снижению с учетом износа подлежащих замене деталей до суммы 93 653 руб. 44 коп. 
 
    Таким образом, при рассмотрении дела установлено, что страховщик гражданской ответственности причинителя вреда не в полном объеме компенсировал расходы, понесенные истцом в связи с выплатой своему страхователю суммы страхового возмещения.
 
    Исходя из этого, суд приходит к заключению, что исковые требования ОАО «СО ЖАСО» о взыскании с ООО «СК Цюрих» 93 653 руб. 44 коп. как со страховщика гражданской ответственности владельца транспортного средства – причинителя вреда подлежат удовлетворению.
 
    Расходы по уплаченной государственной пошлине возлагаются на ответчика по правилам ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    1.                 Исковые требования открытого акционерного общества «Страховое общество ЖАСО» – удовлетворить частично.
 
    2.                 Взыскать с открытого акционерного общества «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» (ОГРН 1027739068060, ИНН 7705041231, место нахождения: г.Москва, Садовническая набережная, д. 23) в пользу открытого акционерного общества «Страховое общество ЖАСО» (ОГРН 1027739006624, ИНН 7708023079, место нахождения: г.Москва, ул. Доброслободская, д. 19):
 
    -          стоимость страхового возмещения в порядке суброгации в сумме 93 653 руб. 44 коп.;
 
    -          расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 590 руб. 05 коп.
 
    3.                 В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
 
    4.                 Возвратить открытому акционерному обществу «Страховое общество ЖАСО» государственную пошлину из федерального бюджета в размере 146 руб. 85 коп., уплаченную по платежному пручению № 536 от 28.05.2014г.
 
    На решение суда первой инстанции в течение месяца со дня принятия может быть подана апелляционная жалоба в суд апелляционной инстанции (Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров, ул. Хлыновская, 3)) (ст. 259 АПК РФ).
 
    На вступившее в законную силу решение суда может быть подана кассационная жалоба в суд кассационной инстанции (Арбитражный суд Волго-Вятского округа (г.Нижний Новгород, Кремль, 4)) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения (ст. 276 АПК РФ).
 
 
 
 
Судья                                                                                     Тимофеев М.Ю.