Определение от 18 января 2010 года №А17-3432/2009

    7
 
А17-3432/2009
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 
, г. Иваново, ул.Б.Хмельницкого, 59 «б»
 
http://ivanovo.arbitr.ru
 
 
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
 
о взыскании судебных расходов
 
 
    г. Иваново                                                       Дело № А-17- 3432/2009
 
 
    Резолютивная часть определения объявлена  15 января 2010 года.                           Полный текст определения изготовлен 18 января 2010года.
 
 
    Арбитражный  суд Ивановской области в составе судьи  Калиничевой М.С.  
 
    при ведении протокола судебного заседания  секретарем Романовой Е.А.,
 
    рассмотрев  в судебном заседании заявление  ООО «Рембыттехника»
 
    о взыскании с   Управления Федеральной службы по надзору  в сфере природопользования по Ивановской области
 
    судебных расходов по делу № А17-3432/2009 в сумме  23 000   рублей,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от  ООО «Рембыттехника»  - Бурев  С.П. по доверенности от 12.01.2010 года;
 
    от  административного органа  –Мочалова Я.В. по доверенности от 14.01.2010 года, Тихонов А.П. по доверенности  от 14.01.2010 года,
 
    установил:
 
    ООО «Рембыттехника»  (далее заявитель, Общество) обратилось  в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением  о взыскании с   Управления Федеральной службы по надзору  в сфере природопользования по Ивановской области (далее Управление) судебных расходов по делу № А17-3432/2009 в  общей сумме 18 000   рублей.  В ходе рассмотрения дела Общество увеличило размер  судебных расходов, заявленных к возмещению, до 23 000 руб.,  пояснив, что им дополнительно произведена оплата услуг представителя  в сумме 5000 руб. за участие в судебном заседании  по вопросу возмещения судебных расходов.    
 
    В обоснование заявленных требований  Общество указало, что    решением  Арбитражного суда Ивановской области от 28.07.2009 по делу N А17-3432/2009 удовлетворены требования Общества о признании незаконным Постановления  Управления Федеральной службы  по надзору в сфере природопользования  (Росприроднадзора) по Ивановской области  № 9-п/10 от 11 июня 2009 года  о назначении административного наказания за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды. Для защиты интересов  и представительства в суде по данному делу  Общество 15 июня  2009 года  заключило  договор  на ведение дела с гражданином  Буревым С.П., в рамках которого за услуги по  составлению заявления  о признании незаконным и отмене  Постановления о назначении административного наказания  и представительство в Арбитражном  суде Ивановской области  выплачено  15 000 руб.  Для  составления заявления о взыскании судебных расходов  и представительства в суде Общество заключило С Буреевым С.П. договор на ведение дела от 09.10.2009 года, по которому  выплатило 3000 руб. за подготовку соответствующего заявления и 5000 руб. за участие в судебном заседании.    Общество пояснило, что заявленная к взысканию сумма  судебных расходов  соответствует требованиям  разумности и не превышает размера вознаграждения адвоката, предусмотренного Рекомендациями  о порядке  оплаты вознаграждения  за юридическую помощь адвоката, утв. Советом  Адвокатской  палаты Ивановской области  от 29.07.2007 года и от 24.07.2009 года. В ходе судебного разбирательство Общество дополнительно пояснило, что при изготовлении  15.06.2009 года текста Договора на ведение дела была допущена  техническая ошибка  в дате   договора, которая ошибочно указана как  15.05.2009 года. Данная опечатка исправлена  дополнительным соглашением  от  14.01.2010 года,   в котором    стороны договора  подтверждают дату фактического заключения договора на ведение дела как 15.06.2009 года.
 
    Управление Федеральной службы по надзору  в сфере природопользования по Ивановской области считает требования Общества не подлежащими удовлетворению,   указав на ненадлежащее оформление документов, представленных Обществом в подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя. Управление пояснило, что  в  расходных  ордерах отсутствуют печати и отметки  о передаче денежных средств кассиром. Договор  на ведение дела от 15.05.2009 года, по мнению Управления, «фиктивен»,  так как предметом его являются действия, связанные с оспариванием Постановления № 9-п/10 от 11.06.2009 года, в то время как  договор  заключен 15.05.2009 года, то есть в период, когда  стороны не могли знать о предстоящем факте  вынесения Управлением Постановления № 9-п/10. Факт выполнения  представителем работ по  составлению заявления  о признании незаконным и отмене  Постановления о назначении административного наказания, по мнению Управления, не доказан, так как текст заявления от 20.06.2009 года  подписан директором Общества и не содержит ссылки на составление его Буреевым С.П. В нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем  не доказана разумность  понесенных расходов. По мнению Управления, соразмерным возмещением судебных расходов  Общества при рассмотрении дела в суде первой инстанции  является сумма 1000 руб.
 
    В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв.
 
    Заслушав пояснения лиц,  участвующих в деле,  и рассмотрев документы, приобщенные к материалам дела, суд установил следующее.
 
    июня 2009 года в Арбитражный суд Ивановской области  обратилось ООО «Рембыттехника» с заявлением об оспаривании Постановления Управления Федеральной службы  по надзору в сфере природопользования  (Росприроднадзора) по Ивановской области  № 9-п/10 от 11 июня 2009 года  о назначении административного наказания за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды.
 
    Для   выполнения работ по изучению документов,   подготовке заявления об оспаривании Постановления административного органа  № 9-п/10 и представительства  в Арбитражном суде Ивановской области при рассмотрении данного заявления Общество  заключило договор на ведение дела с   Буревым Сергеем Павловичем. По данному договору стоимость услуг,   указанных в договоре, определена в размере 15 000 руб. (5000 руб. за    составление заявления  о признании незаконным и отмене  постановления о назначении административного наказания, 10 000 руб. за  представительство в Арбитражном  суде Ивановской области).
 
    По расходному  кассовому ордеру  № 656 от 13.07.2009 года   Общество  выплатило Бурееву  С.П. 13 128 руб. в счет оплаты за   юридическую помощь по договору  на ведение дела (с учетом суммы налога  на доходы физических лиц).
 
    июля 2009 года решением Арбитражного суда Ивановской области по делу № А17-3432/2009, оставленным в силе  Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 24.09.2009 года, требования Общества удовлетворены. Постановление Управления Федеральной службы  по надзору в сфере природопользования  (Росприроднадзора) по Ивановской области № 9-п/10 от 11 июня 2009 года признано незаконным и отменено.
 
    9 октября 2009 года  Общество заключило с Буревым С.П. договор на ведение   дела,  по которому Буреев С.П. принял на себя  обязательства  подготовить заявление о распределении судебных расходов  по делу № А17-3432/2009 и представлять интересы Общества в суде при рассмотрении данного заявления. Стоимость  указанных услуг определена договором от 09.10.2009 года   в сумме 8000 руб. (3000 руб. -  составление заявления, 5000 руб. - представительство в арбитражном суде).
 
    По расходным  кассовым ордерам  № 894 от 12.10.2009 года и № 11 от 13.01.2010 года Общество выплатило Бурееву  С.П. 7350  руб. в счет оплаты по договору  на ведение дела от  09.10.2009 года.
 
    декабря 2009 года Общество обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о взыскании с Управления судебных расходов по делу № А17-3432/2009 в сумме 23000  рублей.
 
    Суд считает требования Общества подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 21 Информационного письма от 13.08.2004 N 82, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
 
    Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановления судом апелляционной инстанции.
 
    Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
 
    В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    Из указанного следует, что взысканию подлежат реально понесенные расходы по оплате услуг представителя, которые заявитель должно подтвердить документально.
 
    В подтверждение факта понесенных расходов заявитель представил Договор на ведение дела от 15.05.2009 года, расходный ордер № 656 от 13.07.2009 года, договор на ведение дела от 09.10.2009 года, расходный кассовый ордер № 894 от 12.10.2009 года,  № 11 от 13.01.2010 года.
 
    Договор на ведение дела содержит  указание на дату  его заключения –.05.2009 года, в то время как из  его содержания следует, что он был заключен  на оказание услуг по оспариванию Постановления Управления  № 9-п/10 от 11 июня 2009 года. Из пояснений Общества следует, что в рамках подготовки к судебному заседанию о возмещении судебных расходов стороны  договора выявили  опечатку в тексте договора на ведение дела, который фактически был заключен 15.06.2009 года,  однако ошибочно датирован 15.05.2009 года. В подтверждение данного обстоятельства Общество представило в суд  дополнительное  соглашение от 14.01.2010 года к договору на ведение дела от 15.05.2009 года,  в котором стороны договора подтверждают  факт  допущенной технической ошибки при указании даты договора, а также подтверждают, что датой фактического его заключения являлось 15.06.2009 года. Указанным дополнительным соглашением стороны   произвели замену даты договора от 15.05.2009 года    на дату 15.06.2009 года, распространив действия данного соглашения  в порядке ст. 425 Гражданского Кодекса Российской Федерации на правоотношения, возникшие с 15.06.2009 года. 
 
    Учитывая представленные Обществом  пояснения и документы, в которых обе стороны  договора на ведение дела  от 15.05.2009 года подтверждают наличие технической ошибки в тексте договора и  подтверждают факт  заключения договора 15.06.2009 года,  исходя из закрепленного статьей 10 Гражданского кодекса РФ принципа презумции добросовестности гражданских отношений и закрепленной ст. 421 ГК РФ свободы договора,   суд принимает договор на ведение дела  от 15.06.2009 года  в качестве надлежащего  доказательства.
 
    Ссылку Управления на отсутствие доказательств  фактического выполнения Бурееквым С.П. работ  подготовке заявления об оспаривании Постановления административного органа  № 9-п/10 суд отклоняет.   Заявление об оспаривании  Постановления  Управления Федеральной службы  по надзору в сфере природопользования  (Росприроднадзора) по Ивановской области  № 9-п/10 от 11 июня 2009 года  о назначении административного наказания было подано в суд Обществом  20.06.2009 года, то есть после даты заключения договора на ведение дела, по которому обязательства по выполнению соответствующих работ принял на себя Буреев С.П. Данное заявление подписано генеральным директором Общества в порядке ст. 59 АПК РФ, как органом юридического лица.  Необходимость указания в тексте подаваемого в суд заявления  информации о фактическом исполнителе данного документа  ст. 125, 126 АПК РФ не предусмотрена. В подтверждение факта составления заявления от 20.06.2009 года Буреевым С.П. Общество представило выписку из штатного расписания, свидетельствующую, что юрист в штате организации отсутствует. В ходе рассмотрения заявления о возмещении судебных расходов, в связи с высказанными Управлением сомнениями, стороны договора на ведение дела от 15.06.2009 подписали  акт от 15.01.2010 года в котором в двустороннем порядке подтвердили, что  20 июня 2009 года Буреев С.П. передал, а Общество  получило 2 экземпляра заявления о признании незаконным и отмене Постановления  Управления № 9-П/10  от 11.06.2009 года.
 
    Довод заявителя о ненадлежащем оформлении   расходных  кассовых ордеров  № 656 от 13.07.2009 года, № 894 от 12.10.2009 года,  № 11 от 13.01.2010 года суд отклоняет.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.96 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
 
    Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.
 
    В соответствии с альбомом унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, утвержденным Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 18.08.98 N 88 (в редакции Постановления Госкомстата Российской Федерации от 03.05.2000 N 36), расходный кассовый ордер является одной из форм первичного учетного документа.
 
    В пункте  14 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации (утвержден Решением Совета директоров ЦБР от 22.09.93 N 40  предусмотрено, что  выдача наличных денег из касс предприятий производится по расходным кассовым ордерам или надлежаще оформленным другим документам (платежным ведомостям (расчетно-платежным), заявлениям на выдачу денег, счетам и др.) с наложением на этих документах штампа с реквизитами расходного кассового ордера. Документы на выдачу денег должны быть подписаны руководителем, главным бухгалтером предприятия или лицами на это уполномоченными.
 
    В ходе рассмотрения заявления Общество представлены кассовые книги  за период  с 16.04.2009 по 31.07.2009 года, с 01.08.2009 по 17.11.2009 года,  с 01.01.2001 года, журналы регистрации приходных и расходных кассовых документов за 2009, 2010 годы, в которых зарегистрированы вышеназванные расходные ордера и  учтены соответствующие выдачи наличных денег Бурееву С.П.
 
    Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что представленные Обществом документы доказывают произведенные им выплаты в счет оплаты услуг представителя.
 
    Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    В соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: . . .  время, которое мог затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
 
    Оценив  заявленные к возмещению  расходы Общества на оплату услуг  представителя на предмет их разумности и доводы  Управления о несоразмерности выплаченного вознаграждения, суд установил следующее.
 
    Оспаривая  Постановление Управления Федеральной службы  по надзору в сфере природопользования  (Росприроднадзора) по Ивановской области  № 9-п/10 от 11 июня 2009 года  о назначении административного наказания в качестве основания  для его отмены Общество  указало, что  размещением отходов в смысле, придаваемом этой деятельности нормами  Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления"  не занимается, в связи с чем  не обязано было   вносить плату за   размещение  отходов производства и потребления.  Данный довод был обоснован Обществом  ссылкой на правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2009 N 14561/08, содержание которого фактически воспроизведено в тексте  дополнений к заявлению.
 
     Таким образом,   на момент оспаривания Обществом  Постановления № 9-п/10 от 11 июня 2009 года, сложилась  судебная практика, основанная на   выводах, изложенных  в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, что свидетельствует незначительном уровне сложности дела.  Судебное разбирательство   по делу     № А17-3432/2009    ограничилось 2 судебными заседаниями.
 
    Учитывая  изложенное, принимая во внимание уровень  сложности дела, продолжительность его рассмотрения, процессуальную активность представителя Общества,  суд приходит к выводу, что в данном случае  соразмерной компенсацией   расходов на оплату услуг представителя  является сумма 6000 руб., в том числе 3000 руб. за подготовку   текста заявления об оспаривании Постановления Управления  № 9-п/10 от 11 июня 2009 года и 3000 руб. за участие представителя Общества в судебном разбирательстве по делу.  
 
    Выплаты Общества,  связанные с рассмотрением  вопроса о возмещении судебных расходов,  относятся к числу предусмотренных ст. 106 АПК РФ      расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела, в силу чего  подлежат возмещению в порядке ст. 110 АПК РФ.
 
    Оценив расходы Общества на оплату услуг  представителя при рассмотрении требований о возмещении судебных расходов, суд считает их подлежащими  частичному возмещению в сумме 2000 руб. (1000 руб. за подготовку заявления, 1000 руб. за участие в судебных заседаниях).
 
    При определении разумной суммы возмещения суд принимает во внимание, что требование о возмещении судебных  расходов носит дополнительный, производный   характер по отношению к основным требованиям по делу.   Подготовка заявления о возмещении судебных расходов и участие в судебных заседаниях по данному вопросу фактически сводится к     перечислению и предоставлению  доказательств понесенных расходов  и обоснованию их разумности, подходы к определению которых определены высшими судебными инстанциями.  Таким образом, соответствующая категория требований не требует  от представителя значительных временных затрат, изучения законодательства и не представляет большой сложности.
 
    Учитывая вышеизложенное,  возмещению за счет Управления Федеральной службы по надзору  в сфере природопользования по Ивановской области подлежат судебные расходы Общества по делу  А-17- 3432/2009  в общей сумме 8000 рублей,  в том числе: 6000 руб. -  расходы на оплату услуг представителя по договору  на ведение дела от 15.06.2009 года и 2000 руб. расходы  по договору на ведение дела от 09.10.2009 года.
 
    Руководствуясь статьями 106, 110, 112, 184, 185, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
     О П Р Е Д Е Л И Л:
 
    1. Требования  ООО «Рембыттехника»   удовлетворить частично
 
    . Взыскать с Управления Федеральной службы по надзору  в сфере природопользования по Ивановской области в пользу ООО «Рембыттехника» судебные расходы по делу  № А17-3432/2009 в сумме 8000  рублей.
 
    Выдать на взыскание судебных расходов исполнительный лист, после вступления определения в законную силу.
 
    . Определение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные Арбитражным  процессуальным кодексом Российской Федерации.
 
 
    Судья                                                                                         Калиничева М.С.