Решение от 03 сентября 2009 года №А17-3420/2009

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ
153022 г. Иваново, ул. Б. Хмельницкого, 59 «Б»
 
Именем   Российской    Федерации
 
Р Е Ш Е  Н И Е
 
город Иваново                                                                   Дело № А17-3420/2009                    
 
Резолютивная часть решения оглашена 26 августа 2009 года.
 
Полный текст решения изготовлен 3 сентября 2009 года.
 
    Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Крестова В.Г.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ворониной Н.В., 
 
    рассмотрев в судебном  заседании дело по иску 
 
    общества с ограниченной ответственностью «Гелиос»
 
    к областному государственному унитарному предприятию «Ивоблстройзаказчик»
 
    о взыскании 90 828 руб. задолженности за выполненные работы и пени,
 
    при участии представителей:
 
    от истца – Емелиной Е.В., по доверенности от 16.06.2009г.,
 
    от ответчика – юрисконсульта Устименко М.В. по доверенности от 12.05.2009г. и паспорту,
 
у с т а н о в и л :
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Гелиос» (далее – ООО «Гелиос», истец) обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к областному государственному унитарному предприятию «Ивоблстройзаказчик» (далее – ОГУП «Ивоблстройзаказчик», ответчик) о взыскании 90 828 руб., в том числе: 90 000 руб. задолженности в оплате проектно-изыскательских работ на основании контракта № 20/11 от 20.11.2008г. в соответствии со ст. 711 ГК РФ, и 828 руб. пени за период с 17.03.2009г. по 16.06.2009г. на основании п. 5.6 контракта на выполнение проектно-изыскательских работ № 20/11 от 20.11.2008г.
 
    Определением суда от 26 июня 2009 года исковое заявление принято к производству и назначено предварительное судебное заседание.
 
    В соответствии со статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ протокольным определением от 21 июля 2009 года дело назначено к судебному разбирательству в первой инстанции.
 
    В соответствии со ст.163 Арбитражного процессуального кодекса РФ протокольными определениями от 10.08.2009г., 17.08.2009г., 24.08.2009г., 25.08.2009г. в судебных заседаниях объявлялись перерывы.
 
    В судебных заседаниях при рассмотрении спора по существу представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, сославшись на выполнение истцом в полном объеме работ по заключенному сторонами контракту № 20/11 от 20.11.2008г.
 
    Представитель ответчика против исковых требований возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск, основывая свои возражения на положениях ст.761 Гражданского кодекса РФ, считает представленную подрядчиком проектную документацию изготовленной не в полном объеме.
 
    Допрошенный в качестве свидетеля по делу главный инженер ответчика                 Щадров В.И.  пояснил, что истец дважды представлял проектную документацию, первоначально представленный проект был передан лично ему и состоял из двух листов, а после того, как он направил истцу письмо от 12.02.2009г. о несоответствиях проекта, проект был доработан и в него вложили еще один лист, однако не хватало пояснительной записки, архитектурной, строительной части и других составляющих, на вопрос истца свидетель ответил, что в марте 2009 года при повторном размещении проектной декларации в сети Интернет ответчик использовал откорректированный истцом проект.
 
    Заслушав представителей сторон, изучив исковое заявление и представленные по делу документы, арбитражный суд установил следующее.
 
    Между сторонами заключен контракт № 20/11 от 20.11.2008г. на выполнение проектно-изыскательских работ. В соответствии с данным контрактом, а также заданием ответчика на проектирование истец обязался изготовить в течение одного месяца с момента поступления аванса проект входа в многоквартирный жилой дом со встроено-пристроенными помещениями по ул. Революционной в м. Авдотьино, литер 4 в осях                 21-25, Р-Ф и передать ответчику проектно-изыскательскую документацию в 2-х экземплярах.
 
    В свою очередь ответчик обязался перечислить на расчетный счет истца в течение 10 банковских дней  со дня подписания контракта аванс в размере 30% от стоимости работ, а окончательный расчет произвести не позднее 10 банковских дней после представления истцом проектно-изыскательской документации.
 
    Свои обязательства по перечислению аванса ответчик не исполнил.
 
    Однако, несмотря на это, истец в соответствии с п. 3 ст. 328 ГК РФ приступил к исполнению работ по данному контракту и в феврале 2009 года передал ответчику проект в двух экземплярах и акт приемки выполненных работ в соответствии с письмом от 02.02.2009г.
 
    Письмом № 1-13/114 от 12.02.2009г. ответчик в установленный пунктом  4.3. контракта 10-дневный срок отказался от подписания акта сдачи-приемки работ, сообщив при этом, что в представленном проекте существуют несоответствия между фасадами и планами входа.
 
    После этого истец внес исправления в проект и согласно письму № 29 от 26.02.2009г., зарегистрированному ответчиком в своем журнале входящей корреспонденции, передал ответчику оба экземпляра проекта и акт сдачи-приемки работ.
 
    Ответчик не подписал акт сдачи-приемки работ, не оплатил работу, а в судебном заседании сообщил об отправке  04.03.2009г. истцу по факсу письма № 1-13\165 с отказом от подписания акта сдачи-приемки работ в связи с имеющимися претензиями и предложением откорректировать выданную документацию в соответствии  с договором на стадии рабочий проект, а также об отправке 06.04.2009г. истцу по факсу письма                 № 1-13/240 с отказом от подписания акта сдачи-приемки работ в связи с имеющимися претензиями и предложением откорректировать выданную документацию в соответствии  с постановлением правительства РФ № 87 от 16.02.2008г. «О составе разделов проектной документации и требования к их содержанию» на основании заключенного договора.
 
    Доказательства отправки данных писем по почте или вручения их истцу под расписку ответчик не представил. Истец же сообщил об отсутствии у него этих писем.
 
    В судебном заседании ответчик пояснил, что у него имеется проект лишь в одном экземпляре, который содержит три схемы и в котором отсутствуют пояснительная записка, схемы планировочной организации земельного участка, архитектурные, конструктивные и объемно-планировочные решения.
 
    Истец сообщил в судебном заседании, что проект выполнен и передан ответчику в полном объеме и в двух экземплярах, у него не осталось в подлиннике ни одного экземпляра проекта, а согласно имеющейся у него копии проекта, в нем имеются все разделы.
 
    Исследовав имеющиеся доказательства, суд установил также следующее.
 
    Истец  26.02.2009г.  передал ответчику исправленные в соответствии с его замечаниями проекты входа в многоквартирный жилой дом, литер 4,  по улице Революционной в м. Авдотьино г. Иваново, выполненные в осях  21-25, Р-Ф, в количестве двух экземпляров, а также акт сдачи-приемки работ, о чем свидетельствует сопроводительное письмо истца № 29 от 26.02.2009г. о направлении указанных документов и  запись № 1-13/199 от 26.02.2009г. в журнале входящей корреспонденции ответчика.
 
    После получения указанных документов ответчик не подписал акт сдачи-приемки работ,  не направил истцу  мотивированный отказ от приемки работ и не сообщил истцу о недовложении документов или их части, указанных в письме № 29 от 26.02.2009г.
 
    Доводы ответчика о том, что он дважды сообщал истцу об отказе от подписания акта, а именно 04.03.2009г. письмом № 1-13/165 по факсу 40-52-40 и 06.04.2009г. письмом № 1-13/240 по факсу 29-90-35, не подтверждены им документально. Так, он не доказал наличие у истца факсов  с указанными номерами и сам факт передачи этих писем электронным путем.  В материалах же дела имеются сведения о существовании у истца  факсов с другими номерами: 32-02-40 и 32-09-85.
 
    Кроме того, в текстах представленных истцом писем №  1-13/165 от 04.03.2009г. и                        № 1-13/240 от 06.04.2009г. отсутствует конкретная мотивировка отказов от подписания акта сдачи-приемки. В них сообщается о наличии претензий к выданной документации и имеются предложения откорректировать проект в соответствии с договором  на стадии рабочий проект и постановлением правительства РФ № 87 от 16.02.2008г. «О составе разделов проектной документации и требования к их содержанию». Разъяснения же своих претензий в данных письмах ответчик не приводит и не указывает о том, в чем конкретно необходимо произвести корректировку проекта.
 
    Сам ответчик в судебное заседание представил проект на  8-ми листах (не считая титульного листа). Из него видно, что истцом выполнено следующее:
 
    - перспектива крыльца (первый лист),
 
    - план крыльца на плане помещения до перепланировки (второй лист)
 
    - план крыльца на демонтажном плане помещения (третий лист)
 
    - план крыльца на плане помещения после перепланировки (четвертый лист),
 
    - планы крыльца на отметках 0.000 и  +3.000 (пятый лист),
 
    - чертежи крыльца со стороны фасада здания и в разрезе (шестой лист),
 
    - планы фундаментов крыльца на отметках 0.000 и -1,850 и в разрезах с письменными примечаниями и пояснениям, а также  спецификацией элементов крыльца, включающей в себя сведения о наименовании и количестве материалов, из которых необходимо изготовить вход (седьмой лист),
 
    - планы балок и кровли крыльца на отметке 2,770 и в разрезе с письменными пояснениями, примечаниями и спецификацией элементов (восьмой лист).
 
    Таким образом доводы ответчика о том, что представленный ему  проект содержит три схемы, и пояснения свидетеля о том, что представленный первоначально проект содержал два листа, а представленный после исправления недостатков проект содержал три листа, опровергаются доказательствами, представленными самим же ответчиком.
 
    Из этих пояснений ответчика и показаний свидетеля суд делает вывод о том, что представленный истцом проект был расформирован у ответчика.
 
    Отсутствие у ответчика второго экземпляра проекта может свидетельствовать об утрате его ответчиком, поскольку материалами дела подтверждено получение им обоих экземпляров проекта.
 
    На основании изложенных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что ответчик не доказал наличие недостатков в работе истца.
 
    В связи с этим  истец вправе считать выполненную им работу принятой по оформленному им одностороннему акту сдачи-приемки работ в соответствии с п. 4.8. договора и требовать оплаты работы в части аванса в сумме 27 000 руб. (30% от стоимости работ) на основании п. 2.3. контракта и в остальной части в сумме 63 000 руб. на основании п. 2.4. контракта.
 
    Таким образом иск в части взыскания долга в общей сумме: 27 000 + 63 000 =            = 90 000 руб. подлежит оплате в соответствии со ст. 711 ГК РФ.
 
    В соответствии с п. 5.6. контракта за несоблюдение сроков оплаты выполненных работ, предусмотренных п. 2.3. контракта (авансовый платеж) и п. 2.4. контракта (окончательный расчет) истец вправе начислить ответчику пени в размере 0,1% от полной стоимости работ за период с 17.03.2009г. по 16.06.2009г., что составляет 828 руб. согласно расчету истца.
 
    Иск в этой части также подлежит удовлетворению на основании ст. 330 ГК РФ.
 
    Таким образом, общий размер исковых требований, подлежащих удовлетворению, составляет: 90 000 + 828 = 90 828 руб.
 
    Госпошлина по данному делу составляет 3 224 руб. 84 коп. и в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на ответчика.
 
    В связи с изложенными обстоятельствами, руководствуясь ст. ст. 64, 65, 110, 167–170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    1.Исковые требования удовлетворить.
 
    2.Взыскать с областного государственного унитарного предприятия «Ивоблстройзаказчик»  (ИНН 3702545226, место нахождения: г. Иваново, улица Революционная, д.78)  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гелиос»:
 
    - 90 000 руб.  – задолженности в оплате проектно-изыскательских работ на основании контракта № 20/11 от 20.11.2008г.,
 
    - 828 руб. – пени за просрочку оплаты работ за период с 17.03.2009 по 16.06.2009г.
 
    -  3 224 руб. 84 коп   – расходов по уплате госпошлины по делу.
 
    3.Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
 
 
 
    На решение суда первой инстанции в течение месяца со дня принятия может быть подана апелляционная жалоба в суд апелляционной инстанции (ст. 259 АПК РФ). На вступившее в законную силу решение суда может быть подана кассационная жалоба в суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения (ст. 276 АПК РФ). В срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по данному делу, может быть подано заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации (ст. 292 АПК РФ).   
 
 
Судья                                                                     Крестов В.Г.