Решение от 19 февраля 2010 года №А17-341/2010

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 
153002, г. Иваново, ул.Б.Хмельницкого, 59 «б»
 
http://ivanovo.arbitr.ru
     ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
      Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Иваново                                                                                      дело №А17-341/2010
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 17 февраля 2010 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 19 февраля  20109 года.
 
 
    Арбитражный  суд Ивановской области в составе судьи Калиничевой М.С.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Павлычевой И.А.,
 
    рассмотрев в судебном  заседании дело по заявлению  
 
    предпринимателя Зюкина Валерия Михайловича
 
    об оспаривании Постановления № А-98 от  20 августа 2009 года о назначении административного наказания, вынесенного Департаментом государственного контроля Ивановской области,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от заявителя: Зюкин Валерий Михайлович по документу, удостоверяющему личность;
 
    от административного органа: Лепорская Е.А. по доверенности  от 16.02.2010г., Вишневский А.А. по доверенности от 16.02.2010г.,
 
    установил:
 
    В Арбитражный суд Ивановской области обратился  предприниматель  Зюкин  Валерий Михайлович (далее по тексту – заявитель,  предприниматель)  с заявлением об оспаривании Постановления № А-98 от 20 августа 2009 года о назначении административного наказания, вынесенного Департаментом государственного контроля Ивановской области (далее по тексту – Департамент, административный орган).
 
    В обоснование заявленных требований предприниматель указал  на процессуальные нарушения, допущенные административных органом в рамках производства по административному делу. Предприниматель пояснил, что о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения административного дела он  извещен не был,  в связи с чем был лишен  возможности   защищать свои права и законные интересы.  На момент составления протокола об административном правонарушении факты,  выявленные административным органом  28.07.2009 года в ходе  административно- технической проверки,    были устранены, в подтверждение чего в Департамент представлено  дополнительное соглашение  от 28.07.2009 года  к договору  № 05053 от 17.11.2008 года с МУП «САЖХ г. Иваново». Размер административного наказания, по мнению предпринимателя,  превышает максимальный предел, установленный  для граждан  ч. 1 ст. 6.4   Закона Ивановской области № 11-03 от 24.04.2008 «Об административных правонарушениях в Ивановской области» (далее Закон № 11-ОЗ). Предприниматель также указал на  многочисленные несоответствия в  документах, составленных в рамках административного дела, в том числе на несоответствие     дат в тексте  Постановления № А-98, вынесенного  20.08.2009 года и содержащего отметку о направлении его копии   предпринимателю 19.08.2009 года.
 
    Предприниматель ходатайствовал о восстановлении срока на оспаривание Постановления А-98  от 20  августа 2009 года, пояснив, что копия Постановления в его адрес не поступала. Из ходатайства предпринимателя следует, что  о существовании Постановления А-98  от 20  августа 2009 года  он узнал 11.01.2010 года после списания с его банковского счета денежных средств   по  постановлению судебного пристава-исполнителя, которому оспариваемое Постановление  о назначении административного наказания  года было передано на принудительное исполнение.
 
    Учитывая, что в материалах административного  дела отсутствует информация о дате  получения предпринимателем  копии оспариваемого Постановления, а обстоятельства,   указанные предпринимателем в ходатайстве о восстановлении срока, административным органом не опровергнуты, суд   на основании  части 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, восстановил    предпринимателю  Зюкину В.М. срок на оспаривание  Постановления  А-98 от 20.08.2009 года.
 
    Департамент  государственного контроля Ивановской области  считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению, пояснив, что имеющиеся в материалах административного дела докладные записки   государственного инспектора Департамента   от 28.07.2009 года и 04.08.2009 года  свидетельствуют, что о первоначально назначенном на 28.07.2009 года на 10.00 составлении протокола об административном правонарушении предприниматель извещался по телефону, однако в телефонном разговоре  отказался от явки в Департамент.  Повторное извещение о назначенном на 4 августа 2009 года на  10.00 составлении протокола об административном правонарушении  было направлено  30.07.2009 года по двум известным адресам предпринимателя.  Соответствующая корреспонденция возвращена органом почтовой связи 02.09.2009 года и  04.09.2009 года за истечением срока хранения.  Определение Департамента  от 11.08.2009 года с информацией о назначенном на  20.08.2009 года на 10.00 рассмотрении административного дела было направлено предпринимателю  по почте и возвращено органом связи  18.09.2009 года за истечением срока хранения.   В телефонном разговоре с государственным инспектором Департамента, состоявшемся 20.08.2009 года, предприниматель  сообщил, что на рассмотрение дела не явится, что зафиксировано должностной запиской государственного инспектора  от 20.08.2009 года.     Данные обстоятельства, по мнению административного органа, свидетельствуют о принятии им необходимых  мер по  извещению предпринимателя о  времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении и доказывают   нежелание  Зюкина В.М.  воспользоваться своими процессуальными правами. По существу вменяемых предпринимателю правонарушений административный орган пояснил, что  выявленные 28.07.2009 года   факты самостоятельной установки и   ненадлежащего состояния контейнера для сбора мусора, принадлежащего предпринимателю Зюкину В.М., доказаны материалами административного дела.  Дополнительное соглашение от 28.07.2009 года к Договору № 05053 от 17.11.2009 года возмездного оказания  услуг по вывозу и захоронению  твердых  бытовых отходов не опровергает событий правонарушений, так как   обязанности по дополнительному соглашению от 28.07.2009 года возникли у сторон с 29.07.2009 года.  Размер административного   наказания  за  действия предпринимателя, содержащие составы двух административных правонарушений, был определен в соответствии с требованиями  ч. 2 ст. 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции ч. 1 ст. 6.4 Закона № 11– ОЗ, размер которой для должностных лиц составляет  от пяти до  тридцати тысяч рублей.  
 
    В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в судебном заседании объявлялся перерыв.
 
    Рассмотрев  материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле,  арбитражный суд установил  следующее.
 
    28 июля 2009 года в рамках мероприятий  по государственному административно-техническому надзору  государственным инспектором Департамента выявлен факт ненадлежащего содержания контейнерной площадки по адресу г. Иваново, ул. Кохомское шоссе, напротив д. 25.  Административный орган установил, что данный мусорный контейнер  принадлежит предпринимателю Зюкину В.М., который   по договору №  05053 от 17.11.2007 года  возмездного оказания услуг по вывозу и захоронению  твердых бытовых отходов  был обязан установить контейнер  около дома № 25 по Кохомскому шоссе на собственной территории. Административный орган  пришел к выводу, что фактически контейнер установлен самовольно  напротив дома № 25, примерно в 120  метрах от указанного дома, без согласования с органами местного самоуправления.
 
    4 августа 2009 года по данным фактам в отношении  предпринимателя Зюкина В.М. составлены:  протокол об административном правонарушении № 62  по ч. 3 ст. 6.4 Закона № 11-ОЗ  по факту самовольной  установки объекта без соответствующего разрешения);  по ч. 1 ст. 6.4 Закона № 11-ОЗ (по факту  ненадлежащего состояния и содержания   контейнера для сбора мусора).
 
    На основании протокола и других материалов дела 20 августа 2009 года  должностным лицом Департамента в отношении предпринимателя Зюкина В.М.  вынесено Постановление А-98 от 20.08.2009 года, которым предприниматель  признан  виновным в совершении правонарушений, предусмотренных ч. ч. 1, 3 ст. 6.4 Закона № 11-ОЗ с назначением наказания  в порядке ч.2 ст. 4.4 КоАП РФ  по ч. 1 ст. 6.1 Закона № 11-03  в виде штрафа в размере 30 000 руб.
 
    Считая данное постановление вынесенным с нарушением действующего законодательства,   предприниматель Зюкин В.М. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным
 
    Заслушав представителей лиц, участвующих в деле,  исследовав материалы дела, суд считает  требования предпринимателя   подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно статье 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
 
    В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании наряду с иными обстоятельствами, указанными в данной норме,  проверяет  соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности.
 
    В статье 28.2 КоАП РФ содержатся требования к составлению протокола о совершении административного правонарушения, которые продиктованы обязанностью обеспечить соблюдение гарантий защиты лиц, привлекаемых к ответственности. В частности, в протоколе отражается объяснение законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения (часть 2); при составлении протокола названному лицу разъясняются его права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем делается запись в протоколе (часть 3); указанному лицу должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении, и оно вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к этому протоколу (часть 4); это лицо должно подписать протокол, а в случае отказа от подписания в протоколе делается соответствующая запись (часть 5); копия протокола об административном правонарушении вручается под расписку законному представителю юридического лица (часть 6).
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в тех случаях, когда имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
 
    Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношение которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.
 
    Как следует из материалов административного дела, протоколы об административном правонарушении № 62, 63 от 04.08.2009 года и Постановление   № А-98 от  20 августа 2009 года о назначении административного наказания  были составлены должностными лицами Департамента в отсутствие  предпринимателя Зюкина В.М.  
 
    Извещение от 28.07.2009 года   о назначенном на 4 августа 2009 года  на 10.00 составлении протокола об административном правонарушении, направленное Департаментом 30.07.2009 года   по  2-ум известным адресам предпринимателя, было возвращено отправителю органом почтовой связи   02.09.2009 года и 04.09.2009 года, то есть  после  даты составления протокола и вынесения оспариваемого Постановления.    Определение Департамента  от 11.08.2009 года о назначенном  на 20.08.2009 года на 10.00  рассмотрении административного дела было направлено в адрес предпринимателя 14.08.2009 года и было возвращено органом почтовой связи отправителю 19.09.2009 года  за  истечением срока хранения.
 
    Данные обстоятельства свидетельствуют, что доказательства  надлежащего извещения предпринимателя  о времени и месте составления протоколов об административных правонарушениях и рассмотрения административного  дела на момент совершения   указанных процессуальных действий у административного органа отсутствовали, что свидетельствует о нарушении Департаментом  требований ст. 28.2, ч.2 ст. 25.1  КоАП РФ.     
 
    Довод  административного  об  извещении предпринимателя Зюкина В.М.  по телефону  о совершаемых в отношении него процессуальных действиях несостоятелен.
 
    Из положений пункта . 24.1 Постановления  Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 следует, что в рамках административного дела допускается  извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, о составлении протокола об административном правонарушении путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.
 
    В то же время, возложенная  на административный орган ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации   обязанность доказывания, предполагает, что  применение   вышеназванных способов извещения  должно сопровождаться надлежащим оформлением, позволяющим в случае наличия судебного спора подтвердить имевший место факт надлежащего извещения. Учитывая изложенное,  использование для извещения средств телефонной связи  должно сопровождаться оформлением телефонограммы, содержащей   указание на текст переданной по телефону информации, фамилию лица, передавшего этот текст, дату и время его передачи, а также фамилию лица, его принявшего.
 
    В качестве доказательств  надлежащего извещения предпринимателя  о времени и месте составления протоколов об административных правонарушениях и рассмотрения административного  дела Департамент ссылается  на докладные записки  государственного инспектора Департамента Семенова В.И.   от 04.07.2009, 28.07.2009 года,   20.08.2009 года.
 
    Однако указанные документы не   содержат  необходимой информации, позволяющей   отнести их к доказательствам надлежащего извещения предпринимателя Зюкина В.М. В докладных записках  от 04.07.2009 года и 28.07.2009 года     не содержится  информации об извещении предпринимателя о назначенном на 04.08.2009 года на 10.00  составлении протокола об административном правонарушении; информация о вызове Зюкина В.М.  изложена применительно к  дате  28.07.2009 года.     Докладная записка  от   20.08.2009 года содержит информацию о телефонном разговоре с  предпринимателем Зюкиным В.М., имевшем  место   20 августа 2009 года  в 11 часов 10  минут,    о причинах неявки  в Департамент для рассмотрения административного дела и не доказывает факт  осведомленности предпринимателя   о назначенном на 20.08.2009 года на 10.00   рассмотрении административного дела.
 
    Предприниматель Зюкин В.М. факт извещения его по телефону о необходимости явки в Департамент для составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения административного дела отрицал.
 
    Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" суду при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 Кодекса, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении; их нарушение может являться основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа в силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Составление протокола об административном правонарушении и рассмотрение  административного дела при отсутствии доказательств надлежащего  извещения лица, привлекаемого к ответственности   о времени и месте  совершения данных действий является существенными нарушением, так как не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.
 
    Установленный законом порядок применения административного взыскания является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих взыскание. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.
 
    Вопрос о взыскании государственной пошлины не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 176, 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд
 
 
РЕШИЛ:
 
    1. Требования предпринимателя Зюкина Валерия Михайловича удовлетворить.
 
    2. Признать незаконным и отменить полностью Постановление  № А-98 от  20 августа 2009 года о назначении административного наказания, вынесенное Департаментом государственного контроля Ивановской области.
 
    3. Решение  может быть обжаловано в порядке и сроки установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации
 
 
 
    Судья                                                                                            Калиничева М.С.