Дата принятия: 21 августа 2014г.
Номер документа: А17-3402/2014
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ
ул. Б.Хмельницкого, 59-б, г.Иваново, 153022
тел/факс (4932) 42-96-65, http://ivanovo.arbitr.ru, е-mail: info@ivanovo.arbitr.ru
Именем Российской Федерации Р Е Ш Е Н И Е
г. Иваново
21 августа 2014 года
Дело №А17-3402/2014
Резолютивная часть решения объявлена 14 августа 2014 года.
Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Удальцовой О.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Черкашовой Н.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
общества с ограниченной ответственностью «БизнесПроект»
(ОГРН 1073702042480, город Иваново, улица Новая, 15)
к открытому акционерному обществу «Оборонэнерго»
(ОГРН 1097746264230, город Москва, Знаменка, 19)
о взыскании 15 163 руб. 84 коп.,
при участии представителей сторон:
от истца – Смирновой К.Е. (доверенность № 5 от 01.01.2014),
установил:
общество с ограниченной ответственностью «БизнесПроект» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Оборонэнерго» (далее - ответчик) о взыскании 610 864 руб. 70 коп. неосновательного обогащения, составляющего стоимость услуг по передаче электрической энергии и 9 309 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.02.2014 по 22.05.2014. Исковые требования основаны на положениях статей 395, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате услуг по передаче электрической энергии, оказанных за январь - март 2014 года (далее – спорный период).
Определением от 03.07.2014 исковое заявление принято к производству суда, назначено предварительное судебное заседание.
Истец заявлением от 24.07.2014 за № 119-05/433 в связи с оплатой ответчиком суммы основного долга и увеличением периода просрочки уточнил исковые требования, указав, что просит взыскать с ответчика 15 163 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.02.2014 по 18.07.2014.
Принимая во внимание, что заявление истца об уточнении иска не противоречит положениям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не нарушает права ответчика, поскольку процессуальные права последнего на заявление возражений относительно уточненных требований не нарушены, уточнение исковых требований принято судом, рассмотрение дела продолжено исходя из уточненных сумм.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания (копии определений от 03.07.2014, направленные по юридическому адресу и по адресу филиала ответчика, вручены адресату 09.07.2014 и 08.07.2014), явку своего представителя не обеспечил, отзыв не представлен, каких-либо заявлений и ходатайств в материалы дела не поступило.
По окончании предварительного судебного заседания суд пришел к выводу о готовности дела к судебному разбирательству. Представитель истца не возражал против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции. С учетом мнения представителя истца, отсутствия возражений со стороны ответчика относительно рассмотрения дела в его отсутствие, арбитражным судом в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершено предварительное заседание и открыто судебное заседание в первой инстанции.
При разрешении спора по существу в суде первой инстанции представитель истца поддержала уточненные исковые требования.
Принимая во внимание принятые арбитражным судом меры по надлежащему уведомлению ответчика, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в его отсутствие.
Заслушав представителя истца, ознакомившись с представленными по делу документами, арбитражный суд установил, что в отсутствие подписанного между сторонами в согласованной редакции договора № 7БП-СБ оказания услуг по передаче электрической энергии, истец оказывал ответчику услуги по передаче электрической энергии.
Акт об оказании услуг по передаче электрической энергии за январь 2014 года № 27 от 31.01.2014 и счет-фактуру на 345 577 руб. 61 коп. истец направил ответчику с сопроводительным письмом от 11.02.2014 за № 125/378 (получено 17.02.2014); за февраль 2014 года - акт оказанных услуг № 67 от 28.02.2014 и счет-фактуру на 319 753 руб. 30 коп. письмом от 14.03.2014 за № 125/403 (получено 25.03.2014); за март 2014 года - акт оказанных услуг № 105 от 31.03.2014 и счет-фактуру на 291 111 руб. 40 коп. письмом от 10.04.2014 за № 125/465 (получено 21.04.2014).
Стоимость услуг по передаче электрической энергии за спорный период оплачена ответчиком с просрочкой.
В связи с этим истец в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 21.02.2014 по 18.07.2014 начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 15 163 руб. 84 коп.
За взысканием названной суммы в принудительном порядке истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Арбитражный суд Ивановской области определением от 03.07.2014 обязывал ответчика представить в суд документы, подтверждающие обоснованность имеющихся по иску возражений. Ответчиком таких сведений на дату рассмотрения дела в суд не представлено, равно как не представлено доказательств погашения взыскиваемой суммы.
Оценив все вышеизложенные обстоятельства, арбитражный суд пришел к заключению, что исковые требования истца являются правомерными и обоснованными.
В силу части 1 статьи 64 и статей 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.
В рассматриваемых отношениях исковые требования заявлены истцом на нормах о неосновательном обогащении (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии установлены Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» и Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861).
Из статьи 3, пунктов 2 и 3 статьи 26 названного Закона следует, что услуги по передаче электроэнергии - это комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с требованиями технических регламентов. Оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг. Договор оказания этих услуг является публичным.
В соответствии с абзацем 10 пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные.
Суд, исследовав имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, считает возможным квалифицировать спорные отношения сторон как договорные, регулируемые нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об оказании услуг и общими нормами об обязательствах.
В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства должник должен совершить в пользу кредитора определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 и пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата услуг исполнителя производится заказчиком в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Статьями 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле. Последние несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Факт оказания истцом услуг по передаче электрической энергии за спорный период, их объем ответчиком не оспаривается.
Стоимость услуг по передаче электрической энергии на дату рассмотрения дела ответчиком в полном объеме погашена.
В силу подпункта «б» пункта 14 Правил № 861 при исполнении договора передачи электрической энергии потребитель услуг обязан оплачивать услуги сетевой организации по передаче электрической энергии в размере и сроки, установленные договором.
Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате стоимости оказанных услуг подтверждается материалами дела и ответчиком не опровергнут.
В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за просрочку исполнения денежного обязательства допускается взыскание процентов по учетной ставке банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения в твердой сумме или с начислением до момента фактической уплаты денежных средств.
В соответствии с пунктом 50 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.
Согласно пункту 3 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» исходя из пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.
Из материалов дела следует, что при направлении в адрес ответчика актов об оказании услуг по передаче электрической энергии за спорный период и соответствующих счетов-фактур, истец, как кредитор, сопроводительными письмами просил ответчика произвести оплату в трехдневный срок с момента получения названных документов. Факт получения расчетных документов и писем ответчик в ходе рассмотрения дела не оспорил.
Пунктом 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
Соответственно, обязательство по оплате стоимости оказанных услуг на основании счетов-фактур должно быть исполнено ответчиком в трехдневный срок с момента их получения.
Поэтому истец обоснованно, в полном соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за ненадлежащее исполнение потребителем обязательства по своевременной оплате стоимости оказанных услуг по передаче электрической энергии за период с 21.02.2014 по 18.07.2014 начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 15 163 руб. 84 коп. Расчет процентов ответчиком не оспорен, какого-либо контррасчета в материалы дела не представлено.
При изложенных фактических обстоятельствах требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика и взысканию её в пользу истца с ответчика. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу.
Поскольку пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта. Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 04.04.2014 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта»).
Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
исковые требования удовлетворить.
Взыскать с открытого акционерного общества «Оборонэнерго» 15 163 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Присудить ко взысканию с открытого акционерного общества «Оборонэнергосбыт» в пользу общества с ограниченной ответственностью «БизнесПроект» проценты за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения судебного акта по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на всю взысканную сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «БизнесПроект» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 13 403 руб. 48 коп., уплаченную по платежному поручению № 316 от 29.05.2014.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Ивановской области.
Судья Удальцова О.Ю.
