Решение от 25 сентября 2009 года №А17-3397/2009

АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ
    г. Иваново, ул. Богдана Хмельницкого, дом 59-Б
 
 
Именем Российской  Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
    г. Иваново                                                                                           Дело № А17-3397/2009
 
    25 сентября 2009 года.
 
 
    Резолютивная часть решения оглашена 24 сентября 2009 года.
 
    Решение в полном объеме изготовлено 25 сентября 2009 года.
 
 
    Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Басовой Н.П.
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Владимировой Н.В.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску
 
    муниципального унитарного предприятия  Заволжского муниципального района «Заволжский Водоканал»
 
    к товариществу собственников жилья «Химик»
 
    о взыскании 16374 рублей 86 копеек,
 
    при участии  в  судебном  заседании представителей сторон:
 
    от  истца – Розов И.В.по  доверенностям от 25.05.2009,
 
    у  с  т  а  н  о  в  и  л:
 
    В Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением о взыскании с товарищества собственников жилья «Химик»»  (далее – ТСЖ «Химик», ответчик) 16374 рублей 86 копеек задолженности за выполненные 13.02.2008 подрядные работы по устранению аварии, обратилось  муниципальное унитарное предприятие  Заволжского муниципального района «Заволжский Водоканал» (далее – МУП «Заволжский водоканал», истец). Основанием для предъявления исковых требований явилось не исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, факт выполнения которых подтверждается Актом о приемке выполненных работ от 13.02.2008, подписанным сторонами. В качестве  правового обоснования  иска  истец указал статьи 11, 702 Гражданского  кодекса РФ.
 
    В предварительном судебном заседании истец уточнил предмет иска, потребовав взыскания указанной суммы в качестве неосновательного обогащения ответчика со ссылкой на статью 1102 Гражданского кодекса РФ.
 
    Определением арбитражного суда от 20.08.2009 судебное разбирательство по делу назначено на 24.09.2009.
 
    Ответчик, считающийся извещенным о времени и месте судебного разбирательства по делу надлежащим образом в соответствии с требованиями пункта 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в судебное заседание  не явился, отзыв  на  исковое  заявление не представил. Дело в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотрено судом в отсутствие ответчика.
 
    При рассмотрении дела установлено, что на основании заявки ТСЖ «Химик», полученной по телефону, МУП «Заволжский водоканал» 13.02.2008  устранил аварию на объекте ответчика г. Заволжск, пер.Бредихина, дом 5. В связи с выполненными работами стороны подписали Акт выполненных работ от 13.02.2008, в котором согласовали стоимость работ, перечень выполненных работ, с начислением амортизации использованного оборудования и потраченного на ремонт материала. Согласно указанному акту стоимость работ с учетом НДС составила 16374 рубля.
 
    В связи с выполненными работами истец 21 марта 2008 года выставил ТСЖ «Химик» для оплаты счет-фактуру № 153 на согласованную сумму.
 
    В связи с неоплатой счета ответчиком МУП «Заволжский водоканал» обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями о взыскании 16374 рублей в качестве неосновательного обогащения.
 
    Исследовав материалы дела, заслушав  пояснения  представителя  истца, суд находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. К данному выводу суд пришел, исходя из следующего.
 
    В соответствии со  статьей 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Указанное  правило  применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
 
    Поскольку между сторонами договор подряда на выполнение работ по устранению аварии не заключался, то истец, выполнив для ответчика работы своими силами и за свой счет, что подтверждается Актом выполненных работ от 13.02.2008, подписанным сторонами, правомерно обратился в суд с требованиями о возмещении 16374 рублей стоимости неосновательного обогащении.
 
    Доказательств, что ответчик оплатил истцу выполненные для него работы ТСЖ «Химик» суду не представило.
 
    В соответствии со статьей 1103 Гражданского кодекса РФ соотношение норм о неосновательном обогащении применяется также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с эти обязательством.
 
    В связи с обоснованностью исковых требований  и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы истца по уплате госпошлины в  размере 655 рублей подлежат отнесению  на  ответчика.
 
    Руководствуясь  статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования истца удовлетворить.
 
    Взыскать с товарищества собственников жилья «Химик» в пользу муниципального унитарного предприятия  Заволжского муниципального района «Заволжский Водоканал» 16374 рубля неосновательного обогащения, составляющего стоимость выполненных работ по устранению аварии и 655 рублей расходов по оплате госпошлины.
 
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия во Второй арбитражный апелляционный суд г. Киров через арбитражный суд Ивановской области или по истечении двух месяцев в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа г. Нижний Новгород.
 
 
 
Судья                                                   Н.П. Басова