Определение от 13 июля 2010 года №А17-3393/2010

    4
 
А17-3393/2010
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 
153022 г. Иваново, ул. Б. Хмельницкого, 59-б
 
http://ivanovo.arbitr.ru
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
об оставлении искового заявления
 
без движения
 
    город Иваново «13» июля 2010 года
 
                                                                                                                   Дело № А17-3393/2010
 
    Арбитражный суд Ивановской области
 
    в составе судьи Лопухиной Ольги Вячеславовны,  
 
    îçíàêîìèëñÿ ñ èñêîâûì çàÿâëåíèåì, ïîñòóïèâøèì â àðáèòðàæíûé ñóä 09.07.2010, òàêæå ñ ïðèëîæåííûìè ê íåìó äîêóìåíòàìè
 
    ООО Издательский дом «ДМ-Медиа»
 
    к ООО «Управляющая компания КСК»
 
    о взыскании 16 770 рублей 00 копейки задолженности и 16 770 рублей 00 копеек пени по договору № 203/09 от 28.07.2009,
 
    и установил:
 
    Исковое заявление подано с нарушением требований, установленных арбитражным процессуальным законодательством, а именно отсутствует документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном законом порядке (пункт 2 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
 
    Согласно пункту 2 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса РФ к исковому заявлению должен быть приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере.
 
    Согласно части 3 статьи 333.18 Налогового Кодекса РФ факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка о его исполнении. Согласно Информационному письму Президиума  Высшего арбитражного суда  РФ от 25.05.2005 № 91 доказательством уплаты государственной пошлины в безналичной форме является платежное поручение, на котором в поле «Списано со счета плательщика»  проставлена дата списания денежных средств со счета плательщика (при частичной оплате –дата последнего платежа), в поле «Отметки банка» - штамп банка и подпись ответственного исполнителя.
 
    Из указанных норм следует, что факт уплаты государственной пошлины плательщиком подтверждается оригиналом платежного поручения с подлинной отметкой банка об его исполнении. Истцом представлено платежное поручение № 51 от 06.07.2010 без подлинной отметки банка об его исполнении.
 
    В нарушение пунктов 2, 3 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не приведено полное наименование истца и ответчика (организационно-правовая форма юридического лица). 
 
    В нарушение части 3 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса РФ истцом не представлено уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление ответчику копий искового заявления и приложенных к нему документов. В соответствии с частью 3 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии иска и прилагаемых к нему документов заказным письмом с уведомлением о вручении.
 
    К иску приложена только незаверенная копия почтовой квитанции о направлении некоей почтовой корреспонденции «КСК» (следует обратить внимание, что из текста иска следует, что ответчиком по делу является ООО «Управляющая компания КСК»), из содержания которой не представляется возможным установить содержание вложения в почтовое отправление и тот факт, что почтовая корреспонденция направлялась по юридическому адресу участника процесса.
 
    Таким образом, надлежащие доказательства вручения ответчику копии иска и приложенных  к нему документов отсутствуют.
 
    Согласно пункту 4 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в иске должны быть указаны требования истца к ответчику со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты. По смыслу указанного процессуального требования в исковом заявлении должны быть приведены подробные ссылки на содержание каждой нормы материального или процессуального права с изложением аргументации и необходимости их применения при разрешении спора.
 
    Суд обращает внимание  подателя иска на то, что предложенная в исковом заявлении правовая квалификация сложившихся между сторонами правоотношений, содержит противоречия, поскольку истец в обосновывающей и просительной частях иска указывает на взыскание пени, предусмотренных договором (пункт 1.4 дополнительного соглашения к договору), а в правовое обоснование указанной денежной суммы ссылается на статью 395 Гражданского кодекса РФ, предусматривающую взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами.
 
    В связи с указанным, суд обращает внимание на необходимость уточнения правого обоснования заявленных требований, в частности, требования о взыскании с ответчика 16 770 рублей 00 копеек.
 
    Суд предлагает истцу определиться со способом защиты права применительно к статье 12 Гражданского кодекса РФ и дополнить исковое заявление ссылками на нормы права в отношении каждого требования отдельно.
 
    Кроме того, суд обращает внимание истца на то, что в нарушение части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса РФ к иску приложены незаверенные копии документов, на которые истец ссылается в обоснование иска.
 
    Согласно части 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 Арбитражного процессуального кодекса РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения.
 
    Судом установлено, что исковое заявление подано с нарушением статьи 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса РФ, что является препятствием к принятию искового заявления к производству. При таких обстоятельствах исковое заявление следует оставить без движения.
 
    Руководствуясь статьями 126, 128, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд
 
определил:
 
    1. Исковое заявление ООО Издательский дом «ДМ-Медиа» (без номера и даты) к ООО «Управляющая компания КСК» о взыскании 16 770 рублей 00 копейки задолженности и 16 770 рублей 00 копеек пени по договору № 203/09 от 28.07.2009, поступившее в арбитражный суд 09.07.2010, оставить без движения.
 
    2. Предложить  подателю иска в срок до 02 августа 2010 годаустранить указанные в описательной части настоящего определения недостатки.
 
    Истцу разъясняется, что в соответствии с частью 4 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, не будут устранены в срок, установленный в определении, исковое заявление и прилагаемые к нему документы арбитражный суд возвращает в порядке, предусмотренном статьей 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
 
    Суд обращает внимание истца
 
    Документы и пояснения с указанием номера дела в срок, установленный пунктом 2 настоящего определения, представить в канцелярию Арбитражного суда Ивановской области. Документы, подтверждающие устранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, направленные почтовой корреспонденцией, должны быть направлены с таким расчетом (с учетом пробега почты), чтобы к установленному судом сроку они поступили непосредственно в суд.
 
 
 
Судья                                                                           О.В. Лопухина