Решение от 18 августа 2009 года №А17-3392/2009

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 
153002, г. Иваново, ул.Б.Хмельницкого, 59 «б»
 
http://ivanovo.arbitr.ru
     ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
      Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Иваново                                                                      Дело №А-17-3392/2009
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 13 августа 2009  года.
 
    Полный текст решения изготовлен 18 августа 2009 года.
 
 
    Судья Арбитражного  суда Ивановской области Калиничева М.С.,
 
    при ведении протокола судебного заседания  помощником  Павлычевой И.А.,
 
    рассмотрев в судебном  заседании дело по заявлению
 
    ОАО «Ивановский завод  тяжелого станкостроения»
 
    о признании недействительным  Постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП Управления ФССП  по Ивановской области  Филиппова Л.А об оценке имущества  или имущественных прав от 10.06.2009 года 
 
    заинтересованные лица  – Управление Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области,  ИФНС России по г. Иваново,  ГУ  Ивановское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации,  ОАО «Фурмановское ДРСУ», УМП «Водоканал», ООО «Информационно-консультационная фирма «Вес», 
 
    при участии в заседании:
 
    от заявителя:  Мелентьев А.А. по доверенности  от 22.12.2008 года, Батюченко  В.М. по доверенности от 08.09.2006 года;
 
    от  ООО «ИКФ «Вес»:  Пелевин А.В. – директор на основании Приказа № 1 от 23.12.2002 года; 
 
    - от Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области –   Семин П.Н. по доверенности от 09.04.2009 года;
 
    - от ОАО «Фурмановское ДРСУ» - Фролова Л.В. по доверенности от 03.08.2009 года;
 
    - от  ГУ ИРО ФСС РФ – Бибик И.И.   по доверенности от 11.01.2009 года,  
 
    установил:
 
    ОАО «Ивановский завод  тяжелого станкостроения» (далее ОАО «ИЗТС», Общество, заявитель) обратилось  в Арбитражный суд Ивановской области с  заявлением о признании недействительным  Постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП Управления ФССП  по Ивановской области  Филиппова Л.А об оценке имущества  или имущественных прав от 10.06.2009 года.
 
    В обоснование заявленных требований ОАО «ИЗТС» указало, что  оспариваемое Постановление  вынесено судебным приставом-исполнителем  на основании отчета № 150 от 4 июня 2009 года (далее Отчет)  об   определении рыночной стоимости права собственности на объект недвижимости   (здание  канализационной насосной станции – КНС),  выполненного ООО «ИКФ «Вес», который не соответствует требованиям Федерального  закона  «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» № 135-ФЗ от  29.07.1998 года (далее Закон № 135-ФЗ)  и Федеральным стандартам оценки.  В нарушение требований статьи 11 Закона № 135-ФЗ, п.п. «е» и «ж» п.8 Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке» (ФСО № 3), утв. Приказом Минэкономразвития  РФ  от  20.07.2007 № 254, п.18   Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки» (ФСО N 1),  утв. Приказом Минэкономразвития  РФ  от  20.07.2007 № 256, отчет  вводит в заблуждение  относительно возможностей   использования объекта оценки. Указание в отчете на наличие у объекта  всех необходимых коммуникаций и    наиболее эффективном использовании  его  по прямому функциональному назначению в качестве  канализационной насосной станции,   дают основания для вывода о наличии   в составе  оцениваемого объекта канализационной сети. Отчет  не содержит  непосредственного указания на то,  что  канализационная сеть        не входит  в объект оценки, не является объектом продажи и   не может принадлежать потенциальному покупателю.  Выводы о возможном использовании КНС по прямому назначению потенциальным покупателем   путем использования по договоренности  канализационной сети ОАО «ИЗТС» либо путем прокладки новой канализационной сети   не  отражены в отчете,  не  проверены с финансовой точки зрения, в то время как   понятие наиболее эффективного использования   является основополагающей  и  неотъемлемой частью  расчетов рыночной стоимости.  В нарушение требований вышеназванных норм  Закона № 135-ФЗ и ФСО № 3  в отчете отсутствуют номер и дата выдачи документа,  подтверждающего   получение  оценщиками,  указанными в  п.2.2 Отчета,  профессиональных знаний в области оценочной деятельности и сведения об их  стаже работы.   В числе лиц, подписавших отчет, указано лицо, не названное в п. 2.2  Отчета.  При определении восстановительной стоимости  здания КНС оценщик не обосновал  необходимость применения Сборника  укрупненных показателей  восстановительной стоимости (УПВС) 1969, в то время как результаты расчетов восстановительной стоимости здания по УПВС  1969 существенно отличаются от рыночных показателей.  При определении восстановительной стоимости объекта оценки  оценщик  не  применил показатель предпринимательской прибыли, в результате чего восстановительная стоимость оказалась заниженной.  Заявитель пояснил, что канализационная насосная станция  является  единственным источником  для приема и  перекачки хозфекальных стоков  от 2-х 80-квартирных  жилых домов и главного корпуса ОАО «ИЗТС», что позволит  получить стабильный  источник прибыли от эксплуатации КНС.   При   определении  показателя поправки на неликвидность в размере  20,3% оценщик исходил из срока экспозиции 2 года, сославшись на   оценки аналитиков  и источники информации в сети Интернет, однако на указанных в отчете сайтах  отсутствует процитированное  оценщиком мнение аналитиков.   В нарушение требований статьи 11 Закона № 135-ФЗ и п.4, 15 ФСО № 3   состав и последовательность   представленных в Отчете материалов и  описание процесса оценки не позволяют  полностью воспроизвести расчет  стоимости объекта оценки, изложенный на странице 27 Отчета.  Оценщик не обосновал, почему при расчете рыночной  стоимости  был применен показатель  функционального износа равным  нулю.  Содержание отчета не позволяет понять, на основании каких данных  оценщик определил  степень физического износа (ИФиз)  объекта оценки в размере 55,44%, что свидетельствует о  несоответствии Отчета требованиям  п.13 ФСО № 3.  Степень физического износа, определенная оценщиком, противоречит изложенной на стр. 10 Отчета информации   о  том, что здание  находится в хорошем состоянии.  Применив при определении степени физического износа Ведомственные строительные нормы. Правила физического  износа жилых зданий, утв. Приказом Госгражданстроя  при Госстрое СССР от 24.12.1986 № 446 (ВСН 53-86(р)), оценщик не обосновал возможность использования названных правил для   оценки здания производственного назначения. Оценщик не обосновал  величину физического износа, при котором здание считается непригодным к эксплуатации,  в 70-75% Возможность применения  показателя   Иэ -  экономический показатель износа (1,4)  оценщиком также  не обоснована. В подтверждение факт занижения рыночной стоимости объекта оценки в Отчете № 150 от 04.06.2009 года  заявитель представил  Отчет № 30-06.09  по определению рыночной стоимости сетей и сооружений канализационной системы  от 16.06.2009 года об оценке,  выполненный ООО «Промагрооценка», в котором рыночная стоимость Объекта  определена в сумме 2554402 руб.
 
    Судебный пристав-исполнитель, извещенный надлежащим образом о времени и месте  рассмотрения дела, в заседание не явился по причине нахождения в очередном отпуске, о чем УФССП по Ивановской области представлен приказ  от 22.07.2009 года.
 
    Управление Федеральной службы судебных приставов-исполнителей по Ивановской области считает требования ОАО «ИЗТС» не подлежащими удовлетворению,  пояснив, что  в силу положений  статьи 85  Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007 года   действия судебного пристава-исполнителя   по оценке имущества могут быть оспорены в суде,  если они совершены без привлечения специалиста.  Оспариваемое Постановление вынесено судебным приставом-исполнителем  на основании отчета № 150 от 4 июня 2009 года,  выполненного ООО «ИКФ «Вес», который  соответствует требованиям Федерального  закона  «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» № 135-ФЗ от  29.07.1998 года и  не оспорен в судебном порядке. По существу доводов заявителя УФССП пояснило, что описание объекта оценки, приведенное в отчете, позволяет однозначно определить, что оценивается только здание КНС, так как ни в описании объекта, ни в расчете его рыночной стоимости оценщик не упоминает о канализационной сети.  Ссылка в отчете на наличие у объекта необходимых коммуникаций не  вводит в заблуждение в отношении принадлежности  к объекту канализационной сети, так как  на странице  8 отчета указано, что  в качестве долговременных присоединений рассматриваются системы водоснабжения, отопления, охлаждения и т.п., то есть присоединения, обеспечивающие функционирование объекта недвижимости,  не являющиеся отдельными объектами недвижимости  и не имеющие самостоятельное функциональное назначение. Неполнота информации об оценщиках  на размер рыночной стоимости имущества не влияет, а значит не может служить основанием для отмены постановления судебного пристава-исполнителя. Заявителем неправильно понят приведенный в отчете ООО «ИКФ «Вес» расчет совокупного износа. Применение конструктивного износа конструктивных элементов при расчете совокупного износа не предусмотрено. Значение функционального (морального износа) оценщиком не использовалось, так как при оценке объекта не установлено потери стоимости имущества из-за несоответствия современным рыночным требованиям по каким-либо функциональным характеристикам. В отчете в полном объеме ясно и понятно приведен порядок расчета физического износа,  при котором  величина конструктивного износа скорректирована с учетом экономических показателей путем применения коэффициента  корректировки 1,4.  При определении данного коэффициента оценщик правомерно указал, что здание с износом 70-75% (в среднем 72,5%), считается полностью изношенным (не имеющим потребительской стоимости) и  данное обстоятельство должно быть учтено при переводе физического износа в экономические показатели посредством корректировки конструктивного износа. Учитывая, что действующим законодательством и стандартами оценки не определен
порядок определения физического износа для нежилых производственных зданий и каких-либо принципиальных отличий в определении конструктивного износа жилых и производственных нежилых зданий не существует, оценщик правомерно применил ВСН 53-86(р). Управление обратило внимание суда, что  в представленном заявителем  отчете № 30-06.09 от 16.06.2009 года  величина износа определена в размере 49%,  в то время как  физический износ, определенный ИКФ «Вес», даже с учетом поправок составляет 55,44%, то есть независимо от методик, применяемых обоими оценщиками, величина физического износа объекта оценки в целом не различается. Вывод оценщика об отсутствии предпринимательской прибыли у застройщика правомерен,  так  как возведение канализационной насосной станции вызвано не получением прибыли, а обеспечением эксплуатации иных объектов. Определенный оценщиком срок экспозиции объекта недвижимости (2 года) в условиях финансового кризиса соответствует действительности. Обстоятельств, свидетельствующих об обратном, заявителем не представлено.
 
    ООО «Информационно-консультационная фирма «Вес» считает требования  заявителя не подлежащими удовлетворению пояснив, что информация об  объекте оценки  достоверно указана  в отчете.  Оценщики, составившие Отчет № 150, имеют необходимое образование и стаж работы, в подтверждение чего ООО «ИКФ «Вес» в судебном заседании  представлена  дополнительная информация.   Расчет совокупного износа соответствует   указанному в отчете описанию  процесса оценки.  В расчете участвовали показатели   физического и экономического износа. Правила  оценки промышленных зданий ведомственными строительными нормами не разработаны, поэтому для оценки их износа используются ВСН 53-86. Выводы о степени физического износа  определены на основании методологии, указанной в разделе 5.5.2 на странице 24 отчета.  Для перевода  физического износа  в экономические показатели и наоборот  необходимо использовать  коэффициент экономического показателя износа  (1,4),   так как при  степени износа 72,5%  здание, согласно данным   ВСН 53-86 (р) признается  не пригодным к эксплуатации. При расчете  полной восстановительной стоимости  показатель предпринимательской прибыли не учитывался, так как КНС не является коммерческим объектом. Кроме того,  в восстановительную стоимость  включены все прямые затраты, накладные расходы, плановые накопления (прибыль), о чем указано на  стр. 22 отчета.   При расчете поправки на неликвидность срок экспозиции принят в размере 2 лет, что является экспертной оценкой  специалистов-оценщиков. Оценки аналитиков, на которые идет ссылка в отчете,   отражают прогнозное мнение относительно дальнейшей динамики роста (падения) цен на недвижимость и состояния экономики России (продолжительность кризиса не менее 3-х лет). Вывод о сроке экспозиции основан на изучении тенденций на рынке недвижимости - с осени 2008 года по июнь 2009 года наблюдается тенденция падения цен на недвижимость и при   этом из анализа базы объявлений о продаже недвижимости   следует,  что  большинство объектов продаются более 200 дней.
 
    ОАО «Фурмановское ДРСУ» (взыскатель) считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению, пояснив, что  приведенные ОАО «ИЗТС» доводы не доказывают факт недостоверности рыночной стоимости объекта оценки, указанной в отчете ООО «ИКФ «Вес», и не могут служить основанием для признания незаконным оспариваемого Постановления судебного пристава-исполнителя.
 
    ГУ ИРО ФСС РФ  в письменном отзыве указало, что  как взыскатель не считает необходимым  оспаривать оценку арестованного имущества должника, произведенную ООО «ИКФ «Вес».
 
    УМП «Водоканал», извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в заседание не явилось. В письменном отзыве УМП «Водоканал» поддержало требования заявителя.  
 
    ИФНС России по г. Иваново в судебное заседание представителя не направило, заявив ходатайство о рассмотрении дела без его участия.
 
    Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела документы, суд  установил следующее.
 
    25 апреля 2009 года судебным приставом-исполнителем в рамках сводного исполнительного производства, возбужденного в отношении ОАО «ИЗТС», произведен арест имущества должника -  здания канализационной насосной станции  (литер А153), общей площадью  45,3 кв. м, расположенного по адресу  Ивановская область, г. Иваново, ул. Станкостроителей, д.1.
 
    На основании  ст. 85 Федерального закона  «Об исполнительном производстве»  № 229-ФЗ от 02.10.2007 года  (далее закон № 229-ФЗ) для определения рыночной стоимости имущества судебным приставом-исполнителем привлечен оценщик -  ООО «Информационно консультационная фирма  «Вес».  
 
    4 июня 2009 года оценщиком представлен  отчет об определении рыночной стоимости  права собственности на объект недвижимости  по адресу г. Иваново, ул. Станкостроителей, д.1, в котором рыночная стоимость объекта оценки определена в сумме 430000 руб., в том числе без НДС  364407 руб.
 
    Судебный пристав-исполнитель, придя к выводу, что  оснований сомневаться  в достоверности  определения  рыночной стоимости   имущества, указанной в отчете не имеется, Постановлением   от 10.06.2009 года   принял отчет  № 150 от 04.06.2009 года, определив стоимость арестованного имущества в сумме  364407 руб., о чем вынес Постановление  от 10.06.2009  года.
 
    Указанное Постановление  оспорено должником  в Арбитражный суд Ивановской области.
 
    Суд считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 85 Закона № 229-ФЗ оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Пункт 7 части 2 данной статьи обязывает судебного пристава-исполнителя привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.
 
    Согласно пункту 3 части 4 статьи 85 Закона № 229-ФЗ, если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика, при этом стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.
 
    Согласно статье 12 Федерального закона 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены  данным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.
 
    В силу статьи 13 Закона № 135-ФЗ  в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.
 
    Как разъяснено в абзаце 9 пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" судам следует учитывать, что в соответствии с Федеральным законом "Об исполнительном производстве" оценку имущества должника производит судебный пристав-исполнитель. Поэтому даже в том случае, когда для оценки имущества судебный пристав-исполнитель привлекал независимого оценщика, в судебном порядке может быть оспорено только постановление этого пристава-исполнителя, определяющее цену такого имущества.
 
    Отчет независимого оценщика   в рамках дела об оспаривании   постановления судебного пристава-исполнителя является одним из доказательств по делу (статья 75 АПК РФ) и оценивается в соответствии с правилами главы 7 АПК РФ. 
 
    Оценив отчет  № 150 от 4 июня 2009 года   об   определении рыночной стоимости права собственности на объект недвижимости,  выполненный ООО «ИКФ «Вес», как доказательство законности  вынесенного судебным приставом-исполнителем Постановления об оценке имущества от 10.06.2009 года, суд установил следующее
 
    Общие требования к содержанию   отчета об оценке  закреплены ст. 11 Федерального закона 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", которой  установлен перечень информации, подлежащей включению в отчет.
 
    В соответствии   со ст. 20 Закона № 135-ФЗ требования к порядку проведения оценки и осуществления оценочной деятельности  определяются стандартами оценочной деятельности, которые  подразделяются на федеральные стандарты оценки и стандарты и правила оценочной деятельности.
 
    Приказами Минэкономразвития РФ № 254, № 255,  № 256   от 20.07.2007 года  утверждены Федеральный стандарт  оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО №3)», Федеральный стандарт оценки «Цель оценки и виды стоимости» (ФСО № 2) Федеральный стандарт оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)".
 
    Согласно    статье 11 Закона № 135-ФЗ в отчете должно быть указано точное описание объекта оценки.  В  соответствии с  п.8 ФСО № 3 в отчете об оценке должна быть приведена следующая информация об объекте оценки:  количественные и качественные характеристики объекта оценки (данная информация в зависимости от объекта оценки должна содержать, в том числе, сведения об имущественных правах, обременениях, связанных с объектом оценки, физических свойствах объекта оценки, износе, устареваниях);  количественные и качественные характеристики элементов, входящих в состав объекта оценки, которые имеют специфику, влияющую на результаты оценки объекта оценки;  информацию о текущем использовании объекта оценки;  другие факторы и характеристики, относящиеся к объекту оценки, существенно влияющие на его стоимость.
 
    Изучив Отчет № 150  на соответствие вышеназванным требованиям, суд установил, что в  пунктах 1.1,  4.1-4.5 Отчета содержится полный  перечень необходимой информации об объекте оценки.    
 
    Довод заявителя о включении в отчет недостоверной информации, дающей основания полагать,  что в состав Объекта оценки входят канализационные сети, суд отклоняет.
 
    В пунктах 1.1,4.1 Отчета объекта оценки определен  как  здание канализационной насосной станции  (литер А153), общей площадью  45,3 кв. м, расположенное по адресу  Ивановская область, г. Иваново, ул. Станкостроителей, д.1. Ссылку на  наличие в составе объекта оценки  канализационной сети, как элемента, входящего в состав объекта оценки, отчет не содержит.  Пункт 4.5 Отчета    содержит указание  на  наличие у объекта оценки  необходимых коммуникаций, к которым  согласно таблицы 4   Отчета относятся   системы электроснабжения и отопления.
 
    Довод заявителя об отсутствии в  отчете номера  и дата выдачи документа,  подтверждающего   получение  оценщиками,  указанными в  п.2.2,  профессиональных знаний в области оценочной деятельности и сведений об их  стаже работы, а также   ссылку на наличие  в числе лиц, подписавших отчет, оценщика,  не названного  в п. 2.2  Отчета, суд отклоняет.  В ходе судебного разбирательства  ООО ИКФ «Вес» представило информацию, подтверждающую  профессиональные знания оценщиков, названных в п. 2.2 Отчета,  и их стаж работы.   Отчет оценки  подписан  оценщиками,  названными в таблице 2 Отчета   (Пелевин  А.В. и Кисляков А.С.). При данных обстоятельствах  формальное несоответствие отчета требованиям    п.8 ФСО № 3, выразившееся в неполноте сведений об оценщиках,  на размер рыночной стоимости   не  повлияло, и соответственно не может служить основанием  для отмены Постановления судебного пристава-исполнителя, предметом которого является  установление рыночной стоимости имущества.
 
    Оценив доводы заявителя, непосредственно связанные с порядком определения рыночной стоимости объекта оценки, суд установил следующее.
 
    В соответствии с п. 20 ФСО № 1,  оценщик при проведении оценки обязан использовать затратный, сравнительный и доходный подходы к оценке или обосновать отказ от использования того или иного подхода.  Оценщик вправе самостоятельно определять конкретные методы оценки в рамках применения каждого из подходов.
 
    Рыночная стоимость объекта оценки определялась оценщиком исходя из применения затратного  подхода с обоснованием  невозможности применения   сравнительного и доходных подходов (стр. 19, 20 Отчета). 
 
    Согласно ФСО № 1 затратный подход  это  совокупность методов оценки стоимости объекта оценки, основанных на определении затрат, необходимых для воспроизводства либо замещения объекта оценки с учетом износа и устареваний. 
 
    Как следует из Отчета,  в рамках затратного подхода   рыночная стоимость объекта оценки определялась  путем уменьшения  полной восстановительной стоимости  объекта оценки   на  размер совокупного износа, что соответствует  определению затратного подхода, изложенному в ФСО № 1.
 
    Определение полной  восстановительной стоимости объекта оценки  осуществлялось оценщиками с использованием  Сборника  укрупненных показателей  восстановительной стоимости зданий и сооружений  для переоценки  основных фондов, утвержденных Государственным комитетом Совета Министров СССР по делам строительства 14.07.1970 года.  (УПВС) 1969,  с последующим пересчетом  стоимости строительства   в уровень цен   на дату оценки с использованием   повышающих индексов (коэффициентов).  Выбор  УПВС 1969  в качестве источника определения показателей  восстановительной стоимости  произведен оценщиками в пределах предоставленного им права   самостоятельно определять   конкретные методы  оценки в рамках каждого из подходов.   Ссылка заявителя на наличие выпущенной компанией КО-Инвест серии справочников - Укрупненные показатели стоимости строительства (УПСС),  свидетельствует  лишь о наличии различных источников   информации  для расчета показателей восстановительной стоимости, но не доказывает недопустимость применения данных  УПВС 1969. 
 
    При определении полной восстановительной стоимости   по формуле, изложенной  на стр. 22 отчета,  показатель предпринимательской прибыли  оценщиками  не учитывался.  Согласно   примечания  к указанной формуле, предпринимательская прибыль  - это  требуемая сумма превышения  выручки над общими затратами на строительство,  которая позволяет  назвать данный  проект обоснованным для застройщика.    Исключение из расчета восстановительной стоимости    показателя предпринимательской прибыли соответствует  назначению Объекта оценки, так как возведение застройщиком  канализационно-насосной станции  изначально направлено не на извлечение прибыли, а  вызвано   необходимостью обеспечить нормальную эксплуатацию иных объектов.   Ссылаясь на необходимость учета данного показателя, заявитель не указал данных, достоверно свидетельствующих о наличии  предпринимательской прибыли  при эксплуатации КНС.
 
    В части доводов заявителя о нарушениях, допущенных в Отчете при определении совокупного износа, суд установил следующее. 
 
    В силу пункта 23  ФСО № 1,  если объекту оценки свойственно уменьшение стоимости в связи с физическим состоянием, функциональным или экономическим устареванием, при применении затратного подхода необходимо учитывать износ и все виды устареваний.
 
    Из содержания отчета следует, что  в рамках определения совокупного   износа  оценщики   определили показатели  физического и  экономического (внешнего) износа.   Расчет  функционального (морального) износа в Отчете отсутствует, так как  при оценке объекта не установлено потери стоимости имущества из-за несоответствия современным рыночным требованиям по каким-либо функциональным характеристикам. Соответствующий подход к определению функционального износа  применен и в представленном заявителем Отчете № 30-06.09 от 16.06.2009 года. Учитывая изложенное и принимая во внимание,      что применение показателя функционального износа равным нулю  не влечет занижения рыночной стоимости объекта оценки,  суд отклоняет   довод  заявителя о необоснованном исключении из  расчетов показателя функционального износа.
 
    Методология расчета показателя физического износа изложена   на странице 24 отчета,  из содержания которой следует, что    физический износ определялся  на основе износа конструктивных элементов здания  с применением коэффициента   (1,4), необходимого  для   перевода  физического  износа в экономические показатели.     Расчет  физического износа  производился на основании Ведомственных строительных норм. Правила физического  износа жилых зданий, утв. Приказом Госгражданстроя  при Госстрое СССР от 24.12.1986 № 446 (ВСН 53-86). Учитывая, что действующим законодательством и стандартами оценки не определен порядок определения физического износа для нежилых производственных зданий и    принципиальных отличий в определении конструктивного износа жилых и производственных нежилых зданий заявителем не названо, основания для вывода  о неправомерном применении  оценщиками ВСН 53-86Р  у суда отсутствуют.
 
    Применение коэффициента 1,4 соответствует  методологии    расчета показателя физического износа,  выбранной оценщиками. Учитывая, что показатели физического износа определялись  в отчете на основании данных ВСН 53-86(Р), согласно которым  при степени физического износа  в пределах 61-70%,  61-80%  конструктивные элементы зданий считаются полностью изношенным,  оценщики сделали обоснованный вывод,  что  здание      со средним износом  72,5%  будет считаться полностью   изношенным и не имеющим потребительской стоимости.   Соответственно, износ конструктивных элементов объекта оценки в размере  39,6%    не может  приравниваться к физическому износу здания в том же размере, а подлежит корректировке исходя из соотношения:  72,5%  конструктивного износа = 100 % потребительского износа. Учитывая изложенное, оценщики   правомерно рассчитал коэффициент   Иэ -  100/72,5 = 1,4 и применил его к  износу конструктивных элементов, в результате чего  физический износ    объекта оценки определен в размере 55,44%.
 
    Экономический износ  рассчитан оценщиками в соответствии с изложенными  в отчете  на стр . 24, 27 формулами.  Использование при расчете экономического износа срока экспозиции равного 2 годам  соответствует изложенной в    отчете   информации об  экономических и социальных  факторах, спросе и предложении на рынке недвижимости. Ссылаясь на неверное определение в отчете срока экспозиции, заявитель не  представил доказательств  наличия   иных оценочных суждений о сроках экспозиции. Представленный заявителем отчет № 30-06.09 от 16.06.2009 года   в нарушение требований ФСО № 1  не содержит расчета  экономического износа, что не позволяет принять его в качестве доказательства опровергающего достоверность произведенной ООО «ИКФ Вес» оценки. 
 
    При данных обстоятельствах  суд приходит к выводу  об отсутствии оснований    для  вывода   о недостоверности рыночной стоимости  объекта оценки, указанной   в  Отчете № 150 от 04.06.2009 года.  Указанный отчет являлся достаточным основанием  для вынесения судебным приставом-исполнителем Постановления об оценке имущества  или имущественных прав от 10.06.2009 года в порядке статьи 85 Закона № 229-ФЗ.
 
    Вопрос о государственной пошлине судом не рассматривался, так как согласно части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.
 
    Руководствуясь статьями  167-170, 176, 329   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
Р Е Ш И Л :
 
    1. Отказать ОАО «Ивановский завод  тяжелого станкостроения»  в удовлетворении требований о признании недействительным  Постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП Управления ФССП  по Ивановской области  Филиппова Л.А об оценке имущества  или имущественных прав от 10.06.2009 года.
 
    2. Настоящее решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
 
 
    Судья                                                                                       Калиничева М.С.