Решение от 08 апреля 2010 года №А17-339/2010

АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ
153022, г.Иваново, ул.Богдана Хмельницкого,д.59б
 
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
 
    город Иваново                                                                                           Дело № А17-339/2010
 
    «08» апреля 2010 года
 
Резолютивная часть решения объявлена «02» апреля 2010 года. Полный текст решения изготовлен « 08» апреля 2010 года.
    Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Лопухиной Ольги Вячеславовны,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем Мазуриной Д.В.,
 
    при участии в судебном заседании представителя истца Мошковой Л.Е. по доверенности от 30.03.2010,
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску
 
    индивидуального предпринимателя Денисова Вячеслава Владимировича
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Карьер «Константиновский»
 
    о взыскании 52 506 рублей 18 копеек, состоящих из 47 000 рублей долга по договору подряда от 15.09.2007 и 5 506 рублей 18 копеек процентов за пользованием чужими денежными средствами за период с 01.10.2008 по 25.01.2010, а также 8 000 рублей 00 копеек расходов по оплате услуг представителя,
 
    и установил:
 
    В Арбитражный суд Ивановской области с иском к обществу с ограниченной ответственность «Карьер Константиновский» (далее ООО «Карьер Константиновский», ответчик) о взыскании 52 506 рублей 18 копеек, состоящих из 47 000 рублей долга по договору подряда от 15 сентября 2007 года и 5 506 рублей 18 копеек процентов за пользованием чужими денежными средствами за период с 01.10.2008 по 25.01.2010, обратился индивидуальный предприниматель Денисов Вячеслав Владимирович (далее предприн6иматель Денисов В.В., истец).
 
    Обращение с иском мотивировано неоплатой ответчиком выполненных истцом работ по договору подряда от 15 сентября 2007 года. За просрочку платежа истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами  на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Истцом также заявлено об отнесении  на ответчика 8 000 рублей 00 копеек расходов по оплате услуг представителя.
 
    Определением арбитражного суда от 11.02.2010 суд принял исковое заявление, возбудил производство по делу, назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании и заседании арбитражного суда первой инстанции на 30 марта 2010 года.
 
    В данном судебном акте сторонам разъяснено, что условием для завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания в первой инстанции в указанное время, по правилам части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ, будут являться неявка в предварительное судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, и непоступление от них возражений против рассмотрения дела в их отсутствие.
 
    Суд также предложил ответчику заблаговременно представить отзыв  на иск.
 
    О дате, месте и времени судебного заседания, ответчик извещен  по правилам части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
 
    Определение арбитражного суда от 11.02.2010, направленное ответчику, по адресу: Ивановская обл., Ильинский район, с. Никольское, возвращено  в суд без вручения, с отметкой отделения почтовой связи об истечении срока хранения.
 
    Судом в целях подтверждения юридического адреса ответчика был направлен запрос в Межрайонную инспекцию ФНС России № 2 по Ивановской области, на основании которого в суд представлена выписка из ЕГРЮЛ, содержащая сведения об ООО «Карьер «Константиновский». В выписке, в частности, указан юридический адрес ответчика: 155062, Ивановская обл., Ильинский район, с. Никольское.
 
    Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и дело не подлежит рассмотрению коллегиальным составом, арбитражный суд выносит определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания. В определении также указывается на отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании суда первой инстанции, мотивы, положенные в основу выводов суда о готовности дела к судебному разбирательству, дата и время открытия этого заседания.
 
    Если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Кодекса (пункт 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству").
 
    Протокольным определением от 30.03.2010 года суд указал, что признает дело подготовленным к судебному разбирательству, завершает предварительное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции в порядке статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Судом созданы условия для реализации сторонами процессуальных прав, а неявка ответчика, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав в суде первой инстанции.
 
    В судебном заседании 30.03.2010, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ объявлялся перерыв до 02.04.2010.
 
    В судебное заседание первой инстанции, назначенное на 02.04.2010, ответчик не обеспечил явку своего представителя, представил отзыв на исковое заявление, суть  которого сводится  к признанию иска в полном объеме и содержит  ходатайство о рассмотрении дело в его отсутствие.
 
    Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие представителей ответчика, по документам, имеющимся в деле и представленным истцом.
 
    В судебном заседании первой инстанции, 04.02.2010, представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.
 
    Судом к материалам дела приобщены все доказательства, на которые истец ссылается  в обоснование своих доводов.
 
    Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
 
    15 сентября 2007 года между сторонами подписан договор подряда (далее Договор), в соответствии с условиями которого Заказчик (ответчик) поручает с обязательством принятия и оплаты, а Подрядчик (истец) принимает к исполнению и сдаче Заказчику  следующую работу: стыковку конвейерной ленты В-1200 и В-1300 по технологии фирмы TIPTOP(Германия) (пункт 1.1 Договора).
 
    Согласно пункту 3.1 Договора стоимость работ составила 47 000 рублей 00 копеек. Заказчик обязался оплатить выполненные работы по счету в течении 10 дней после подписания акта приемки (пункт 2.3 Договора).
 
    Истец в полном соответствии с требованиями договора свои обязательства перед Ответчиком выполнил на общую сумму 47 000 рублей 00 копеек, что подтверждается представленным в материалы дела актом приема-сдачи выполненных работ.
 
    Ответчик же свои обязательства по своевременной и полной оплате выполненных подрядных работ в полном объеме не выполнил.
 
    Несвоевременная и неполная оплата выполненных истцом работ и явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о принудительном взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.
 
    Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд пришел к заключению о правомерности и обоснованности уточненных исковых требований истца.
 
    Ответчиком исковые требования истца о взыскании с него 52 506 рублей 18 копеек, состоящих из 47 000 рублей долга по договору подряда от 15 сентября 2007 года и 5 506 рублей 18 копеек процентов за пользованием чужими денежными средствами за период с 01.10.2008 по 25.01.2010, признаны в полном объеме.
 
    Согласно части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции вправе признать иск полностью или частично. Согласно части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования и возражения, освобождает другую стороны от необходимости доказывания  таких обстоятельств.  Часть 5 указанной статьи предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные стороной, не опровергаются судом в ходе дальнейшего производства по делу. Более того, согласно части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания  иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано  только на признание иска ответчиком  и признание его судом.
 
    Судом принято признание ответчика заявленных исковых требований о взыскании 52 506 рублей 18 копеек, состоящих из 47 000 рублей долга по договору подряда от 15 сентября 2007 года и 5 506 рублей 18 копеек процентов за пользованием чужими денежными средствами за период с 01.10.2008 по 25.01.2010, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права других лиц.
 
    Истцом также заявлено ходатайство об отнесении на ответчика судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя в размере 8 000 рублей 00 копеек, которое подлежит частичному удовлетворению, исходя из следующего.
 
    Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся кроме прочих расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, что сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
 
    Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    Право суда на уменьшение подлежащих взысканию судебных расходов на оплату юридических услуг определено частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Таким образом, суд вправе, оценив размер истребуемой суммы и установив, что она превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.
 
    При разрешении вопроса о разумности предъявленного ко взысканию размера судебных расходов суд исследовал и оценил представленные истцом доказательства, учел количество судебных заседаний и степень сложности рассматриваемого дела.
 
    Сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства, подтверждающие их разумность, что соответствует требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пунктам 20 и 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».
 
    При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).
 
    Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного суда РФ от 21.12.2004 №454-О и от 20.10.2005 №355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
 
    Согласно пунктам 3 и 4 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов суд должен убедиться, что расходы на оплату услуг представителя были фактически понесены.
 
    Юридическое сопровождение  рассмотрения иска предпринимателя Денисова В.В. в суде первой инстанции осуществляла Мошкова Лада Евгеньевна (доверенность от 30 марта 2010 года) на основании договора без номера на оказание услуг от 4 октября 2009 года, по условиям которого Заказчик (предприниматель Денисов В.В.) поручает, а Исполнитель (предприниматель Мошкова Л.Е.) принимает на себя обязательство оказать консультирование и подготовка документов для решения вопроса о взыскании задолженности с ООО «Карьер «Константиновский» по договору подряда от 15.089.2007 и ведение дел в Арбитражном суде Ивановской области в качестве представителя (пункт 1 договора на оказание услуг).
 
    В общем, стоимость юридических услуг составила 8 000 рублей 00 копеек.
 
    Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.
 
    Судом установлено, что представитель Мошкова Л.Е. подготовила материалы искового заявления и участвовал в двух судебных заседаниях арбитражного суда.
 
    В качестве оплаты заявителем юридических услуг в сумме 8 000 рублей представлена квитанция  к приходному кассовому ордеру № 7 от 8 февраля 2010 года.
 
    Основываясь на материалах дела и документах, приобщенных к заявлению о взыскании судебных расходов, суд приходит к заключению, что размер предъявленных ко взысканию судебных расходов подлежит снижению.
 
    Изучив представленные суду письменные доказательства, с учетом сложности дела, объема подготовленных представителем Мошковой Л.Е. документов в ходе рассмотрения дела,  суд считает, что в рассматриваемом случае предъявленный ко взысканию размер судебных расходов на оплату услуг представителя завышен и подлежит снижению до 3 000 рублей 00 копеек.
 
    По мнению суда, требование о взыскании судебных расходов во взысканном размере является обоснованным и доказанным - подтвержденным документально и не превышающем среднюю стоимость соответствующих правовых услуг, сложившуюся в регионе.
 
    При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя судом принято во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, продолжительность рассмотрения и сложность дела. Судом также произведена оценка соразмерности судебных расходов на оплату услуг представителя применительно к условиям договора об оказании юридической помощи, характер услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимость для целей восстановления нарушенного права.
 
    Судом также принято во внимание, что рассмотрение иска фактически свелось к полному его признанию ответчиком.
 
    Суд, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, полагает понесенные истцом расходы разумными в размере 3 000 рублей 00 копеек.
 
    Удовлетворяя требования заявителя в части, суд принял во внимание, что в производстве арбитражного суда находится значительное количество аналогичных дел, исковое заявление являются типовым,  его подготовка не требует затраты представителем значительного количества времени. По данным делам сложилась устойчивая судебная практика, в связи с чем сумма взысканных с общества «Карьер «Константиновский» судебных издержек определена арбитражным судом с учетом положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82.
 
    Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Руководствуясь статьями 106, 110, 112, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции
 
РЕШИЛ:
 
    Иск удовлетворить.
 
    Взыскать с ООО «Карьер Константиновский» в пользу Индивидуального предпринимателя  Денисова  Вячеслава  Владимировича  52 506 рублей 10 копеек, в  том числе  47 000 рублей 00  копеек долга и 5 506 рублей 19 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 5 100 рублей 00 копеек судебных расходов, состоящих из 2 100 рублей 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины  и 3 000 рублей 00 копеек  судебных  издержек, связанных с оплатой услуг  представителя.
 
 
    Решение может быть обжаловано  в течение месяца со дня принятия в арбитражный суд апелляционной  инстанции (статья 259 АПК РФ).
 
    На вступившее в законную силу решение суда  может быть подана кассационная жалоба в суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения (статья 276 АПК РФ).
 
    В срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по данному делу, может быть подано заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации  (статья 292 АПК РФ).
 
 
Судья                                                                       О.В. Лопухина