Дата принятия: 12 июля 2010г.
Номер документа: А17-3378/2010
4
А17-3378/2010
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ
153022 г. Иваново, ул. Б. Хмельницкого, 59-б
http://ivanovo.arbitr.ru
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об оставлении искового заявления
без движения
город Иваново «12» июля 2010 года
Дело № А17-3378/2010
Арбитражный суд Ивановской области
в составе судьи Лопухиной Ольги Вячеславовны,
îçíàêîìèëñÿ ñ èñêîâûì çàÿâëåíèåì, ïîñòупившим в арбитражный суд 08.07.2010, также с приложенными к нему документами
ОАО «Костромаспиртпром»
к МУП с-з «Волжский»
о взыскании 124 926 рублей 31 копейки задолженности по оплате товара,
и установил:
Исковое заявление подано с нарушением требований, установленных арбитражным процессуальным законодательством, а именно отсутствует документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном законом порядке (пункт 2 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Ходатайство истца об отсрочке уплаты госпошлины не подтверждено документально.
В соответствии с пунктом 2 статьи 333.22 Налогового кодекса РФ арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 Налогового кодекса РФ.
Исходя из положений вышеприведенной правовой нормы, предоставление отсрочки (рассрочки) уплаты государственной пошлины при подаче иска, исходя из имущественного положения плательщика, является правом суда.
В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.97 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» в ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере.
К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся: подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны); подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам.
В подтверждение затруднительного финансового положения податель иска лишь сослался на отсутствие денежных средств на счетах учреждения, что не может свидетельствовать о действительном имущественном положении общества и отсутствии возможности уплатить государственную пошлину в установленном размере и порядке. Из представленной истцом справки от 10 июня 2010 года из филиала «Газпромбанк» (ОАО) следует, что остаток денежных средств на расчетном счете истца за №40702810600220011181 по состоянию на 11.06.2010 составляет 0 рублей 00 копейка, что говорит об остатке денежных средств только на конкретную дату, картотека к счету отсутствует. Подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны) истцом не представлен.
То обстоятельство, что заявитель признан банкротом и в отношении его имущества открыто конкурсное производство, не имеет определяющего значения при рассмотрении ходатайства о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины.
Таким образом, представленные документы не подтверждают, что имущественное положение истца не позволяет ему оплатить государственную пошлину.
В нарушение пунктов 2, 3 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не приведено полное наименование истца и ответчика (организационно-правовая форма юридического лица).
В нарушение части 3 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса РФ истцом не представлено уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление ответчику копий искового заявления и приложенных к нему документов. В соответствии с частью 3 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии иска и прилагаемых к нему документов заказным письмом с уведомлением о вручении. К иску приложена только копия почтовой квитанции о направлении некоей почтовой корреспонденции МУП «Волжский» (следует иметь ввиду, что наименование ответчика в тексте иска иное – МУП с-з «Волжский»), из содержания которой не представляется возможным установить содержание вложения в почтовое отправление и тот факт, что почтовая корреспонденция направлялась по юридическому адресу участника процесса.
Таким образом, надлежащие доказательства вручения ответчику копии иска и приложенных к нему документов отсутствуют.
Согласно пункту 4 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в иске должны быть указаны требования истца к ответчику со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты. По смыслу указанного процессуального требования в исковом заявлении должны быть приведены подробные ссылки на содержание каждой нормы материального или процессуального права с изложением аргументации и необходимости их применения при разрешении спора.
Кроме этого, истец в нарушение пункта 7 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представил расчет взыскиваемой денежной суммы.
Кроме того, суд обращает внимание истца на то, что к иску приложены не все копии документов, на которые истец ссылается в иске и указано в приложении к исковому заявлению (в частности отсутствуют копии ТТН 12 №Б54, Б35, Б73 и акт №Б Б54, Б35, Б73), о чем работниками канцелярии суда составлен акт от 08.07.2010.
Согласно части 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 Арбитражного процессуального кодекса РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения.
Судом установлено, что исковое заявление подано с нарушением статьи 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса РФ, что является препятствием к принятию искового заявления к производству. При таких обстоятельствах исковое заявление следует оставить без движения.
Руководствуясь статьями 126, 128, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд
определил:
1. Исковое заявление ОАО «Костромаспиртпром» (№284 от 02.07.2010) к МУП с-з «Волжский» о взыскании 124 926 рублей 31 копейки долга по оплате товара, поступившее в арбитражный суд 08.07.2010, оставить без движения.
2. Предложить подателю иска в срок до 02 августа 2010 годаустранить указанные в описательной части настоящего определения недостатки.
Истцу разъясняется, что в соответствии с частью 4 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, не будут устранены в срок, установленный в определении, исковое заявление и прилагаемые к нему документы арбитражный суд возвращает в порядке, предусмотренном статьей 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд обращает внимание истца
Документы и пояснения с указанием номера дела в срок, установленный пунктом 2 настоящего определения, представить в канцелярию Арбитражного суда Ивановской области. Документы, подтверждающие устранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, направленные почтовой корреспонденцией, должны быть направлены с таким расчетом (с учетом пробега почты), чтобы к установленному судом сроку они поступили непосредственно в суд.
Судья О.В. Лопухина
