Дата принятия: 30 ноября 2009г.
Номер документа: А17-3368/2009
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е
г. Иваново дело № А17-3368/2009
23 ноября 2009 года
(дата оглашения резолютивной части решения)
30 ноября 2009 года
(дата изготовления решения в полном объеме)
Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Торговой Т.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём Смирновой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело, возбужденное по заявлению
общества с ограниченной ответственностью комплексное строительное управление «Сибнефтепроводстрой» к закрытому акционерному обществу «Интертехника» о взыскании суммы основного долга – 3 000 000 руб., пени за ненадлежащее исполнение обязательств по договору № 62/12-0156 от 21 февраля 2006 года в размере 89 100 руб.,
при участии в заседании:
от истца – Черняева А.Н. (доверенность от 02.06.2009г., паспорт);
от ответчика – Силкина В.М. (доверенность от 02.06.2009г., паспорт);
УСТАНОВИЛ:
в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением к закрытому акционерному обществу «Интертехника» (далее по тексту – далее ЗАО «Интертехника», ответчик, продавец, поставщик) о взыскании суммы основного долга – 3 000 000 руб., пени за ненадлежащее исполнение обязательств по договору № 62/12-0156 от 21 февраля 2006 года в размере 89 100 руб., обратилось общество с ограниченной ответственностью комплексное строительное управление «Сибнефтепроводстрой» (далее по тексту - ООО КСУ «Сибнефтепроводстрой», покупатель).
В обоснование заявленных требований ООО КСУ «Сибнефтепроводстрой» указало следующее.
Между ООО КСУ «Сибнефтепроводстрой» и ЗАО «Интертехника» 21 февраля 2008г. был заключен и исполнялся договор № 62/12-0156 поставки запасных частей для дорожно-строительной техники.
ООО КСУ «Сибнефтепроводстрой» заказало у ЗАО «Интертехника» двигатели внутреннего сгорания для кранов-трубоукладчиков KomatsuD-155Cв количестве 2 единиц.
В соответствии с пунктом 1.2. указанного договора: «Срок поставки, способ доставки, цена, сроки оплаты, ассортимент, количество поставляемой продукции согласовываются сторонами дополнительно путем подписания спецификации и иных соглашений, являющихся приложением к настоящему договору», спецификация была надлежащим образом составлена и подписана в двустороннем порядке (Приложение №3) в которой было указано следующие:
1) наименование товара;
2) количество единиц товара;
3)цена,
также в спецификации сторонами были обговорены особые условия:
а) обязательства Покупателя:
Покупатель осуществляет авансовый платеж в размере 100% от общей суммы заказанного товара, на основании выставленного Продавцом счета (Счет №311 от 08.07.2008г в общей сумме 3 000 000 (Три миллиона) рублей 00 копеек.)
Покупатель исполнил свои обязательства по оплате товара в полном объеме, что подтверждается Платежным поручением № 2463 от 14.07.2008г. на сумму 3 000 000 рублей.
б) обязательства Продавца:
Срок отгрузки товара в течение 21 (Двадцать один) календарного дня с момента поступления денежных средств на расчетный счет Продавца.
Однако Продавец не исполнил обязательства по указанному договору в части своевременной поставки, так как заказанный ООО КСУ «Сибнефтепроводстрой» товар был поставлен с нарушением сроков оговоренных в спецификации, что подтверждают:
- товарная накладная №538 от 17.11.2008г. на следующий товар:
1.ДВС KomatsuD-155CS6D170-1, Серийный номер Z511300140, год выпуска - 2002;
2.ДВС KomatsuВ-155С S6D170-1, Серийный номер Z511300258, год выпуска - 2003,
- Счет фактура № 538 от 17.11.2008г. на сумму 3 000 000,00 рублей.
Также был нарушен ассортимент товара, что выяснилось после получения товара покупателем.
При получении товара было установлено, что продавец поставил товар, который не соответствует заявке Покупателя, а именно: вместо двух двигателей на трубоукладчики KomatsuD-155Cбыли поставлены два двигателя на бульдозеры KomatsuBD-155. Для прояснения ситуации Покупателем был направлен запрос к официальному субдистрибьютору Komatsuна территории Уральского федерального округа и Западной Сибири ООО «Комек Машинери»: «об уточнении технических данных, какая именно модель двигателя используется для трубоукладчика KomatsuD-155C». Был получен ответ за подписью технического директора Маклакова А.Ю. ООО «Комек Машенери», следующего содержания - что двигатель D-155CS6D170 по своим техническим характеристикам и согласно заводской инструкции не может быть установлен на трубоукладчик KomatsuD-155C.
На основании вышеуказанного, и в следствие того что, ранее поставленный товар не подходит ООО КСУ «Сибнефтепроводстрой» по техническим характеристика и не подлежит дальнейшему использованию, в адрес ЗАО «Интертехника» 26.11.2008г. была направлена претензия № 3501-16 «о ненадлежащем исполнение договорных обязательств».
В свою очередь 15.12.2008г. ЗАО «Интертехника» направило письмо №838 в адрес ООО КСУ «Сибнефтепроводстрой», где настаивало на том, что поставленные двигатели внутреннего сгорания используются для данной модели, которую Покупатель указал в спецификации, и считает мнение ООО «Комек Машинери» необъективным, также было внесено предложение о приглашение зарубежного специалиста для установки двигателя.
Для ООО КСУ «Сибнефтепроводстрой» мнение официального дилера ООО «Комек Машенери» является объективным, что подтверждается техническими характеристиками (паспорт дорожно-строительной техники), но принять зарубежного специалиста ООО КСУ «Сибнефтепроводстрой» согласилось, о чем сообщило в адрес ЗАО «Интертехника» 22.12.2008г. в письме № 3807-12.
Специалист в адрес ООО КСУ «Сибнефтепроводстрой» не был командирован, товар не заменен на товар соответствующий в заявке Покупателя для комплектации трубоукладчика KomatsuD-155C, денежные средства ООО КСУ «Сибнефтепроводстрой» уплаченные заранее Продавцу за товар не возвращены.
В соответствии с пунктом 5.2. указанного договора: «В случае просрочки Продавцом обязательств по своевременной поставке товара, Продавец уплачивает покупателю пени в размере 0,01% стоимости непоставленной во время продукции за каждый день просрочки» период просрочки поставки оплаченного товара начинает исчисляться с 07.08.2008г. по 31.05.2009г., что составляет 297 календарных дней.
Размер предусмотренной договором неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по поставке оплаченного товара Покупателю составляет 300 (триста) рублей 00 копеек за каждый день просрочки, а всего - 89 100 рублей.
В соответствии с пунктом вышеуказанного договора 5.4.: «При не достижении согласия спор решается в Арбитражном суде Ивановской области».
Поскольку вышеуказанные требования до настоящего времени не исполнены, истец обратился в суд для взыскания суммы задолженности.
В судебном заседании представитель истца, в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса, уточнил исковые требования: поскольку на текущую дату 02.11.2009г. период просрочки исполнения договорных обязательств составил 452 (с 07.08.2008г. по 02.11.2009г) календарных дня, то взысканию подлежат пени в размере 135 600 (Сто тридцать пять шестьсот) рублей 00 копеек.
Кроме того, были заявлены требования о взыскании с ответчика судебных издержек в размере 35 802,80 рублей, а также о взыскании 38 600 рублей расходов по оплате услуг ООО «Шерл ТК» за перевозку ненадлежащее поставленного товара обратно в адрес ЗАО «Интертехника».
Представитель истца пояснил, что согласно показаниям специалиста Komatsu, а также справке от официального дилера данной компании, поставленные двигатели не могут быть установлены на трубоукладчики.
Также было пояснено, что указанные двигатели возвращены в адрес ответчика.
Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.
Сторонами был заключен договор поставки товара № 62/12-0156 от 21.02.2008 года. Наименование товара предполагалось согласовать позже в спецификации как приложении к договору. Покупателем товар был обозначен - ДВС (двигатели внутреннего сгорания) KomatsuD-155Cв количестве 2-х штук. Ответчик в ходе судебных заседаний согласился, что запись «KomatsuD-155C», обозначает двигатели внутреннего сгорания к трубоукладчикам KomatsuD-155C. При выезде представителя ЗАО «Интертехника» к Покупателю было выяснено, что на технику фирмы Komatsuим устанавливаются двигатели, произведенные даже в г. Тутаеве Ярославской области.
Представитель покупателя 17.11.2008 года принял товар в месте нахождения поставщика, произвел его осмотр и получил два двигателя, обозначенных в товарной накладной ДВС KomatsuS6D170-1. Никаких замечаний или отказа от получения товара по мотивам нарушения ассортимента или наличия иных недостатков заявлено не было.
Повторная приемка и осмотр товара производилась покупателем при получении на месте нахождения покупателя в одностороннем порядке без участия продавца, что является грубым нарушением, по мнению ответчика, порядка приемки.
Претензия Покупателя о нарушении ассортимента товара была направлена Продавцу лишь в декабре 2008 года. При этом даже с учетом нахождения товара в пути (четыре дня) срок для предъявления претензии по ассортименту существенно нарушен.
Довод покупателя о том, что он не мог обеспечить своевременную приемку товара, поскольку груз принимался работником, не имеющим достаточной квалификации (водителем), не может быть принят во внимание.
То обстоятельство, что покупатель направил для приемки товара некомпетентного специалиста, не дает ему оснований для одностороннего изменения сроков и порядка приемки, и не освобождает его от обязанности нести неблагоприятные последствия, возникшие по причине нарушения им положений закона и договора, регулирующих порядок и сроки приемки товара.
До октября 2009 года Покупатель фактически удерживал у себя полученный товар и отказывался от возврата товара, который, по его мнению, не соответствует ассортименту. Это следует, в частности, из письма направленного Покупателем Поставщику 28.08.2009 года, согласно которому Покупатель заявляет, что возврат ранее полученных двигателей возможен лишь в том случае, если два других двигателя будут доставлены на территорию ООО КСУ «Сибнефтепроводстрой».
Согласно п.5 ст.468 ГК РФ, если Покупатель не отказался от товаров, ассортимент которых не соответствует договору купли-продажи, он обязан оплатить их по цене, согласованной с Продавцом.
Истец заявил требования о возврате внесенной оплаты за двигатели, мотивируя тем, что поставленные двигатели не могут быть установлены на трубоукладчик KomatsuD155-C, поскольку не соответствуют каталогу деталей этого трубоукладчика.
В октябре 2009 года покупатель принял меры по возврату полученного товара. Несмотря на категорические возражения продавца, не согласного с односторонней отгрузкой без осмотра и проверки товара представителем продавца,товар был отправлен.
Ответчик полагает, что Истец не имеет права на взыскание штрафных санкций (пени) за просрочку поставки продукции, поскольку согласно п.8.1. договора отгрузка продукции осуществляется Продавцом только после получения от Покупателя следующих документов:
- оригинал договора;
- копия первого листа устава и листа, где определено лицо,
уполномоченное подписывать договоры от имени Покупателя;
- копия документа, подтверждающего полномочия лица, подписавшего
договор,
- копия свидетельства о присвоении ИНН и ОГРН организации-
Покупателю.
Из перечисленных в п.8.1. договора документов Покупателем в адрес Продавца был направлен лишь оригинал договора. Спецификация, определяющая существенные условия договора (наименование, характеристики, цену, количество, сроки поставки товара) не направлена до настоящего времени.
Пунктом 8.2. договора предусмотрено, что несоблюдение Продавцом сроков поставки, связанное с неисполнением Покупателем обязанности по представлению документов, указанных в п. 8.1. настоящего договора, не является просрочкой исполнения Продавцом обязательств по поставке продукции.
При таких обстоятельствах невозможно говорить о наличии просрочки поставки продукции сoстороны Продавца.
Истец требует взыскания договорной неустойки (пени) за просрочку
поставки товара за период с 07.08.2008 года по 31.05.2009 года (297 дней).
Однако, срок действия договора истек 31.12.2008 года. Договорная неустойка за период после прекращения действия договора взысканию не подлежит.
Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав исковое заявление, оценив представленные по делу доказательства, арбитражный суд считает требования заявителя подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что между ООО КСУ «Сибнефтепроводстрой» и ЗАО «Интертехника» был заключен договор поставки № 62/12-0156 от 21.02.2008 года, в соответствии с условиями которого Продавец обязуется передать в собственность Покупателя товар в ассортименте и в количестве, установленных договором, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму(цену), в соответствии с условиями договора и приложений к нему. (п.1.1 Договора).
Спецификация от 09.07.2008г.(приложение №3) к договору № 62/12-0156 от 21.02.2008 года определяет наименование и количество товара, а именно ДВС KomatsuD-155Cв количестве 2 штук.
П.4.2. Договора и п.2.1.1 Спецификации от 09.07.2008г.предусматривают 100% предварительную оплату товара.
Осуществление истцом предоплаты товара согласно выставленного счета-фактуры № 311 от 08.07.2008г. подтверждено платежным поручением №2463 от 14.07.2008г. на сумму 3 000 000 рублей.
Факт поставки двух двигателей модели D-155CS6D170-1 в адрес ООО КСУ «Сибнефтепроводстрой» подтвержден товарной накладной №538 от 17.11.2008г. Истец и ответчик в ходе судебного заседания пояснили, что в товарной накладной №538 от 17.11.2008г. содержится опечатка, а именно: ошибочно указан двигатель B-155CS6D170-1 вместо D-155CS6D170-1.
Поскольку ООО КСУ «Сибнефтепроводстрой» заказывало двигатели внутреннего сгорания для трубоукладчиков, а фактически были поставлены двигатели для бульдозера, 26.11.2008 года в адрес ЗАО «Интертехника» была направлена претензия о ненадлежащем исполнении договорных обязательств.
В материалах дела имеются письма, полученные ООО КСУ «Сибнефтепроводстрой» в ответ на претензию от ЗАО «Интертехника», в которых ответчик предлагает истцу установить полученные двигатели.
Однако, невозможность установки на трубоукладчики поставленных двигателей подтверждена справкой официального субдистрибьютора Komatsuна территории Уральского федерального округа и Западной Сибири ООО «Комек Машинери» от 23.10.2009г.
Суд не может принять во внимание доводы ответчика о несогласованности ассортимента товара (поскольку в спецификации указано наименование техники, на которую устанавливается двигатель, а не модель ДВС), т.к. согласно представленной в материалы дела справке от ООО «KomatsuСНГ» от 16.11.2009г., по данным на 17 ноября 2008 года на трубоукладчики Комацу D-155C-1 1996 года выпуска фирма Komatsuустанавливала только двигатели Komatsuмодель S6D155C-4.
На основании статьи 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статьи 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Статьей 467 Гражданского кодекса РФ установлено, что:
1. Если по договору купли-продажи передаче подлежат товары в определенном соотношении по видам, моделям, размерам, цветам или иным признакам (ассортимент), продавец обязан передать покупателю товары в ассортименте, согласованном сторонами.
2. Если ассортимент в договоре купли-продажи не определен и в договоре не установлен порядок его определения, но из существа обязательства вытекает, что товары должны быть переданы покупателю в ассортименте, продавец вправе передать покупателю товары в ассортименте исходя из потребностей покупателя, которые были известны продавцу на момент заключения договора, или отказаться от исполнения договора.
Из статьи 468 Гражданского кодекса РФ следует, что при передаче продавцом предусмотренных договором купли-продажи товаров в ассортименте, не соответствующем договору, покупатель вправе отказаться от их принятия и оплаты, а если они оплачены, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.
Факт возврата ДВС модели D-155CS6D170-1 в адрес ЗАО «Интертехника» подтвержден транспортной железнодорожной накладной от 30.10.2009г. и телеграммой ЗАО «Интертехника» в адрес ООО КСУ «Сибнефтепроводстрой» от 19.11.2009г. о принятии двигателей на ответственное хранение.
Суд не может учитывать доводы ответчика относительно ненадлежащего качества возвращенного товара, поскольку данное обстоятельство должно рассматриваться в рамках другого спора.
Таким образом, суд расценивает требование ООО КСУ «Сибнефтепроводстрой» о взыскании с ЗАО «Интертехника» суммы предоплаты по договору поставки № 62/12-0156 в размере 3 000 000 рублей как правомерное.
В силу п. 5.2. указанного договора: «В случае просрочки Продавцом обязательств по своевременной поставке товара, Продавец уплачивает покупателю пени в размере 0,01% стоимости непоставленной своевременно продукции за каждый день просрочки».
Истцом заявлено требование о взыскании 135 600 рублей неустойки (неосновательного обогащения) за период просрочки поставки оплаченного с 07.08.2008г. по 02.11.2009г., что составляет 452 календарных дня.
Данные пени могут быть начислены только на размер неосновательного обогащения ответчика .
Согласно статьи 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Неосновательное обогащение у ответчика возникло только в момент рассмотрения дела, поскольку двигатели до 30.10.2009 года не были возвращены ЗАО «Интертехника»(находились у ООО КСУ «Сибнефтепроводстрой») и не были приняты истцом на ответственное хранение.
Следовательно, суд оставляет требование истца в части пенибез удовлетворения.
Суд отклоняет ходатайство истца об увеличении исковых требований в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а именно в части требования истца о взыскании 38 600 рублей расходов по оплате услуг ООО «Шерл ТК» за перевозку ненадлежащее поставленного товара обратно в адрес ЗАО «Интертехника», поскольку это приведет к одновременному изменению основания и предмета иска. Следовательно, данное требование должно рассматриваться в рамках другого спора.
В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно ст. 106 АПК РФ в состав судебных издержек включены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
На основании ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 35 802,80 руб.
Суд удовлетворяет данное требование частично пропорционально размеру удовлетворенных требований, и относит на ответчика расходы на оплату услуг представителя (подтверждены представленными в материалы дела командировочными удостоверениями и копиями билетов), понесенные ООО КСУ «Сибнефтепроводстрой», в размере 34 728,72 рублей.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине по делу, понесенные ООО КСУ «Сибнефтепроводстрой», в размере 27371 рублей (по платежному поручению №3508 от 08.06.2009 г.), подлежат отнесению на ЗАО «Интертехника».
Согласно вышеуказанному платежному поручению, истцом оплачена государственная пошлина в размере 29 945,50 руб.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ, поскольку требования истца в части пени оставлены без рассмотрения, государственная пошлина в размере 2 574,50 руб. подлежит возврату ООО КСУ «Сибнефтепроводстрой» из федерального бюджета.
Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст. 309, 310, 467, 468 Гражданского кодекса Российской Федерации , арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
1. Заявление общества с ограниченной ответственностью комплексное строительное управление «Сибнефтепроводстрой» удовлетворить частично.
2. Взыскать с закрытого акционерного общества «Интертехника» (юридический адрес: 153000, г.Иваново, пер.Конспиративный, д.7; ОГРН 1053701124003, ИНН 3702076729) в пользу общества с ограниченной ответственностью комплексное строительное управление «Сибнефтепроводстрой» (адрес: 625047, г.Тюмень, п.Антипино; ИНН 7203087377):
· 3 000 000 рублей - предоплаты по договору поставки № 62/12-0156 ;
· 34 728,72 рублей – расходов на оплату услуг представителя;
· 27 371 рублей – расходов по госпошлине.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
3. В остальной части требования общества с ограниченной ответственностью комплексное строительное управление «Сибнефтепроводстрой» оставить без удовлетворения.
4. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью комплексное строительное управление «Сибнефтепроводстрой» из федерального бюджета 2574,50 рублей расходов по госпошлине.
5..Настоящее решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом РФ.
Судья Т.Е. Торгова
