Решение от 17 июля 2009 года №А17-3361/2009

 
­­­­АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 
153022,г.Иваново,  ул.Богдана Хмельницкого, д.59б
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Иваново                                                                              дело № А17-3361/2009
 
 
    16 июля 2009 года
 
 
    Резолютивная часть решения оглашена 09 июля 2009 года. Полный текст решения изготовлен 16 июля 2009 года.
 
 
    Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Чеботаревой И.А.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Серовым Д.С.,
 
    рассмотрев в судебном  заседании дело по заявлению
 
    Общества с ограниченной ответственностью «Инструментальный контроль»
 
    к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор)
 
    об оспаривании постановления от 10.06.2009 года № 6-п/10 по делу об административном правонарушении,
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    - от заявителя: Бабошиной Н.В., представителя по доверенности от 29.06.2009г.;
 
    - от Росприроднадзора: Мочаловой Я.В., представителя по доверенности № 03-15 от 08.07.2009 года; Холмогоровой И.В., представителя по доверенности № 03-15 от 08.07.2009 года;
 
 
    установил:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Инструментальный контроль» обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) об оспаривании постановления от 10.06.2009 года № 6-п/10 по делу об административном правонарушении. Оспариваемым постановлением ООО «Инструментальный контроль» привлечено к административной ответственности по ст. 8.41 КоАП РФ с наложением взыскания в виде административного штрафа в размере 50 000,00 рублей.
 
    Оспариваемое постановление заявитель считает незаконным по следующим основаниям. В постановлении не указано, какой из видов негативного воздействия на окружающую среду, предусмотренных статьей 16 Закона «Об охране окружающей среды», осуществляется Обществом. Ни в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении, ни в постановлении о привлечении к административной ответственности не указано, какие суммы за негативное воздействие на окружающую природную среду подлежали внесению, но фактически не внесены либо внесены с нарушением установленного срока. Общество не может быть субъектом правонарушения, предусмотренного статьей 8.41 КоАП РФ, поскольку материалами дела не установлено, что оно занималось размещением отходов в смысле, придаваемом этой деятельности Законом «Об отходах».
 
    Представители  Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования просили суд в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на доводы указанные в письменном отзыве. В материалах дела есть объяснения заместителя директора Общества Ершова А.Г. о том, что предприятие вносит плату за негативное воздействие на окружающую среду ежеквартально в соответствии с расчетом, поэтому ООО «Инструментальный контроль» является плательщиком платы за негативное воздействие на окружающую среду в виде размещения отходов производства и потребления. Срок внесения платы был нарушен Обществом, поэтому оно правомерно привлечено к административной ответственности по ст. 8.41 КоАП РФ.
 
    Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, рассмотрев документы, приобщенные к материалам дела, суд считает заявленные ООО «Инструментальный контроль» требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    14 мая 2009 года Кинешемской городской прокуратурой проведена проверка соблюдения ООО «Инструментальный контроль» природоохранного законодательства.
 
    В ходе проверки было выявлено, что ООО «Инструментальный контроль», осуществляя контрольно-диагностические работы  по проверке технического состояния транспортных средств, в результате которой оказывается негативное воздействие на окружающую среду в форме размещения отходов производства и потребления.
 
    21.04.2009 года, в нарушение статьи 16 ФЗ «Об охране окружающей среды» от 10.01.2002 года № 7-ФЗ, не произвело оплату за негативное воздействие на окружающую среду за 1 квартал 2009 года. Платежным поручением №40 от 13.05.2009г. плата  внесена в бюджет.
 
    15 мая 2009 года Кинешемским городским прокурором по выявленному 14.05.2009 года факту было вынесено постановление о возбуждении в отношении ООО «Инструментальный контроль» дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.41 КоАП РФ.
 
    10 июня 2009 года государственным инспектором Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ивановской области вынесено постановление о привлечении ООО «Инструментальный контроль» к административной ответственности по статье 8.41 КоАП РФ.
 
    Не согласившись с указанным постановлением Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.
 
    Статьей 8.41 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невнесение в установленные сроки платы за негативное воздействие на окружающую среду.
 
    Согласно статье 1 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон об охране окружающей среды) негативным воздействием на окружающую среду является воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды.
 
    В соответствии со статьей 16 Закона об охране окружающей среды негативное воздействие на окружающую среду является платным. К видам негативного воздействия на окружающую среду относятся: выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ и иных веществ; сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и на водосборные площади; загрязнение недр, почв; размещение отходов производства и потребления; загрязнение окружающей среды шумом, теплом, электромагнитными, ионизирующими и другими видами физических воздействий; иные виды негативного воздействия на окружающую среду.
 
    Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 N 632 утвержден Порядок определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия, который согласно пункту 1 распространяется на предприятия, учреждения, организации, иностранных юридических и физических лиц, осуществляющих любые виды деятельности на территории Российской Федерации, связанные с природопользованием, и предусматривает взимание платы за следующие виды вредного воздействия на окружающую природную среду: выброс в атмосферу загрязняющих веществ от стационарных и передвижных источников; сброс загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты; размещение отходов; другие виды вредного воздействия (шум, вибрация, электромагнитные и радиационные воздействия и т.п.).
 
    В соответствии с пунктом 1.4 Инструктивно-методических указаний по взиманию платы за загрязнение окружающей природной среды, утвержденных Министерством охраны окружающей среды и природных ресурсов Российской Федерации 26.01.1993 (зарегистрированы в Министерстве юстиции Российской Федерации 24.03.1993 N 190), плата за загрязнение взимается с природопользователей, осуществляющих следующие виды воздействия на окружающую природную среду: выброс в атмосферу загрязняющих веществ от стационарных и передвижных источников; сброс загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты, а также любое подземное размещение загрязняющих веществ; размещение отходов.
 
    Пунктом 1 приказа Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 08.06.2006 N 557 (зарегистрирован в Министерстве юстиции Российской Федерации 17.07.2006 N 8077) установлен срок уплаты платежей за негативное воздействие на окружающую среду: по итогам отчетного периода не позднее 20-го числа месяца, следующего за отчетным периодом.
 
    Следовательно, обязанность по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду возложена на физических и юридических лиц только в том случае, если в результате их деятельности происходит такое воздействие на окружающую среду, которое подпадает под виды негативного воздействия, установленные в Законе об охране окружающей среды.
 
    Кинешемским городским прокурором в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении указано, что в результате деятельности ООО «Инструментальный контроль» оказывается негативное воздействие на окружающую среду в форме размещения отходов производства и потребления. В оспариваемом постановлении сделан вывод о том, что производственная деятельность Общества связана с негативным воздействием на окружающую среду. Однако в соответствии со статьей 1 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон об отходах) под размещением отходов понимается их хранение и захоронение.
 
    Закон об отходах определяет хранение отходов как их содержание в объектах размещения отходов в целях их последующего захоронения, обезвреживания или использования, а захоронение отходов - как изоляцию не подлежащих дальнейшему использованию отходов в специальных хранилищах в целях предотвращения попадания вредных веществ в окружающую природную среду.
 
    Объектом размещения отходов является специально оборудованное сооружение, предназначенное для размещения отходов (полигон, шламохранилище, хвостохранилище, отвал горных пород и другое).
 
    Статья 12 Закона об отходах устанавливает особые требования к объектам размещения отходов: их создание допускается на основании разрешений, выданных специально уполномоченными федеральными органами исполнительной власти; определение места строительства таких объектов осуществляется на основе специальных исследований и при наличии положительного заключения государственной экологической экспертизы; объекты размещения отходов вносятся в государственный реестр объектов размещения отходов. Ведение государственного реестра объектов размещения отходов осуществляется в порядке, определенном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
 
    Следовательно, деятельность по размещению отходов носит специализированный характер и осуществляется в специально оборудованных местах. Однако ни из материалов дела, ни из оспариваемого постановления управления Росприроднадзора не следует, что Общество занималось размещением отходов в смысле, придаваемом этой деятельности нормами Закона об отходах.
 
    Из расчета платы за негативное воздействие на окружающую среду за 1 кв. 2009г., имеющийся в материалах дела, следует, что у ООО «Инструментальный контроль» образуется один вид отходов – мусор от бытовых помещений организаций, несортированный. Однако из расчета не следует, что Общество самостоятельно занимается  размещением отходов. Подача расчета платы за негативное воздействие на окружающую среду в Ростехнадзор при отсутствии правовых оснований  внесения платы за негативное воздействие на окружающую среду в виде размещения отходов не может свидетельствовать о вине Общества в совершении правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 8.41 КоАП РФ.
 
    Согласно положениям статей 65 и 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
 
    В силу частей 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
 
    В данном случае в постановлении Кинешемского городского прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Общества отсутствуют сведения, касающиеся объективной стороны административного правонарушения. Не отражено, какие суммы за негативное воздействие на окружающую природную среду подлежали внесению, но фактически не внесены либо внесены с нарушением установленного срока.
 
    Административный орган, рассматривая административное дело, не установил, какие виды деятельности осуществляются Обществом, какие объекты и как эксплуатируются Обществом, связана ли его деятельность с воздействием на окружающую среду, если связана, то какой вид негативного воздействия из установленных Законом об охране окружающей среды осуществляется.
 
    При наличии таких обстоятельств следует признать, что административный орган привлек ООО «Инструментальный контроль» к административной ответственности при отсутствии надлежащих доказательств, с нарушением положений КоАП РФ, содержащих требования о всестороннем, полном и объективном рассмотрении дела.
 
    Данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2009 N 14561/08.
 
    Согласно положениям части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
 
    В соответствии со статьей 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
 
     Пунктом 2 статьи 28.4 КоАП РФ о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 КоАП РФ.
 
    В статье 28.2 КоАП РФ содержатся требования к составлению протокола о совершении административного правонарушения. В частности, в протоколе отражается объяснение законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения (часть 2); при составлении протокола названному лицу разъясняются его права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем делается запись в протоколе (часть 3); указанному лицу должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении, и оно вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к этому протоколу (часть 4); это лицо должно подписать протокол, а в случае отказа от подписания в протоколе делается соответствующая запись (часть 5); копия протокола об административном правонарушении вручается под расписку законному представителю юридического лица (часть 6); в случае неявки законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если он извещен в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в его отсутствие (часть 4.1).
 
    Выполнение указанных требований при составлении протокола об административном правонарушении направлено на соблюдение гарантий защиты прав лица, привлекаемого к ответственности.
 
    Согласно статье 25.4 КоАП РФ защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, осуществляют его законные представители, которыми являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.
 
    Согласно выписки из ЕГРЮЛ  единоличным исполнительным органом ООО «Инструментальный контроль»  является  директор Сальников А.А.
 
    Представитель Росприроднадзора пояснил в судебном заседании, что 13 мая 2009г. директору ООО «Инструментальный контроль» Сальникову А.А. было направлено уведомление с предложением прибыть В Кинешемскую городскую прокуратуру  лично, либо направить своего представителя для ознакомления с постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении, возбужденного прокурором города в отношении ООО «Инструментальный контроль» по ст. 8.41 КоАП РФ. В прокуратуру прибыл заместитель директора Ершов А.Г. с доверенностью, который был ознакомлен с постановлением, ему были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП,  получены объяснения по существу правонарушения, а также вручен экземпляр постановления.
 
    В материалы дела представлена копия приглашения от 13.05.2009г., направленного директору ООО «Инструментальный контроль».
 
    Рассмотрев представленные документы, арбитражный суд считает, что доказательств надлежащего уведомлением законного представителя ООО «Инструментальный контроль»  о времени и месте составления  постановления о возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 8.41 КоАП РФ, административным органом не представлено.
 
    Из представленных пояснений прокуратуры следует, что постановление вынесено 15.05.2009г. в отсутствие  директора ООО «Инструментальный контроль».  В материалах дела отсутствуют  документы, свидетельствующие о том, что прокуратурой  выяснялось, было ли известно законному представителю Общества о вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, устанавливал причины его неявки для составления указанного постановления
 
    Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 24 постановления от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что перечень законных представителей юридического лица является закрытым. Представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.
 
    КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица, без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.
 
    В пункте 10 этого же Постановления указано, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ), при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.
 
    Как следует из материалов дела, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 15.05.2009 года вынесено в отсутствие законного представителя Общества;  Ершов А.Г. прибыл в прокуратуру для ознакомления с уже вынесенным постановлением. Общая доверенность от 10.01.2009г., выданная Ершову А.Г. директором Общества, не позволяет считать уведомленным Сальникова А.А. о времени и месте вынесения указанного постановления.
 
    Письмо прокуратуры от 13.05.2009г. №Н14-2009 также не может быть принято судом в качестве надлежащего  доказательства  извещения директора ООО «Инструментальный контроль» о времени и месте вынесения постановления  о возбуждении дела об административном правонарушении. Доказательств получения Обществом данного письма  суду не представлено, содержание данного письма не позволяет идентифицировать его с тем правонарушением, за которое Общество привлечено к ответственности по ст. 8.41 КоАП РФ.
 
    Указанным письмом директор приглашается к помощнику прокурора Д.И. Павлову для ознакомления с постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении и дачи объяснений по существу правонарушения. При этом не указывается по существу какого правонарушения вызывается директор. Учитывая, что акт проверки не составлялся, какие либо иные документы  по факту правонарушения не выносились и Обществу не вручались, настоящее приглашение в прокуратуру не может считаться надлежащим уведомлением законного представителя Общества о времени и месте составления  постановления о возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 8.41 КоАП РФ.
 
    Кроме того,  статьи 28.2, 25.1, 25.4 КоАП РФ предполагают не ознакомление с уже составленным протоколом об административном правонарушении (постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении) лица, в отношении которого возбуждается  административное производство, а непосредственное его участие при осуществлении указанного процессуального действия.
 
    В данном случае требования КоАП РФ были нарушены Кинешемской городской прокуратурой.
 
    При данных обстоятельствах суд приходит к выводу, что нарушения, допущенные административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, носят  существенный характер, поскольку не обеспечили  лицу, привлекаемому к административной ответственности, возможности реализовать гарантии защиты, предусмотренные ст.ст. 25.1, 28.2 КоАП РФ, повлияли на полноту и объективность  исследования административным органом обстоятельств вменяемого Обществу административного правонарушения.
 
    На основании вышеизложенного суд считает требования заявителя подлежащими удовлетворению, а оспариваемое Постановление Росприроднадзора по Ивановской области от 10.06.2009 года № 6-п/10 незаконным и подлежащим отмене.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    1.    Требования ООО «Инструментальный контроль» удовлетворить.
 
    2.    Признать незаконным и отменить постановление от 10.06.2009 года № 6-п/10 о назначении административного наказания за нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, вынесенное государственным инспектором по Ивановской области – специалистом-эспертом отдела экологического контроля Спиридоновой Н.Б. о привлечении ООО «Инструментальный контроль» к административной ответственности по ст. 8.41 КоАП РФ.
 
    3.    На решение суда первой инстанции в течение  десяти дней  со дня принятия может быть подана апелляционная жалоба в суд апелляционной инстанции (ст. 211 АПК РФ). На вступившее в законную силу решение суда может быть подана кассационная жалоба в суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения (ст. 276 АПК РФ). В срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего оспариваемого  судебного акта, принятого по данному делу,  если  исчерпаны другие имеющиеся возможности для проверки в судебном порядке законности указанного акта может быть подано заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации (ст. 292 АПК РФ).
 
 
                
 
Судья                                                                                  Чеботарева И.А.